Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А59-6461/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6461/2023
г. Владивосток
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1796/2024

на решение от 01.02.2024

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-6461/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской воздух» (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, об обязании ответчика прекратить использовать товарный знак, удалить обозначение товарного знака, изъять из оборота заведения всю полиграфическую продукцию содержащее обозначение товарного знака, удалить обозначение товарного знака истца с сайта http.//fishsakhalin.com,

В судебное заседание явились:

от истца представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 21.10.2022,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2023,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морской воздух» (далее – ООО «Морской воздух», общество) о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству о государственной регистрации № 725599 (далее – Товарный знак), об обязании ответчика прекратить использовать Товарный знак, об обязании удалить обозначение Товарного знака с окон заведения, расположенного по адресу: 693007, <...>, и иных рекламных конструкций, содержащих обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком, об обязании изъять из оборота заведения всю полиграфическую продукцию, содержащую обозначение Товарного знака, об обязании удалить обозначение Товарного знака с сайта http.//fishsakhalin.com.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Предприниматель не согласна с выводами суда об отсутствии сходства до степени смешения между Товарным знаком и используемым ответчиком обозначением. Отмечает, что смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (близости) реализуемых товаров и (или) оказываемых услуг. По мнению апеллянта, признание уполномоченным органом сходства до степени смешения товарного знака истца и обозначения «Рыба Мечты», которое в качестве товарного знака намеревалось зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – ООО «Вера»), подтверждает тот факт, что обозначения истца и ответчика также являются сходными, так как, несмотря на отдельные различия, словесный элемент обозначений совпадает. Полагает ошибочным выводы суда о неоригинальности словесного элемента «рыба моей мечты». Поскольку датой приоритета товарного знака предпринимателя является 05.12.2018, а представленные ответчиком документы датированы 2017 годом, очевидно, что за такой короткий срок обозначение ответчика не могло приобрести широкую известность.

От ООО «Морской воздух» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что по тексту апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписки из реестра Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) на товарный знак № 833968, уведомления ФИПС о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 23.06.2021, ответа на уведомление от 23.06.2021, копия соглашения от 25.08.2021 между ИП ФИО1 и ООО «Вера» о регистрации товарного знака.

Также судом выявлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложен протокол осмотра доказательств от 18.04.2024, что расценено судом как ходатайство о приобщении названного документа к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, стороны поддержали заявленные ходатайства о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств и возразили против аналогичных ходатайств друг друга.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил удовлетворить ходатайства обеих сторон о приобщении к материала дела дополнительных доказательств. При этом судом учтено, что доказательства, заявленные к приобщению апеллянтом, направлены на раскрытие обстоятельства, отмеченного судом по тексту обжалуемого решения (а именно – о том, что «На территории г. Москвы открыт ресторан с похожим названием - «Рыба Мечты»), а доказательство, заявленное к приобщению ответчиком, фиксирует общедоступные сведения с интернет-ресурса Яндекс.карты https://www.yandex.ru/maps, которые обозревались апелляционным судом в ходе судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ИП ФИО1 является правообладателем комбинированного товарного знака «Рыба моей мечты» на основании свидетельства о государственной регистрации № 725599, зарегистрированного 03.09.2019 с приоритетом от 05.12.2018 в отношении широкого перечня товаров и услуг 35, 41 и 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.











Согласно исковому заявлению Товарный знак был зарегистрирован в целях индивидуализации заведения общественного питания (ресторан) «Рыба моей мечты», представляющего собой ресторан премиум-класса с авторскими блюдами из рыбы и морепродуктов в г. Санкт-Петербурге.

Как указывает предприниматель, в августе 2022 года она выявила факт использования обозначения «Рыба моей мечты» в заведении общественного питания по адресу: 693007, Сахалинская область, <...>, владельцем которого является ООО «Морской воздух», а также в сети Интернет на сайте http://fishsakhalin.com.

Полагая, что использование обществом обозначения «Рыба моей мечты» привело к нарушению исключительного права истца на Товарный знак, предприниматель направила в его адрес претензию с требованиями по устранению нарушений.

В ответе на претензию общество отказало в удовлетворении требований предпринимателя, сославшись на то, что использует обозначение «Рыба моей мечты» в качестве коммерческого обозначения до даты регистрации Товарного знака, а также на осуществление деятельности в другом регионе страны.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что используемое ответчиком обозначение имеет преимущество перед товарным знаком истца, а также из отсутствия сходства обозначений до степени смешения, соответственно, нарушение исключительного права истца со стороны ответчика отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки (подпункт 14) и коммерческие обозначения (подпункт 16).

Согласно положениям статей 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет 6 приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых данный товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ 1. Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Как указано в пункте 177 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ. Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Пунктом 178 Постановления № 10 предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 1540 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение прекращается автоматически, если правообладатель не использует это обозначение непрерывно в течение года.

Пунктом 6 (абзацы первый и третий) статьи 1252 ГК РФ определено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном данным Кодексом, может требовать полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 985/10, указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя, но требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Следовательно, допуская возможность столкновения различных средств индивидуализации, действующее гражданское законодательство предусматривает определенный правовой механизм, позволяющий при наличии тождества или сходства до степени смешения средств индивидуализации исключить правовую охрану средства индивидуализации, возникшую позднее.

Как следует из материалов дела, ООО «Морской воздух» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2016, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность посредством ресторана «Рыба моей мечты», находящегося по адресу <...>. Ресторан «Рыба моей мечты» 05.09.2017 поставлен на налоговый учет как обособленное подразделение ООО «Морской воздух», что подтверждается уведомлением №395836058 от 05.09.2017.

В сентябре 2017 года компанией ООО «Рико Дизайн» разработан логотип и изготовлена вывеска со словесным обозначением «Рыба моей мечты».

Осуществление деятельности ресторана в 2017 году подтверждается лицензий №65РПО0000401 по розничной продаже алкогольной продукции при создании услуг общественного питания в ресторане «Рыба моей мечты».

Таким образом, коммерческое обозначение «Рыба моей мечты» открыто использовалось в хозяйственной деятельности ООО «Морской воздух» с 2017 года, то есть до даты приоритета товарного знака ИП ФИО1

При обращении к открытым источникам информации из сети Интернет (https://2gis.ru/yuzhnosakhalinsk/firm/70000001030140155/tab/reviews, https://www.tripadvisor.ru/Restaurant_Review-g298497-d13370778-Reviews-or45-Fish_of_my_dreams-Yuzhno_Sakhalinsk_Sakhalin_Sakhalin_Oblast_Far_Eastern_Di.html, https://yandex.ru/maps/org/ryba_moyey_mechty/60163078731/reviews/?ll=143.015830%2C47.286340&z;=8.75) судом установлено, что самый ранний отзыв в отношении ресторана ответчика с названием «Рыба моей мечты» оставлен посетителями в январе 2018 года. На протяжении 2018 года, то есть в период до даты приоритета товарного знака истца (05.12.2018), о ресторане было оставлено многочисленное количество отзывов, преимущественно положительных. Учитывая небольшой размер города Южно-Сахалинска, невысокую численность его населения (около 200 000 человек), довод заявителя жалобы о том, что с даты регистрации ресторана до даты приоритета Товарного знака коммерческое обозначение ответчика не могло получить широкую известность в обороте, подлежит отклонению.

Таким образом, представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается фактическое использование ответчиком спорного обозначения с 2017 года, следовательно, в силу вышеприведенных законоположений ответчик не является нарушителем исключительных прав истца на товарный знак №725599, поскольку обладает приоритетным исключительным правом на коммерческое обозначение «Рыба моей мечты».

Изложенное в совокупности обуславливает правомерность использования ООО «Морской воздух» коммерческого обозначения «Рыба моей мечты» и исключает вывод о нарушении ответчиком в результате такого использования прав истца на Товарный знак.

Оценив доводы предпринимателя о сходстве до степени смешения обозначения, используемого истцом, с Товарным знаком, суд пришел к следующему.

Методология установления сходства обозначений, однородности услуг и, как следствие, вероятности смешения установлена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Так, пунктом 41 Правил № 482, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482 комбинированные обозначения, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Сходство изобразительных обозначений определяется согласно признакам, указанным в пункте 43 упомянутых Правил, которыми являются внешняя форма, симметрия, смысловое значение, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов.

Необходимо учитывать, что Правила № 482, равно как и Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12, на которое ссылается ИП ФИО1, регламентируют регистрацию товарных знаков, тогда как в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о наличии (отсутствии) сходства между товарным знаком и коммерческим обозначением.

При этом согласно общим разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения прав на товарный знак достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе, по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, вывод о сходстве двух обозначений при разрешении споров о нарушении прав на товарные знаки делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товарный знак № 725599 и используемое обществом коммерческое обозначение воспринимаются по-разному.

Так, изобразительные элементы Товарного знака (Русалка и Нептун) не совпадают с изобразительными элементами коммерческого обозначения (Рыба).

Вместе с тем, из положений пункта 44 Правил (исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении) представляется возможным сравнить комбинированное обозначение, которое использовал ответчик, с товарным знаком в целом.

Представляется возможным оценить значимость положения тождественного словесного элемента. Словесный элемент «рыба моей мечты» коммерческого обозначения ответчика занимает центральное композиционное место в вывеске, выполнен серыми буквами одинакового размера в одну строку (на одном уровне). В товарном знаке истца словесный элемент «рыба моей мечты» исполнен в сине-белом цвете и композиционно делит положение с графическим изображением. Написание словесного элемента неравномерное: слово «рыба» написано заглавными печатными буквами одним шрифтом, слова «моей мечты» - маленькими строчными буквами на другой строчке иным шрифтом. При таких внешних различиях товарный знак истца и коммерческое обозначение ответчика не могут оцениваться как схожие до степени смешения, не смотря на совпадение словесной части.

Таким образом, исходя из того, что вопрос об установлении сходства является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, не требует специальных познаний, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что обозначение ответчика и товарный знак истца отличаются.

Даже совпадение словесной части, входящей в товарный знак и спорное обозначение, не создает той степени сходства, при которой можно было бы говорить о нарушении прав истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, вопреки его уверениям, по факту сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств.

Ссылка апеллянта на установление ФИПС сходства до степени смешения обозначения «Рыба Мечты»


,


заявленного к государственной регистрации ООО «Вера», и товарного знака истца, в результате чего ООО «Вера» смогло осуществить государственную регистрацию указанного обозначения в качестве товарного знака № 833968 только с согласия предпринимателя, выводы суда об отсутствии сходства до степени смешения у спорных обозначений не опровергает, поскольку такое сходство устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех элементов в совокупности, присущих сравниваемым обозначениям.

Также следует отметить, что с учетом местонахождения предприятий питания истца (г. Санкт-Петербург) и ответчика (г. Южно-Сахалинск) нельзя признать совпадающей территориальную сферу деятельности сторон, так как оказываемые ими услуги предназначены для удовлетворения обычных потребностей на территории различных субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2024 по делу №А59-6461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев