Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А27-8724/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-8724/2016

22.05.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва); помощником судьи Лачиновой К.А. (после перерыва);

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Разрез «Шестаки» (07ап-2373/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 по делу № А27-8724/2016 (Судья Ходякова О.С.)

по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу Разрезу «Шестаки» (г.Гурьевск, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания», г.Екатеринбург; открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва в лице филиала – Западно-Сибирская железная дорога, г.Новосибирск

о взыскании 145 356 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (далее – АО «Страховое общество ЖАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу Разрезу «Шестаки» (далее – ОАО Разрез «Шестаки», ответчик) о взыскании 145 356 руб. 21 коп. убытков в порядке суброгации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - ОАО «ФГК»), являющееся собственником вагона, и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением суда от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 19.01.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального и материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 13.04.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15.05.2017.

В судебном заседании 15.05.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 22.05.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, доводы отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 на пути необщего пользования ОАО Разреза «Шестаки» станции Разрез Западно-Сибирской Железной дороги произошло столкновение двух групп порож- них вагонов с последующим сходом полувагона № 68764182 и его повреждение.

Поврежденный вагон № 68764182 на момент происшествия был застрахован АО «ЖАСО» (прежнее наименование – ОАО «ЖАСО») по полису № 044/12-5.2/ДКС1.1/01 к генеральному договору сострахования средств железнодорожного транспорта № 044/12-5.2/ДКС1.1 от 28.12.2012, заключенному с ОАО «ФГК».

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 145 356 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2013 № 3400017.

Претензия от 25.05.2015 № 7639 о возмещении убытков в сумме 145 356 руб. 21 коп., направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

Как отмечено в Определении ВАС РФ от 04.05.2012 N ВАС-5255/12 по делу N А60-21466/2011 установление вины находится в компетенции суда, но презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) не освобождает истца в судебном процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при совокупности всех условий ответственности, установленных законом: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинно-следственной связи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

В данном случае доказательств отсутствия вины, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

В соответствии с пунктом 8.1.3 генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта № 044/12-5.2/ДКС1.1 от 28.12.2012 при обращении за выплатой страхового возмещения страховщику должны быть представлены, в том числе надлежащие образом заверенные копии документов, подтверждающих наличии имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя) на момент наступления страхового случая, а также заверенные копии документов, необходимых для определения причин события и размера ущерба, в том числе Акт о повреждении вагона (форма ВУ-25 с приложением к нему дефектной ведомости (форма ВУ-22), Акт служебного расследования (форма РБУ-1 ли РБУ-3) или Протокол служебного расследования, акта исключения из инвентаря грузового вагона (форма ВУ-10М), направление на ремонт, договор на проведение ремонтных работ между ОАО «ФГК» и организацией, проводившей ремонтные работы, калькуляция ремонтного предприятия (депо, завода) при выполнении ремонтных работ предприятиями Страхователя или Акта сдачи приемки выполненных работ, счетов, счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату при выполнении ремонтных работ сторонней организацией.

Согласно акту о повреждении вагона от 03.06.2013 № 116, акту общей формы от 03.06.2013, протоколу совещания у начальника станции «Разрез» от 03.06.2013, сход вагона № 68764182 всеми колесными парами произошел в результате нарушения маневровой работы (вагон пришел в движения по причине неисправности толкателя).

Согласно акту о повреждении вагона от 03.06.2013 № 116 на вагоне были выявлены повреждения 4 боковых рам, 4 колесных пар и 2 надрессорных балок. На втором листе акта о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указано, что «окончательная сумма ремонта вагона согласно РДВ».

Таким образом, как вено указал суд первой инстанции, указанная в акте о повреждении вагона стоимость ремонта на сумму 58 101,48 руб. является предварительной.

Вагон был отремонтирован в вагонном эксплуатационном депо Белово ОАО «РЖД» по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11, заключенному между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ОАО «ФГК» (заказчик).

Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 68764182 от 22.06.2013 были выполнены работы: установка 4 исправных колесных пар взамен поврежденных, стоимость работ составила 246 069 руб.; установка исправной надрессорной балки взамен поврежденной со стоимостью ремонтных работ 1696 руб., стоимость установленной надрессорной балки – 82 144 руб.; дефектоскопия поврежденной надрессорной балки, стоимость работ – 1811 руб.; установка 3-х исправных боковых рам взаимен поврежденных, стоимость работ по замене – 3945 руб., стоимость установленных боковых рам – 171 016 руб.; дефектоскопия поврежденной боковой рамы – 1439 руб.

ОАО «РЖД» были произведены также иные работы, связанные с ремонтом поврежденного вагона.

Кроме того, проведение ремонтных работ подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.06.2013 № 12/1.

Заказчиком оплачены услуги по ремонту вагона, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2013 № 32026.

В расчёте суммы страхового возмещения (л.д. 47 том 1) указана страховая сумма – 579 693,92 руб., заявленная сумма ущерба – 569 271, 38 руб., расчётная сумма 290 712, 42 руб. В примечаниях указано, что уменьшена стоимость заменённых колесных пар, боковых рам и надрессорной балки на основании пункта 8.4.5 генерального договора, согласно которому в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и /или улучшениями имущества, по сравнению с тем состоянием, в котором имущество находилось до наступления страхового случая. Исключены расходы по оформлению поврежденного вагона, как не покрывающиеся условиями договора.

К взысканию заявлено 145 356, руб. 21 коп. (290 712,42 руб. - 50 % (в соответствии с условиями договора страхования).

Размер понесенного ущерба в результате страхового случая истцом доказан и ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут.

Довод ответчика о том, что акт общей формы составлен с нарушением Правил составления актов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при повреждении вагона акт общей формы может быть составлен лишь при обстоятельствах, предусмотренных пунктом 6.4 Правил, а именно: в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона.

Ответчик отрицает факт подписания акта о повреждении вагона от 03.06.2013 № 116.

Между тем, суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, правомерно исходил из того, что ответчик о фальсификации доказательств не заявил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, в акте проставлена печать ответчика, при этом подлинность оттиска печати не оспаривается. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на акте, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из его обладания, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал, что ФИО3 не имел полномочий на подписание акта или не подписывал его вовсе.

Оспаривая выводы суда, ответчик ссылается на выводы, изложенные в судебном акте № А27-1904/2015, указывает, что суд акт о повреждении вагона от 03.06.2013 № 116 признал ненадлежащим доказательством, в связи с чем причины повреждения не могут быть признаны установленными. А требования подлежащими удовлетворению.

Между тем, указанные судебный акт как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Кроме того, как усматривается из решения суда по делу № А27-1904/2015, суд не признал акт о повреждении вагона недействительным или не подтверждающим повреждения, а пришел к выводу, что истцом представлено недостаточно доказательств для обоснования своих требований, а именно истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность вагона №№68764182 на момент наступления страхового случая страхователю (ОАО «ФГК») факт и объем выполненных ремонтных работ, а также факт оплаты выполненных работ страхователем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, требование истца правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком в отзыве на исковое заявление, и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Изложенные доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 по делу № А27-8724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С.В.

ФИО1