Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А70-7698/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7698/2018
22 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16315/2018) акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2018 года по делу № А70-7698/2018 (судья Буравцова М.А.), по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромсит» (ОГРН 1147232025929; 1147232025929, ИНН 7220005487; 7220005487), при участии в деле в качестве третьих лиц, акционерного общества «Тюменьэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Витос» о взыскании 39 387 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № Дв-В-2018-1192 от 24.09.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Ромсит» – представитель не явился, извещено;

от акционерного общества «Тюменьэнерго» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Витос» – представитель не явился, извещено;

установил:

Акционерное общество «ЭК «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромист» (далее – ответчик, ООО «Ромист») о взыскании убытков в размере 39 387 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тюменьэнерго» и ООО «Витос».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 по делу № А70-7968/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ромист» в пользу АО «ЭК «Восток» взысканы убытки в размере 11 940 руб., а также 606 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании 27 447 руб. 60 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, АО «ЭК Восток» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, полагая его необоснованным и незаконным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что компенсация морального вреда является установленной законом обязанностью причинителя вреда, которым в данном случае выступает ответчик, являющийся управляющей компанией. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца, что привело к отказу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика оплаченного истцом штрафа в размере 10 970 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 477 руб. 60 коп. Полагает, что в данном случае удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке повлекло бы для истца негативные последствия, выразившиеся в невозможности взыскания понесенных расходов с виновной стороны.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Тюменьэнерго» согласилось с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что по принципу справедливости ООО «Ромист» должно нести расходы по возмещению штрафа, морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. АО «Тюменьэнерго» в отзыве просило рассмотреть дело без его участия. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей указанных сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ЭК Восток» приобретает электрическую энергию у АО «Тюменьэнерго» в рамках договора энергоснабжения №11/13-2 от 01.01.2007.

14.06.2018 произошел скачок напряжения в жилом помещении № 16 в доме № 1А, в 1 микрорайоне с. Омутинского Тюменской области, в результате чего вышли из строя бытовые электроприборы, принадлежащие ФИО3.

Скачок напряжения произошел вследствие обрыва ответвления в виде провода ВЛ-0,4 кВ на изоляторе приемной траверсы, расположенной на вводе в здание (стене дома). Ответвление в виде провода ВЛ-0,4 кВ подключено к ВЛ - 0,4 кВ от ТП 322 на опоре № 4. Обрыв ответвления в виде провода ВЛ-0,4 кВ на изоляторе приемной траверсы (расположенной на стене дома) произошел в результате «отгорания», в связи со слабым контактом (неисправным состоянием) зажима провода, отходящего в дом. Зажим и провод, отходящий в дом, находятся на обслуживании ООО «Ромист».

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.09.2012, подписанного между АО «Тюменьэнерго» и ООО «Ромист», в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на изоляторах ввода в здание (л.д. 41-42).

Согласно сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» в период с 08.12.2012 и по настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО «Ромист».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 30.11.2016 по делу № 2-931/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Омутинского районного суда Тюменской области от 01.03.2017 № 11-2/2017, иск ФИО3 к ООО «Ромист», АО «ЭК «Восток» и третьему лицу АО «Тюменьэнерго» о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворен частично. С АО «ЭК «Восток» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба взыскано 11 940 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 10 970 руб., а всего 32 910 руб., в остальной части иска отказано. С АО «ЭК «Восток» в бюджет Омутинского муниципального района Тюменской области взыскано 6 477 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Указанным решением суд установил наличие договорных отношений между ФИО3 и АО «ЭК «Восток», урегулированные договором энергоснабжения для бытового потребления от 05.12.2015 и признал действия АО «ЭК «Восток» по поставке электроэнергии и мощности не соответствующего качества, что повлекло выход из строя бытовых приборов ФИО3

Платежным поручением № 13271 от 20.03.2017 АО «ЭК «Восток» перечислило на расчетный счет ФИО3 сумму в размере 32 910 руб. Платежным поручением № 305779 от 06.04.2017 АО «ЭК «Восток» перечислило на расчетный счет Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области сумму в размере 6 477 руб. 60 коп.

20.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2018 № И-ТЭ-2018- 18512 с требованием о возмещении убытков в сумме 39 387 руб. 60 коп., которая оставлена без ответа.

Полагая, что АО «ЭК «Восток» понесло убытки в размере 39 387 руб. 60 коп. по вине ООО «Ромист», поскольку последний ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче потребителям электрической энергии в границах своего участка эксплуатационной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исковые требования к ответчику признаны обоснованными, вместе с тем, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично, взыскав с ООО «Ромист» убытки в размере 11 940 руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке регресса с ответчика реального ущерба в размере 11 940 руб., понесенного истцом в связи с возмещением потребителю (ФИО3) расходов на ремонт техники и вышедшего из строя оборудования в результате перепада напряжения. Отказывая в удовлетворении ущерба в оставшейся части, связанного с возмещением истцом потребителю компенсации морального вреда 10 000 руб. и штрафа 10 970 руб., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины 6 477 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не находятся в прямой причинной связи с бездействием ответчика, поскольку требования собственник помещения ФИО3 обоснованно предъявляла к истцу, взыскание указанных сумм в пользу потребителя обусловлено неисполнением истцом её требований в добровольном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ и в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части несогласия ответчика с отказом во взыскании 27 447 руб. 60 коп., апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

В данном случае, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 30.11.2016 по делу № 2-931/2016, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения для бытового потребления от 05.12.2015, что и явилось основанием для компенсации морального вреда со стороны истца потребителю.

Вместе с тем, ответственным лицом, за действия (бездействие) которого истец как гарантирующий поставщик понес ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения, в данном случае является управляющая компания (ответчик), соответственно, истец в силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, имеет право обратного требования (регресса) к нему, в том числе, применительно к настоящему делу, и право на компенсацию суммы, оплаченной в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 руб.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вывод суда в отношении указанной суммы, что оплата компенсации морального вреда явилась следствием бездействия самого истца по отказу в добровольном удовлетворении требований потребителя, является ошибочным, поскольку основанием для компенсация морального вреда в пользу потребителя послужило оказание ему некачественной услуги со стороны истца (установлен факт нарушения прав потребителей), вместе с тем, оказание некачественной услуги связано с наличием вины ответчика по настоящему делу, которым надлежащим образом не исполнены обязанности по содержанию участка, находящегося в границах его эксплуатационной ответственности.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. также подлежала включению в размер взыскиваемых убытков.

Относительно требований о взыскании убытков в оставшейся части, связанной с оплатой штрафа в размере 10 970 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 477 руб. 60 коп., судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Из пояснений ФИО3 при рассмотрении дела № 2-931/2016 мировым судьей судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 30.11.2016 установлено, что на её первоначальные требования о возмещении вреда АО «ЭК Восток» ответило письмом, в котором просило указать сумму причиненного ущерба, а впоследствии направило письмо, в котором указано, что не несут ответственность за причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с иском о возмещении ущерба.

Таким образом, удовлетворение судом общей юрисдикции требования ФИО3 в части штрафа, обусловлено неисполнением обществом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных её имуществу.

Вместе с тем, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков. Государственная пошлина также взыскана с истца за рассмотрение именно в суде исковых требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей истец фактически содействовал увеличению размера убытков, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в спорной части, поскольку неудовлетворение требования потребителя ФИО3 в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Вместе с тем, неверное применение норм материального права в части возмещения убытков, связанных с компенсацией морального вреда, привело к принятию неверного решения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2018 года по делу № А70-7698/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОМИСТ» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» убытки в размере 21 940 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 114 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОМИСТ» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 671 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин