Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А76-26844/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6428/2018
г. Челябинск
07 июня 2018 года
Дело № А76-26844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А76-26844/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Западный луч» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 879 945 руб. 50 коп. задолженности по договору УЗ№008661-К-2006 за период с 01.10.2012 по 30.06.2016, 2 903 914 руб. пени за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 и о продолжении начисления неустойки с 01.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Определениями суда от 28.02.2017 (т. 1 л.д. 113), от 11.04.2017 (т. 1 л.д. 130), от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мол», ООО «Инвест-Строй», ООО «Инвест-Актив», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры».

Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2018, решение в полном объеме изготовлено 01.03.2018, также 01.03.2018 судом вынесено определение об исправлении арифметической ошибки. Указанным решением исковые требования истца удовлетворены частично.

Дополнительным решением от 30.03.2018 с Комитета в пользу общества взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 34 015 руб. 92 коп. (т. 4, л.д. 30-32).

В апелляционной жалобе Комитет просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу в оспариваемой части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, результатом чего явилось несоответствующее закону и необоснованное дополнительное решение суда.

Апеллянт сделал ссылку на определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-0, указав при этом, что Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Частично удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции из заявленных 6 783 859,50 руб. удовлетворил лишь требования в размере 2 074 487,26 руб. Причиной частичного отказа явились: пропуск срока исковой давности; неверный расчет задолженности (применение ставки арендной платы 0,5, а не 0,3); исключение части площади земельного участка, которая не могла использоваться ответчиком.

При этом целью проведения судебной экспертизы являлось определение наличия на спорном участке объектов недвижимости не принадлежащих ответчику и площади земельного участка, необходимого для их эксплуатации.

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь участка, с которой подлежит исчислению арендная плата, составляет 6 341,75 кв.м. (6 408 кв.м. - 27 кв.м. - 39,25 кв.м.). Площадь земельного участка по договору аренды – 6 408 кв.м.; установленная судом с учетом судебной экспертизы площадь землепользования – 6 341,75 кв.м.

Таким образом, требования Комитета в части площади землепользования, что и являлось предметом исследования эксперта, обоснованы на 98, 97%.

Вместе с тем, указанная пропорция судом первой инстанции необоснованно не была учтена. Суд первой инстанции не принял во внимание, что основной причиной частичного отказа в удовлетворении требования Комитета явились не результаты судебной экспертизы, а пропуск срока исковой давности и неверный расчет суммы задолженности.

Исходя из логики суда первой инстанции, даже если бы судебная экспертиза в полном объеме подтвердила обоснованность требований Комитета в части площади землепользования, все равно Комитет должен их возместить, учитывая обусловленный иными причинами частичный отказ в удовлетворении требований.

Комитет полагает, что подобный подход не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ), основным принципам распределения судебных расходов, приведенных в ст. 110 АПК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении решения от 01.03.2018 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции вынес дополнительное решение от 30.03.2018, которым взыскал с Комитета в пользу ответчика 34 015 руб. 92 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения наличия на спорном участке объектов недвижимости не принадлежащих ответчику и площади земельного участка, необходимого для их эксплуатации, судом определением от 06.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза (том 2 л.д. 116-117).

Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Наш эксперт», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить какие объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0506002:0021?

Установить площадь необходимую для эксплуатации выявленных объектов недвижимости. В случае нахождения на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0506002:0021 газопровода, определить площадь необходимую для использования этого газопровода. В случае если часть газопровода является наземной, а часть подземной, то определить площадь необходимую для использования наземной части и определить площадь необходимую для подземной части газопровода?

Расходы по проведению экспертизы в размере 49 000 руб. возложены на ответчика (том 2 л.д. 113).

02.11.2017 в адрес суда поступило экспертное заключение (том 2 л.д. 120-133).

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 49 000 руб., что подтверждается платежным поручением №19812 от 03.10.2017 (т. 2 л.д. 113).

При вынесении решения от 01.03.2018 судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Согласно представленным экспертом сведениям затраты на производство судебной экспертизы составили 49 000 руб.

В связи с чем, согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит выплате экспертной организации путем перечисления ее с депозитного счета арбитражного суда.

Платежным поручением №19812 от 03.10.2017 произведено перечисление денежных средств за проведение экспертизы в размере 49 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что выводы, указанные в экспертном заключении повлияли на существо решения по делу, цена иска, указанная истцом, составила 6 783 859 руб. 50 коп., требования удовлетворены судом частично на сумму 2 074 487 руб. 26 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в сумме 34 015 руб. 92 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленной суммы иска.

Довод истца о том, что суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, необоснованно распределил судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным истцом требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение исковых требований в меньшем размере, чем заявлено истцом, обусловлено в том числе, выводами эксперта по результатам судебной экспертизы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению она не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А76-26844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО3

Судьи:И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина