Постановление от 11 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9720/2020-ГКу
г. Пермь
12 октября 2020 года
Дело № А50-11153/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Омега",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.,

по делу № А50-11153/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Капитал СК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к ООО "Омега" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал СК" (далее – истец, общество "Капитал СК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее – общество "Омега", ответчик) о взыскании 355 445 руб. задолженности по договору от 01.04.2011 об оказании охранных услуг за период с сентября 2019 года по май 2020 года, 5 772 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 18.01.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Омега" (клиент) и обществом "Капитал СК" (охрана) заключен договор об оказании охранных услуг от 01.04.2011 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора охрана оказывает клиенту, а клиент оплачивает следующие услуги: обеспечение внутриобъектного режима и охрану общественного порядка на территории объекта клиента, указанного в пункте 2.1 договора.

Стоимость услуг охраны определяется из расчета 65 руб. за одни час оказания услуг охраны одним работником охраны (пункт 5.1 договора).

Ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, клиент перечисляет на расчетный счет охраны денежные средства, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, за услуги, оказанные в отчетном месяце. Счета-фактуры и акты выполненных работ направляются клиенту по окончании отчетного месяца. Клиент обязан вернуть охране подписанный акт выполненных работ в течение трех дней с момента его получения (пункт 5.2 договора).

Обществом "Капитал СК" оформлены акты оказанных услуг от 30.09.2019 № 4533, от 31.10.2019 № 5036, от 30.11.2019 № 5494, от 31.12.2019 № 6064, от 31.01.2020 № 356, от 29.02.2020 № 858, от 31.03.2020 № 1379, от 30.04.2020 № 1887, от 14.05.2020 № 2018 на общую сумму 400 205 руб. и направлены заказчику заказным письмом с описью вложения в ценное письмо от 18.05.2020.

Заказчиком указанные акты не подписаны. Оказанные услуги оплачены частично. По расчету общества "Капитал СК" задолженность заказчика составила 355 445 руб.

Заказчику направлена претензия от 30.04.2020 № 2057 с требованием об оплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение обществом "Омега" обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "Капитал СК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, наличие задолженности в заявленном размере не оспорено, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг за период с 30.09.2019 по 14.05.2020.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, не оспаривал, доказательства, опровергающие требования истца в сумме 355 445 руб., не представлял, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными обществом "Омега".

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены акты, оформленные за период с сентября 20196 года по май 2020 года на сумму 400 205 руб.

Данные акты направлялись ответчику для подписания.

Между тем обществом "Омега" указанные акты не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлено. Каких-либо документов, опровергающих изложенные в акте сведения, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подписывая акт приема-передачи объекта от 14.05.2020, согласно которому была снята физическая охрана объекта, общество "Омега" также не заявило каких-либо возражений против факта оказания услуг за спорный период, объема и качества их оказания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.08.2020 следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу № А50-11153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова