Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А60-595/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9341/2022-ГК
г. Пермь
16 июня 2023 года
Дело № А60-595/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие", ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года

по делу № А60-595/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "КА "Содействие")

к ФИО5 (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО2 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний взыскания долгов" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "ГКВД"), ФИО6, ФИО7 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО8 (посредством веб-конференции), доверенность № 01/23 от 09.01.2023; ФИО9, доверенность № 29/23 от 21.03.2023;

от ответчика – ФИО10, доверенность от 28.10.2019;

от общества "ГКВД" – ФИО11, доверенность АД-0901/23 от 09.01.2023;

от ФИО2 (посредством веб-конференции) – ФИО8, доверенность 19.01.2023;

от иных лиц – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КА "Содействие" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 112 000 000 руб. Делу присвоен номер А60-5015/2019

Общество "КА "Содействие" обратилось с встречным иском к ФИО5 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 требование общества "КА "Содействие" к ФИО5 о взыскании убытков в размере 1 356 688 412 руб. 42 коп. выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А60-595/2021.

С учетом уточнения исковых требований общество "КА "Содействие" просит взыскать с ФИО5 убытки в сумме 952 604 356 руб. 10 коп., в том числе: 32 420 125 руб. 35 коп. реального ущерба по состоянию на 21.12.2020 с учетом поступивших оплат в отношении общества "ГКВД" на 11.12.2022; 902 132 572 руб. 90 коп. упущенной выгоды по состоянию на 26.08.2019 по 1505 договорам; 18 858 966 руб. 40 коп. реального ущерба – приобретения прав требований, 1 875 000 руб. реального ущерба – сумма, за которую приняло общество "ГКВД" приняло имущество – земельный участок по договору ID - 192; КД № ЕКФ/16ПЛ21-01-0003; заемщик ООО "Арт-Фрегат".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в обоснование жалобы указывает, что ФИО5 является надлежащим ответчиком и субъектом гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу. По мнению истца, судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения статей 10, 15, 53, 53.1, 65.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтены установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам обстоятельства злоупотребления правом и недобросовестных действий ФИО5 Апеллянт считает, что множественность исков, которые обеспечат полное удовлетворение требований о возмещении убытков допускается ГК РФ, в связи с чем наличие судебных актов о взыскании денежных средств с общества "ГКВД" не препятствует взысканию убытков с ответчика как причинителя вреда. Заявитель жалобы указывает, что несмотря на требование суда в определении от 14.03.2022 общество "ГКВД" и ФИО5 не представили в материалы дела кассовую книгу общества "ГКВД" и документы, которые подлежали возврату в связи с применением реституции решениями по делам № А60-27910/2017 и А60-57107/2016, полагает, что судом первой инстанции между сторонами неверно распределено бремя доказывания. Истец настаивает на том, что размер убытков и наличие причинно-следственной связи между ними и действиями ФИО5 определены им с разумной степенью достоверности, ссылается на принятые им исчерпывающие меры для возмещения убытков иными способами. Дополнения к апелляционной жалобе истца фактически являются кратким изложением доводов апелляционной жалобы.

ФИО2 в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам истца.

ФИО3 помимо доводов, аналогичных доводам истца, дополнительно выражает несогласие с выводом суда о невозможности получения истцом в заявленном размере убытков в виде упущенной выгоды, так как приобретение истцом прав требований банков осуществлялось со значительным дисконтом, считает, что цена приобретения прав требований к должникам не влияет и не может повлиять на размер обязательств должников и, соответственно, на обязанность ответчика возместить истцу убытки на основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ убытки, а также указывает, что само по себе истечение срока исковой давности не прекращает действие обязательства и не ведет к безусловной утрате возможности ее исполнения.

ФИО4 в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам истца, а также указывает на нарушение ее прав на получение прибыли и действительной стоимости доли.

Ответчиком и обществом "ГКВД" в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, проекта судебного акта и возражений на отзывы на апелляционную жалобу; представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил решение суда отменить; представители ответчика и общества "ГКВД" с доводами жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением от 08.06.2023 дополнения к апелляционной жалобе, проект судебного акта и возражения на отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 в качестве юридического лица зарегистрировано общество "КА "Содействие" (ИНН <***>).

ФИО5 являлся участником общества "КА "Содействие" (ИНН <***>) с долей 51% в уставном капитале.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу № А60-28765/2016 ФИО5 исключен из числа участников общества "КА "Содействие".

Истец указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-28765/2016, №А60-27910/2017, №А60-57107/2016, №А60-57106/2016, №А60-47030/2017, №А60-20137/2016 установлены обстоятельства противоправного поведения ФИО5, в том числе признаны недействительными сделки (договоры цессии № ДЦ11032016-01, ДЦ11032016-02, ДЦ11032016-03 и ДЦ11032016-04 от 11.03.2016) по отчуждению обществом "КА "Содействие" (ИНН <***>) в пользу общества "ГКВД" прав требований, приобретенных ранее у банков.

По мнению истца, ФИО5, будучи мажоритарным участником истца и лицом, контролирующим его деятельность, одновременно являясь единоличным исполнительным органом и участником общества "ГКВД", получал в течение спорного периода исполнение по недействительным сделкам, тем самым причинил убытки истцу в виде реального ущерба (денежные средства, полученные на счета третьего лица по недействительным сделкам, и невозвращенные истцу; денежные средства, уплаченные истцом банкам в качестве оплаты приобретенных прав требований до совершения недействительных сделок; и стоимость принятого третьим лицом от кредитора истца исполнения в виде стоимости земельного участника по договору ID - 192; КД № ЕКФ/16ПЛ21-01-0003; заемщик: ООО Арт-Фрегат), а также в виде упущенной выгоды (денежные средства, возможность взыскания которых с должников утрачена в результате совершения сделок по отчуждению прав требований).

Ссылаясь на то, что ФИО5, причиняя вред обществу, действовал в двух статусах: являлся мажоритарным участником общества "КА "Содействие" (ИНН <***>) и контролирующим общество "ГКВД" (ранее – ООО "КА "Содействие", ИНН <***>) лицом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ФИО5 причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика необходимого статуса лица, с которого могут быть взысканы заявленные убытки; наличия у истца возможности реализации иных способов защиты своих нарушенных прав; а также отсутствия необходимой совокупности элементов, составляющих состав убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директором (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По общему правилу для привлечения к ответственности лица в виде возмещения убытков, причиненных его действиями, необходимо наличие у данного лица специального правового статуса, а именно вхождение ответчика в органы управления общества (единоличный/коллегиальный орган управления обществом).

ФИО5 на момент совершения оспоренных истцом в других делах действий вышеуказанным специальным статусом в обществе "КА "Содействие" (ИНН <***>) не обладал.

Доводы истца о возможности привлечения ФИО5 к ответственности как лица, фактически контролирующего деятельность юридических лиц, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанный правовой подход выработан в судебной практике в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Доводы относительно того, что истец не может получить денежные средства, которые были взысканы судами в его пользу с общества "ГКВД" в порядке применения последствий недействительности сделок или взыскания неосновательного обогащения, а также о том, что истец не смог получить полагающиеся ему от своих дебиторов денежные средства по причине неисполнения обществом "ГКВД" возложенной на него судами обязанности возвратить права (требования) и подтверждающие документы, отклонены судом первой инстанции с учетом того, что в отношении общества "ГКВД" до настоящего времени ведется сводное исполнительное производство 06.12.2018 № 4960/18/66001-СД, в пользу истца производится взыскание денежных средств, исполнительное производство не окончено.

Суд первой инстанции указал, что невозможность исполнения третьим лицом судебных актов по причине противоправных действий ответчика как участника либо руководителя юридического лица (третьего лица) может являться при определенных обстоятельствах основанием для реализации истцом иного способа защиты в рамках применения положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Суд признал обоснованными возражения ответчика о том, что фактическое получение истцом денежных средств в размере предъявленных убытков в виде упущенной выгоды было в принципе невозможно, так как приобретение истцом прав требований у банков осуществлялось со значительным дисконтом, к моменту совершения признанных судом недействительными сделок по отчуждению прав требований по части требований истекли сроки исковой давности для взыскания как задолженности, так и процентов, индексаций и пр.

Суд первой инстанции правильно указал, что утрата истцом возможности взыскания денежных средств при указанных обстоятельствах не находится в причинно-следственной связи исключительно с противоправным поведением ответчика.

При таких обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ФИО5 как бывшего учредителя истца к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения спорных убытков, в связи с ем оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, по результатам повторного исследования доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года по делу № А60-595/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



Р.А. Балдин




О.В. Суслова