Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-76296/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57594/2018

Дело № А40-76296/18
г. Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-76296/18, принятое судьей С.В. Масловым

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) к Территориальному управлению Росимущества по г. Москве (ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании представителя

истца: Гречко А.В. по доверенности от 30.01.2018,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением к ТУ Росимущества по г. Москве о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 50:54:0020317:1, расположенный по адресу: г. Москва, <...> строение 16-г, на основании ст.ст. 12, 131 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 20.09.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорный земельный участок в результате изменений границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью вошел в состав города Москвы, право собственности на спорный земельный участок является разграниченным, поскольку земельный участок расположен в границах субъекта Российской Федерации, в связи с тем, что государственная регистрация права собственности является единственным доказательством существования зарегистрированного права, арендодателем спорного земельного участка являлась Администрация города Троицка Московской области, договор аренды прошел государственную регистрацию одновременно с внесением записи о правообладателе земельного участка, регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок осуществлена ошибочно, а зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельным участок нарушает права города Москвы как собственника земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции необоснованно ограничился установлением формальных условий применения Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», исходя из того, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на который разграничена в соответствии с п. 2 ст. 3.1 указанного закона и принадлежит на праве собственности городу Москве, при этом доказательств, относящих спорный объект исключительно к федеральной собственности в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств обращения Российской Федерации в лице уполномоченного органа с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное имущество; иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен лишь лицом, фактически владеющим спорным имуществом; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на требование истца не распространяется, основан на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка (арендодатель) и ООО «Эскорт Плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.09.2002 № 196, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 200 кв.м под автостоянкой на Октябрьском проспекте г. Троицка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2018 № 77/100/182/2018-2785 земельный участок площадью 2 200 кв.м по адресу: г. Москва, <...> строение 16-г, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена запись от 24.05.2002 № 50-01.54-04.2002-173.01.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 и п. «а» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации, на основании решения органов государственной власти субъектов Российской Федерации - города федерального значения Москвы и Московской области об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью, Совет Федерации Российской Федерации принял решение об утверждении с 01.07.2012 изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью в соответствии с согласованными между ними картографическим изображением и картографическим описанием линии границы.

В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» г. Троицк Московской области с 01.07.2012 вошел в границы г. Москвы.

Согласно ст. 20 Закона Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» в собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Проанализировав положения ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на который разграничена в соответствии с п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, и с момента введения в действие указанной статьи спорный земельный участок в силу закона являлся собственностью субъекта Российской Федерации.

Поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, расположенным в границах субъекта РФ - города федерального значения Москвы на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011г. № 560-СФ, следовательно, также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности городу Москве.

Доказательств отнесения спорного земельного участка к категории земель, относящихся к исключительно федеральной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен лишь лицом, фактически владеющим спорным имуществом, а также доводы относительно того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, представлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Согласно разделу II положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника земельных участков, принадлежащих городу Москве.

Таким образом, единственным заинтересованным лицом и возможным истцом по настоящему спору является Департамент городского имущества города Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на требование истца не распространяется, основан на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 01.07.2012 из постановления от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской области» правомерно отклонены судом, поскольку указанное постановление не является правоустанавливающим документом и не может свидетельствовать об информированности истца о регистрации права собственности иного лица на спорный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-76296/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи: А.И. Проценко

Е.Б. Алексеева