Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А41-54518/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15088/2023

Дело № А41-54518/23
28 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя акционерного общества «Машиностроительный завод» – ФИО3 – заместитель генерального директора по доверенности от 11.08.2023 года, ФИО4 представитель по доверенности от 27.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО5 представитель по доверенности от 10.07.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО6 представитель по доверенности от 10.07.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «СМС ГРУП» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А41-54518/23 по заявлению акционерного общества «Машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «СМС ГРУП» о принятии предварительных обеспечительных мер,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Машиностроительный завод» (далее – АО «Машиностроительный завод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМС ГРУП» (далее – ООО «СМС ГРУП», заинтересованное лицо) о принятии предварительных обеспечительных мер, а именно:

- наложить арест на долю, принадлежащую компании «СМС груп ГмбХ», в уставном капитале ООО «СМС груп»;

- наложить арест на долю, принадлежащую ООО «СМС груп», в уставном капитале ООО «СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск»;

- запретить ООО «СМС груп» совершать сделки связанные с приобретением, отчуждением либо возможностью отчуждения имущества ООО «СМС груп» балансовой стоимостью более 5% балансовой стоимости активов ООО «СМС груп»;

- запретить ООО «СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск» совершать сделки связанные с приобретением, отчуждением либо возможностью отчуждения имущества ООО «СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск» балансовой стоимостью более 5% балансовой стоимости активов ООО «СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск»;

- обязать АО «Машиностроительный завод» в течение 30 рабочих дней с даты удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в соответствии с разделом 9 договора от 14.01.2021 № 18/15835-Д направить Запрос об Арбитраже (Request for Arbitration) в Секретариат Международного арбитражного суда Международной торговой палаты (ICC International Court of Arbitration), где ответчиком выступает компания «СМС груп ГмбХ» (регистрационный номер в коммерческом реестре суда Дюссельдорфа: HRB 75040). Доказательства направления Запроса об Арбитраже (Request for Arbitration) в Секретариат, а также в адрес компании «СМС груп ГмбХ» представить в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Машиностроительный завод» о принятии предварительных обеспечительных мер отказано (т. 1 л.д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Машиностроительный завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «СМС ГРУП» извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители АО «Машиностроительный завод» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель ссылается на возможность отчуждения ответчиком имущества и принадлежащих ему денежных средств, что может повлечь затруднение либо невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что доводы истца, положенные в основу ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, которые способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе отказ ответчика от исполнения договора, не может привести к затруднению исполнения будущего судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу №А41-54518/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Судья


ФИО1