Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-101714/2025

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-47102/2025
город Москва
26 сентября 2025 года
Дело № А40-101714/2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

АО «Федеральная грузовая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2025 года

по делу № А40-101714/2025, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: <***>)

к ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»

(ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 123.316,22 руб., в том числе расходов связанных с ремонтом вагонов в размере 107.066,22 руб., штрафа в размере 16.250 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 107.066, 22 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что заявленный в исковых требованиях штраф начислен не на убытки, а является неустойкой (штрафом), подлежащей начислению на основании договоров, заключенных с ответчиком.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов от 14.12.2021 г. № ФГК-1610-9, от 14.12.2021 г. № ФГК-1611-9, от 13.02.2024 г. № ФГК-151-9 и от 13.02.2024 г. № ФГК-152-9 (далее - договоры).

В соответствии с соглашением о переводе гарантийных прав требования от 08.08.2022 г. № ФГК-907-15 все гарантийные обязательства по договорам переходят от ООО «КВРП «Новотранс» к ООО «Новотранс КС». 27.05.2024 г. произведено изменение наименования ООО «Новотранс КС» на ООО «КВРП «Новотранс».

На основании пункта 1.1 договоров, истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Согласно подпункту 6.1.1 пункта 6.1 договора, гарантийный срок на выполнение работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В пределах гарантийного срока вагоны №№ 55326771, 61532230 забракованы по технологическим неисправностям.

По указанному факту в соответствии с национальным законодательством составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского (и капитального) ремонта вагонов.

В соответствии с пунктом 6.6 договоров подрядчик обязан возместить заказчику документально подтверждённые расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не боле тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, расходы связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами, оформлением рекламационных документов и определением ремонтопригодности деталей.

Согласно указанным условиям договоров, обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта вагоноремонтными предприятиями, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Размер расходов, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей вагонов, составил 47.077,58 руб., расходов, связанных с передислокацией вагонов - 10.786 руб., что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями, транспортными железнодорожными накладными.

Также в пределах гарантийного срока перевозчиком забракованы вагоны №61267076, 61581716, 59606921 по эксплуатационным неисправностям.

В соответствии с подпунктом 6.1.7 договора, подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационных неисправностей у колесных пар, а также неисправностей узла гашения колебаний грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102,104,110,219»), обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 30.000 км. общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 150-и суток с даты оформления уведомления формы ВУ-36М).

По указанным неисправностям подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт вагона, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов и контрольно-регламентными работами.

По расчету истца, общий размер расходов, связанных с ремонтом вагонов, составляет 107.066,22 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7.13, 7.14 договоров, истцом начислен штраф в размере 16.250 руб., определенный на основании данных, указанных в ВУ-23 и ВУ-36.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание заявление ответчика о признании иска пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания убытков и необоснованности начисления штрафа, поскольку на убытки не может быть начислен штраф, в целях недопущения применения к ответчику двух мер ответственности.

Решение суд в части удовлетворения иска сторонами не оспаривается, доводов об этом в апелляционной жалобе не заявлено.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что заявленный в исковых требованиях штраф начислен не на убытки, а является неустойкой (штрафом), подлежащей начислению на основании договоров, заключенных с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными с учетом следующего.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.14 договоров от 14.12.2021 г. № ФГК-1610-9, от 14.12.2021 г. № ФГК-1611-9, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8. и 6.6. настоящего договора, в том числе и штраф в размере 1.250 руб. для полувагонов за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток.

Как установлено пунктом 7.13 договоров от 13.02.2024 г. № ФГК-151-9 и от 13.02.2024 г. № ФГК-152-9, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8. и 6.6. договора, в том числе и штраф в размере 2.500 руб. для полувагонов за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из положений пунктов 7.13, 7.14 договоров от 14.12.2021 г. № ФГК-1610-9, от 14.12.2021 г. № ФГК-1611-9, от 13.02.2024 г. № ФГК-151-9 и от 13.02.2024 г. № ФГК-152-9, буквально следует, что применения штрафных санкций в установленном данным пунктом размере возможно лишь в случае обнаружения неисправностей и одновременно с возмещением расходов, предусмотренных пунктом 6.6 договора, который регулирует состав расходов, предъявляемых в случае отцепки вагона из-за некачественного планового ремонта. Неустойка, предусмотренная договорами на ремонт грузовых вагонов, как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае штраф начислен не на сумму заявленных убытков и не является двойной мерой ответственности. Штраф является способом обеспечения именно гарантийного обязательства, что дословно закреплено в вышеуказанных пунктах договоров на ремонт.

Истцом в материалы дела представлен расчет штрафа с указанием дат составления ВУ-23 и ВУ-36, количества суток простоя в ремонте, ставки штрафа в сутки и итоговой суммы штрафа по каждому вагону.

Расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2025 года по делу № А40-101714/2025 изменить.

Взыскать с АО «Федеральная грузовая компания» в пользу ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» убытки в размере 107.066,22 руб., штраф в размере 16.250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 41.166 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева