Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А03-6335/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-6335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8592/2023) общества с ограниченной ответственностью «Джастис» на решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6335/2023 (судья Энтус О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (658208, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джастис» (656056, <...>, помещ./офис. 1/709, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

без участия сторон (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее - истец, ООО «Продторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джастис» (далее - ответчик, ООО «Джастис», компания) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 413 555 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Взыскана с компании в пользу общества задолженность по договору поставки в размере 413 555 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 271 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы компания указывает, что судом не принято во внимание предложение ответчика по заключению мирового соглашения; ответчик не был уведомлен о судебном заседании, назначенным на 24.08.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2022 между ООО «Джастис» (поставщик) ООО «Продторг» (покупатель) заключен договор поставки № JS2022-09/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставки товара в соответствии с заявками, подтвержденными поставщиком и покупателем, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать заказанный товар. Покупатель делает заказ, исходя из ассортимента и по ценам, действующих на момент поступления заказа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар устанавливается в российских рублях и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

Как следует из пункта 6.1 договора, платежи на поставленный по договору товар осуществляются покупателем в течение 5 календарных дней с момента поставки товара на

склад покупателя по накладной поставщика за безналичный расчет, счет-фактура выписывается поставщиком в рублях на основании накладной.

Ответчик выставил истцу счет № 34 от 29.11.2022 на общую сумму в размере 532 500 руб., указанные денежные средства были перечислены истцом по платежному поручению № 2800 от 30.11.2022.

Ответчик обязательства по поставке исполнил не в полном объеме, сумма недопоставленного товара составила 413 555 руб.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по поставке оплаченного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2023 с требованием возвратить предоплату, неисполнение которой послужило основанием истцу для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта перечисления денежных средств ответчику и отсутствия доказательств встречного предоставления по поставке товара.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт оплаты на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2800 от 30.11.2022 (т.1, л.д. 12).

Подписывая спорный договор, поставщик принял на себя обязательство по передаче товара в установленный сторонами срок.

Доказательства факта поставки в договорном объеме материалы дела не представлены. Напротив, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 – 22.02.2023, подписанный сторонами, подтверждающий сумму недопоставленного товара (413 555 руб.)

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оплаты и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в договорной объеме подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств поставки, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Суждения подателя жалобы о том, что ответчику не представлена возможность заключить мировое соглашение, являются необоснованными и противоречат положениям части первой статьи 139 АПК РФ, поскольку в силу указанной нормы мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Волеизъявление одной стороны при заключении мирового соглашения недостаточно.

В определении от 26.04.2022 Арбитражный суд Алтайского края разъяснил сторонам их право о возможности урегулировать спор мирным путем (т.1, л.д. 1-2). Вместе с тем, подписанное сторонами мировое соглашение в материалы дела представлено не было.

В суд апелляционной инстанции заявления сторон об утверждении мирового соглашения также не поступали.

Довод подателя апелляционной жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено в адрес ООО «Джастис»: 656056, <...>, помещ./офис. 709, который также указан в ЕГРЮЛ (идентификационный номер: 65699881290128), и возвращен в суд в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовой корреспонденции с сайта «Почта России».

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим

образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 Постановления № 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Более того, из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (представлено в электронном виде 06.07.2023), проект мирового соглашения (представлен в электронном виде 14.07.2023), представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 17.07.2023 (протокол судебного заседания от 17.07.2023, л.д. 38).

В соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом, что опосредовало возникновения у него обязанности предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе о назначении судебного заседания.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 30 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джастис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джастис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1