Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А60-48217/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18294/2019-ГКу
г. Пермь
27 января 2020 года
Дело № А60-48217/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Полюс-Тур»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019

по делу № А60-48217/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-Тур» (ОГРН 1026601369541, ИНН 6648009445),

о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

установил:

ООО «Компания «Рифей» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Полюс-Тур» (ответчик) о взыскании 425 081 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.02.2019 по 30.06.2019, а также 22 593 руб. 42 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2019 по 12.08.2019, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании долга, уменьшен размер неустойки до 22 501 руб. 01 коп., скорректирован период просрочки – с 01.02.2019 по 15.08.2019. Отказа истца от иска в части, изменение суммы иска приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) производство по делу в части взыскания долга прекращено; иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 22 501 руб. 01 коп. неустойки.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, принято решение на основании документов, которые не соответствует требованиям, установленным для данных видов документов, необоснованно возложена обязанность истца по своевременному и корректному расчету стоимости оказываемых услуг на ответчика. Заявитель также ссылается на неправильность расчета неустойки, сделанного судом, на несоразмерность взысканных пеней последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Таким образом, с учетом названных норм права и разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе на данной стадии рассмотрения дела истребовать и приобщать дополнительные доказательства, не исследованные судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что арбитражным судом уже было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, так как заявитель не указал причины, препятствующие получению запрашиваемых документов самостоятельно, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в запросе этих документов ему отказано. Отклонение данного ходатайства судом первой инстанции, мотивы которого, вопреки доводу заявителя жалобы, приведены в обжалуемом решении, является правомерным.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор) и ООО «Полюс-Тур» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № РФ03КО0101011503, по условиям которого (пункт 1) региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 при условии установления тарифа (пункт 4 договора).

На основании пункта 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из пункта 18 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора в спорный период региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО, оформлены универсальные передаточные документы, выставлены счета, счета-фактуры (корректировочные счета-фактуры).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг, оказанных в период с февраля по июнь 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 425 081 руб. 50 коп., ООО «Компания «Рифей» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в связи с тем, что она была погашена ответчиком 15.08.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 3268.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, расчет пеней, сделанный истцом, на сумму 22 501 руб. 01 коп. за период с 11.03.2019 по 15.08.2019 является правильным, и, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 договора, удовлетворил иск в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя, арбитражным судом правомерно приняты односторонние универсальные передаточные документы в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг и их объема.

Так, в соответствии с пунктом 7(2) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период

Потребитель обязан получить универсальный передаточный документ у регионального оператора в порядке, указанном в абзаце «ж» пункта 10 настоящего договора. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до трех дней с даты получения у регионального оператора.

В случае, если потребитель не получил универсальный передаточный документ от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредоставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 13 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

С учетом указанных положений договора и в отсутствии доказательств непредоставления согласованной услуги или ее предоставлении в ином объеме, чем указано в универсальных передаточных документах, в том числе актов, оформленных в порядке пункта 13 договора, имеющиеся в материалах дела односторонние универсальные передаточные документы подтверждают факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО и их объем.

При этом ссылка ответчика на отсутствие контейнерной площадки по адресу: ул. Газетная, 20 (магазин), признана апелляционным судом несостоятельной, так как в приложении № 1 к договору в качестве места (площадки) накопления ТКО к указанному нежилому помещению указан адрес: Нижний Тагил, ул. Газетная, 22. Таким образом, место нахождения контейнерной площадки с целью вывоза ТКО от нежилого помещения по ул. Газетная, 20 сторонами согласовано в договоре. Доказательства того, что с данной площадки ТКО истцом не вывозились, в материалах дела также отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается довода о выбытии в январе и феврале 2019 года из владения ответчика помещений по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 32, ул. Черепанова, 11, и отсутствии необходимости вывоза ТКО с данных объектов, то он также отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Как установлено пунктом 26 договора, в случае изменения наименования, местонахождения или банковских реквизитов, а также изменения иных данных, непосредственно влияющих на исполнение настоящего договора, сторона обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня таких изменений любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом. В противном случае убытки, вызванные не уведомлением или несвоевременным уведомлением, ложатся на сторону, допустившую не уведомление в установленный срок.

В соответствии с п.п. «з» пункта 10 договора потребитель обязан уведомлять регионального оператора в случае перехода прав на объект, в отношении которого заключен настоящий договор, а также в случае предоставления прав владения и (или) пользования на него третьим лицам в течение 5 (пяти) дней со дня наступления одного из указанных событий путем направления региональному оператору письменного уведомления с указанием лиц, к которым перешли права (наименование, юридический и почтовый адрес, Ф.И.О. руководителя, контактные телефоны, дата перехода (предоставления). Уведомление направляется по почте или нарочным и считается полученным региональным оператором с даты почтового уведомления о вручении или с даты подписи уполномоченного представителя регионального оператора, свидетельствующего о получении уведомления. В противном случае потребитель несет солидарную обязанность по оплате по договору.

Ответчиком не представлены доказательства своевременного уведомления истца об отсутствии необходимости вывоза ТКО с упомянутых объектов и необходимости внесения соответствующих изменений в договор, в частности в приложение № 1, в котором согласованы места (площадки) накопления ТКО. Письма ООО «Полюс-Тур» от 06.05.2019, от 18.06.2019, содержащие сведения о выбытии части объектов из владения ответчика, не соответствуют по своему содержанию требованиям, установленным в п.п. «з» пункта 10 договора, доказательств их вручения уполномоченному представителю регионального оператора в материалах дела также не имеется (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отметки, сделанные ручкой на экземпляре представленных в дело писем, не позволяют установить, что они сделаны именно уполномоченным представителем истца.

Кроме того, из представленных в материалы дела корректировочных счетов-фактур от 31.07.2019 следует, что истец исключил из расчета задолженности услуги по вывозу ТКО в отношении нежилого помещения по ул. Черепанова, 11 (по письму от 06.05.2019). Письмо об исключении из договора помещения по ул. Фрунзе, 32 датировано 18.06.2018, то есть направлено ответчику лишь в конце спорного периода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, верности расчета неустойки исходя из тех платежей, которые отражены в счетах, счетах-фактурах, универсальных передаточных документов, имеющихся в деле.

При этом довод ответчика и представленный им расчет неустойки, в соответствии с которым происходит деление ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на количество дней в году (360) признается необоснованным. Так, буквальное толкование пункта 18 договора позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться именно путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 130, дополнительного деления этой ставки на 360, как это сделал ответчик в своем контррасчете, не требуется. При этом расчет истца является верным, соответствует положениям договора.

Отсутствуют и основания для уменьшения судом апелляционной инстанции неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 14.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу № А60-48217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Н.А. Иванова



C155458584470098182@