Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-141115/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59236/2018

Дело № А40-141115/2018
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гелиос»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-141115/2018, принятое судьей Березовой О.А. (41-1085)

по иску: акционерного общества «ОРФЕ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 28.05.2018;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования акционерного общества «ОРФЕ» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ответчик) 1 367 123 руб. 34 коп. долга, 23 849 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 26 910 руб. – по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на не направление истцом в его адрес искового заявления. В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор №00092/2017, в рамках которого истец по товарным накладным от 15.11.2017 № 1702637, от 19.12.2017 № 1703005, 1703006, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, передал ответчику товар стоимостью 1 367 123 руб., который не оплачен, претензия от 28.03.2018, направленная ответчику по почте 29.03.2018, не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, наличие задолженности не оспорено, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 367 123 рублей.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанной выше нормы права на сумму задолженности начислил ООО «Гелиос» проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 23 849 руб. 43 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО «Гелиос» не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные АО «ОРФЕ» в дело доказательства, считает факт оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг № ЮКАП-280502/Ю от 28.05.2018, а также качество оказанных услуг, полагает обоснованным взыскание с ООО «Гелиос» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что копия искового заявления ему не направлялась, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои возражения и доводы, касающиеся предмета спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, при подаче в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления от 08.06.2018 АО «ОРФЕ» во исполнение требования п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ вместе с исковым заявлением представило в суд доказательства направления в адрес ООО «ГЕЛИОС» копии искового заявления и расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, а именно: почтовую квитанцию от 20.06.2018 (РПО № 14001024002851) и опись вложения в ценное письмо (со штампом, на котором стоит дата 20.06.2018, и подписью сотрудника почты).

Указанные документы были приведены в приложении 2 к исковому заявлению.

В отчете об отслеживании отправления, сформированном на сайте Почты России по РПО (почтовый идентификатор, указанный на почтовой квитанции) № 14001024002851, указано, что ООО «Гелиос» получило письмо с объявленной ценностью, направленное АО «Орфе», 05.07.2018 г. в 15.21. Распечатка (отчет) с сайта Почты России приведен в приложении 3 к отзыву на апелляционную жалобу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «Гелиос» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-141115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гелиос» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                           С.М. Мухин


Судьи:                                                                                                                      В.И. Попов


                                                                                                                               ФИО1