Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А50-20575/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13740/2022-ГК
г. Пермь
19 декабря 2022 года
Дело № А50-20575/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.04.2022, диплом, ФИО3, удостоверение, доверенность от 11.11.2022, диплом;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2022 года по делу № А50-20575/2021

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к Пермской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УралКонтрольСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с иском к Пермской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за фактическое использование земельным участком а за период с 01.07.2017 по 28.02.2021 в сумме 3 858 993,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 903 381,48 руб. за период с 06.06.2017 по 25.05.2022, с дальнейшим их начислением до момента фактического погашения долга (с учетом принятого судом протокольным определением от 25.05.2022 уточнения).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралКонтрольСервис», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом», общество с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии», Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, основания для отказа департаменту в удовлетворении заявленных исковых требований отсутствовали, поскольку вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлен факт прекращения в отношении указанного земельного участка права постоянного (бессрочного) пользования с 2010 г. Апеллянт ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 по делу № А50-16850/2016, которым установлено, что согласно Акту A-I №702456 14.07.1989 указанный земельный участок был передан в постоянное бессрочное пользование Заводу монтажных изделий и средств автоматизации. Впоследствии данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 59:01:4713912:7. Далее й земельный участок передан ООО «Пермский абразивный завод» в постоянное (бессрочное) пользование под промышленную площадку на основании решения исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от 20.04.89 №272, а также на основании постановления выдан государственный акт на право пользования землей от 14.07.1989 A-I №702456. 31 августа 2009 года от ООО «ПАЗ» в Департамент земельных отношений администрации города Перми поступило обращение об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4713912:7, по результатам которого было вынесено Распоряжение начальника департамента земельных отношений №523 от 05.04.2010.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с перерывом в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ). После перерыва судебное заседание продолжено, обеспечена явка представителей истца и ответчика в судебное заседание.

Сторонами представлены дополнительные пояснения к ранее заявленной позиции, которые приобщены судом к материалам порядка в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с нарушением порядка принятия жалобы к производству и отсутствием оснований для восстановления процессуального срока.

Вопрос оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование рассмотрен судом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках".

В силу п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указано в п.п. 32-34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Необходимо отметить, что процессуальный закон не содержит перечня причин, которые могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными в целях восстановления срок на подачу апелляционной жалобы, вопрос о возможности восстановления срока в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Принимая во внимание дату оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, дату его изготовления в полном объеме, обращение истца с апелляционной жалобой в суд с пропуском одного дня на апелляционное обжалование, ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование судебного акта, приведенные выше разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, суд апелляционной инстанции признал приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивы уважительными и восстановил срок на апелляционное обжалование.

Оснований полагать указанные обстоятельства недостаточными в целях признания их уважительными и восстановления срока на апелляционное обжалование либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении заявителем процессуальными правами, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд продолжает рассмотрение дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пермской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на праве собственности принадлежит следующее имущество: здание гаража площадью 1058 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:17427; здание цеха абразивных кругов площадью 11634,2 кв.м, с кадастровым номером 59:01:0000000:17429; здание склада комплектующих площадью 308,5 кв.м с кадастровым номером 59:01:4713912:374; административно-производственное здание площадью 202,5 кв.м, кадастровый номер 59:0160000000:17445; пожарный водоем с объемом 150 куб.м с кадастровым номером 59:01:0000000:17431; скважина № 28634 глубиной 80 метров с кадастровым номером 59:01:0000000:17425; водонапорная башня глубиной 1 м с кадастровым номером 59:01:4713912:353, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Технические характеристики объектов подтверждены представленными в материалы дела техническими паспортами.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4713912:7, площадью 35 900 кв.м, по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Промышленная, 87, разрешенное использование – под промплощадку завода.

По утверждению истца, также на участке расположены объекты третьих лиц: здание основного производственного корпуса с кадастровым номером 59:01:0000000:17428 площадью 12135,3 кв.м, здание инженерно-лабораторного корпуса площадью 2682,2 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:17438, здание с кадастровым номером 59:01:0000000:17435 площадью 1892,3 кв.м.

Как указывает истец, ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, в заявленный период использовал земельный участок, на котором имущество расположено, в отсутствие уплаты денежных средств за такое пользование, за ответчиками числится задолженность в общей сумме 3 858 993,56 руб.

Истец направлял ответчику претензии об оплате задолженности от 11.11.2019, 07.12.2020, 19.03.2021, но оплаты не поступило.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате пользования земельным участком в связи с использованием принадлежащего ему недвижимого имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что ответчик обладает титулом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, основания для взыскания с него неосновательного обогащения в указанном истцом размере не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Истцом расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен за период с 3 квартала 2017 года по 2 квартал 2021 года, исходя из ставки 4% от кадастровой стоимости земельных участков, установленной п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК (ред. от 30.03.2020) "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в истекший период материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Оспаривая приведенный расчет платы, ответчик ссылается на переход к нему в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, необходимость применения ставки арендной платы в соответствии с Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В подпункте а) пункте 3 Правил N 582 указано, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,01 процента в отношении земельного участка, предоставленного физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 395 НК РФ от налогообложения освобождаются общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, - в отношении земельных участков, используемых ими для осуществления уставной деятельности.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 10.09.2018 N 308-ЭС18-12765, организация не может быть признана субъектом, имеющим право на освобождение от уплаты земельного налога в отношении земельного участка, поскольку сама непосредственно не использует земельный участок для осуществления своей уставной деятельности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств непосредственного использования земельного участка для осуществления своей уставной деятельности, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переданы в аренду, суд апелляционной инстанции полагает основания для расчета арендной платы по ставке 0,01 процента от кадастровой стоимости отсутствующими.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Закон Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 2,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), поскольку содержащиеся в Законе о введение в действие ЗК РФ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, статуса ответчика и оснований предоставления земельного участка, представляется обоснованным расчет арендной платы за пользование земельным участком исходя из ставки 2 процента от его кадастровой стоимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском (18.05.2021), положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, следует констатировать пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за 2017 год и 1 квартал 2018 года.

Поскольку положениями земельного законодательства закреплен принцип платности землепользования, ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период со 2 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года в размере 1 595 653,25 руб., исходя из ставки арендной платы 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка (2018 год – 132147,89 руб./квартал, 2019 год – 137595,98 руб./квартал, 2020 год – 106712,26 руб./квартал, 2021 год – 110988,31 руб./квартал).

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Расчет платы произведен исходя из размера доли принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, в соответствии с приведенной истцом пропорцией.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 15.12.2022 составит 269 129,46 (244211,04+24918,42) руб.

Также представляется обоснованным требование о продолжении начисления процентов на сумму долга 1 595 653,25 руб. с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части требования истца заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2022 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца в сумме 1 864 782,71 руб. с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 18 329,97 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе и судебные расходы на выплату вознаграждения эксперту относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2022 года по делу № А50-20575/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пермской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента земельных отношений Администрации города Перми 1 864 782,71 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 595 653,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 15.12.2022 в размере 269 129,46 руб., продолжить начисление процентов на сумму долга 1 595 653,25 руб. с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Пермской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 329,97 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.В. Семенов



Ю.В. Скромова