Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А60-11890/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15582/2017-ГК

г. Пермь


04.12.2017 Дело № А60-11890/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по объединенному делу № А60-11890/2017

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 666201066, г. Екатеринбург)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952, г. Верхняя Пышма),

третье лицо: администрация городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882, г. Верхняя Пышма),

о взыскании неустойки по государственным контрактам,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма"

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства"

о внесении изменений в государственные контракты,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Анисимова А.В., доверенность от 09.01.2017,

от третьего лица: Черемных Е.В., доверенность от 29.09.2015,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее – истец, учреждение "Фонд жилищного строительства") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (далее – ответчик, учреждение "УКС и СР ГО Верхняя Пышма") о взыскании 16 466 777 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственным контрактам от 20.09.2016 № 67/2016-ГК/И, от 20.09.2016 № 68/2016-ГК/И в период с 16.10.2016 по 04.07.2017 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А60-11890/2017.

Учреждение "УКС и СР ГО Верхняя Пышма" обратилось с иском к учреждению "Фонд жилищного строительства" о внесении изменений в государственные контракты от 20.09.2016 № 67/2016-ГК/И, от 20.09.2016 № 68/2016-ГК/И следующего содержания:

- изложить пункт 4.1 контрактов в следующей редакции: «Ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен застройщиком не позднее 01.07.2017»;

- изложить пункт 13.1 контракта в следующей редакции: «Срок действия контракта устанавливается с момента его заключения согласно пункту 13.1 контракта и действует до 01.07.2017». Делу присвоен № А60-23855/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017дела № А60-11890/2017 и № А60-23855/2017 объединены в одно производство с присвоением ему № А60-11890/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Верхняя Пышма (далее – администрация, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017 исковое требование учреждения "Фонд жилищного строительства" удовлетворено частично. С учреждения "УКС и СР ГО Верхняя Пышма" с пользу учреждения "Фонд жилищного строительства" взыскано 7 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования учреждения "Фонд жилищного строительства" отказано. В удовлетворении иска учреждения "УКС и СР ГО Верхняя Пышма" отказано в полном объеме.

Третье лицо обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании 7 300 000 руб. неустойки, просит отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждению "УКС и СР ГО Верхняя Пышма" 20.05.2015 выдано разрешение № RU66364000-71/2015 на строительство двухсекционного девятиэтажного жилого дома (вторая очередь строительства) по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Сапожникова, 3, сроком действия до 20.04.2016. Действие разрешения 14.04.2016 продлено до 30.11.2016; 23.11.2016 – до 31.12.2016; 27.12.2016 – до 30.06.2017.

Распоряжением администрации городского округа Верхняя Пышма от 23.10.2015 № 274 учреждение "УКС и СР ГО Верхняя Пышма" обязано принять участие в аукционах, проводимых учреждением "Фонд жилищного строительства на участие в долевом строительстве многоквартирного дома на территории г. Верхняя Пышма Свердловской области для ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года».

На основании результатов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории г. Верхней Пышмы Свердловской области для ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года» между учреждением "Фонд жилищного строительства" (инвестор) и учреждением "УКС и СР ГО Верхняя Пышма" (застройщик) заключены государственные контракты от 20.09.2016 № 67/2016-ГК/И (далее – контракт № 67/2016-ГК/И), от 20.09.2016 № 68/2016-ГК/И (далее – контракт №68/2016-ГК/И.

По условиям контрактов (пункты 2.2) инвестор поручает и обязуется оплатить строительство объекта, указанного в пункте 1.2 настоящего контракта, а застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта и передать объект инвестору.

Цена контракта № 67/2016-ГК/И составляет 8 811 438 руб. (пункт 3.1 контракта). В приложении № 2 к контракту № 67/2016-ГК/И указан объект контракта: квартиры с проектными номерами 8, 11, 17, 23, 78 в двухсекционном девятиэтажном жилом доме (вторая очередь строительства) по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Сапожникова, 3.

Цена контракта № 68/2016-ГК/И составляет 14 466 540 руб. (пункт 3.1 контракта). В приложении № 2 к контракту № 68/2016-ГК/И указан объект контракта: квартиры с проектными номерами 9, 16, 27, 34, 45, 46, 51, 52, 53, 6 в двухсекционном девятиэтажном жилом доме (вторая очередь строительства) по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Сапожникова, 3.

Обоими контрактами (пункты 4.1) предусмотрено, что ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен застройщиком не позднее 15.10.2016.

Согласно пунктам 9.4 контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически застройщиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» по формуле, указанной далее в пункте 9.4 контракта.

Нарушение застройщиком обязательства по своевременному вводу объекта строительства в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустоек, предусмотренных пунктами 9.4 контрактов.

В ходе судебного разбирательства объект строительства введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2017 № RU66364000-11/2017).

До принятия арбитражным судом решения по делу ответчиком сделано заявление о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя данный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 330, 331, 333, 405, 406, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» и исходил из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено с нарушением сроков, установленных контрактами.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недобросовестности истца, злоупотреблении им своими правами, а также о вине третьих лиц в нарушении сроков, указав, что юридические лица свободны в заключении договора, в данном случае суд на усматривает понуждения ответчика к заключению контрактов и вину кредитора в просрочке исполнения обязательств.

Вместе с тем суд счел, что контрактами предусмотрена неравная ответственность инвестора и застройщика, требуемая сумма пени чрезмерна вследствие установления в контрактах высокого размера неустойки, нарушает баланс интересов сторон, и сославшись на то, что неустойка не может быть уменьшена ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России, уменьшил неустойку до 7 300 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о свободе обеих сторон в заключении контрактов и о размере снижения подлежащей уплате неустойки согласиться нельзя в связи со следующим.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в соответствии с которым заключены контракты, в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Аналогичная позиция в отношении ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» со схожими нормами права изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Учреждением "УКС и СР ГО Верхняя Пышма" принято участие в аукционах, по результатам которых заключены вышеупомянутые контракты, на основании распоряжения от 23.10.2015 № 274, изданного администрацией городского округа Верхняя Пышма, которая является органом, осуществляющим права учредителя данного учреждения.

Таким образом, ответчик, заключивший контракты, был лишен возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта, принял их путем присоединения к контрактам в целом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае количество квартир, являющихся объектами инвестирования по контрактам № 67/2016-ГК/И, № 68/2016-ГК/И, составляет 5 и 10 соответственно. Фактически строительство жилого дома завершено 22.12.2016. На момент рассмотрения дела осуществлен ввод объекта строительства в эксплуатацию. При этом цена обоих контрактов составляет 23 277 978 руб., а уменьшенная судом неустойка – 7 300 000 руб., то есть 31,36% от цены контрактов.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения застройщиком обязательств, составляют сумму не менее 7 300 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также длительность просрочек и в то же время социальную значимость построенного жилья, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка подлежит снижению до 2 327 797 руб. 80 коп., то есть до 10% от цены контрактов, взысканная с ответчика, являющегося бюджетным учреждением, неустойка (7 300 000 руб.) явно чрезмерна и нарушает баланс интересов сторон.

Соответствующие доводы ответчика, третьего лица являются обоснованными.

Вместе с тем вопреки из доводам ответчика, третьего лица, а также выводу суда первой инстанции двукратная ставка рефинансирования Банка России не может быть принята во внимание при оценке соразмерности неустоек, так как требуемая неустойка установлена за нарушение обязательства по вводу объекта строительства в эксплуатацию, а не денежных обязательств, при нарушении которых применим критерий сопоставления ставки рефинансирования Банка России и заявленной неустойки.

Аналогичная подход приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14.

Ссылки ответчика, третьего лица на то, что срыв срока ввода объекта в эксплуатацию произошел по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей третьими лицами (в том числе лицом, осуществляющим рассмотрение заявок на выдачу технических условий, согласование рабочей документации, оказание услуг по врезке и пуску газа, лицом, привлеченным к строительству объекта в качестве генерального подрядчика), несостоятельны.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств (обеспечения завершения строительства объекта, ввода его в эксплуатацию к срокам, указанным в контрактах (15.10.2016)), а также наличие непреодолимой силы или вины инвестора в просрочке исполнения застройщиком своих обязательств.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица оснований для вывода о том, что инвестором в контрактах установлен заведомо невыполнимый срок исполнения обязательств, не имеется с учетом того, что данные доводы документально не подтверждены. Помимо этого в разрешении на строительство объекта, которое выдано администрацией и получено самим застройщиком, изначально вообще был указан срок действия разрешения до 20.04.2016, что опровергает приведенные доводы, а продление на момент заключения контрактов срока действия разрешения до 30.11.2016 само по себе не свидетельствует об установлении заведомо невыполнимого срока исполнения обязательств.

Итак, оспариваемое решение подлежит изменению в части удовлетворения иска учреждения "Фонд жилищного строительства" на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный иск подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 327 797 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки, а именно в размере 14 890 руб. 34 коп. (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины третьим лицом по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято настоящее постановление, так как он не подавал жалобы и не является ответчиком по делу (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-11890/2017 изменить в части удовлетворения иска государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства».

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Иск государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» 2 327 797 руб. 80 коп. неустойки.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» в доход федерального бюджета 14 890 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» отказать.

2. В удовлетворении иска муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева