Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А07-31567/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2286/2019
г. Челябинск
18 марта 2019 года
Дело № А07-31567/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 по делу №А07-31567/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).


Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее – заявитель, Госкомитет РБ по торговле, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абелгузины» (далее – ООО «Абелгузины», общество) об аннулировании лицензии Б560757, регистрационный номер 02РПА004794 от 26.07.2016, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в местах обособленных подразделений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что вывод суда о несоразмерности такой меры, как аннулирование лицензии, последствиям нарушения, неверен. Обращает внимание на то, что в силу Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) организации обязаны передавать данные об обороте алкоголя в федеральную государственную информационную систему Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) в установленном порядке; в магазине общества осуществлялась реализация алкогольной продукции без передачи информации в ЕГАИС, в связи с чем общество привлечено судом к административной ответственности; для аннулирования лицензии не требуется наличие причиненного существенного ущерба охраняемым общественным интересам; нарушение совершено преднамеренно; законом не предусмотрено, что аннулирование должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности; в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; обращение заявителя ранее с заявлением об аннулировании лицензии по делу №А07-10008/2018 свидетельствует о грубом, неоднократном и злостном уклонении общества от исполнения своих обязанностей; согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность по реализации алкогольной продукции не является основным видом деятельности общества.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Комитета в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Абелгузины» в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Абелгузины» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1030203906688 и на основании лицензии от 26.07.2016 Б560757, регистрационный номер 02РПА0004794, сроком действия с 26.07.2016 по 25.07.2019, выданной Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в местах нахождения своих обособленных подразделений, в том числе, в магазинах по адресам: Республика Башкортостан, <...>; <...>; <...>.

Госкомитетом РБ по торговле 19.07.2017 при визуальном осмотре в магазине общества «Абелгузины», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...>, осуществляющем розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с лицензией, установлено, что на витрине магазина с ценниками для дальнейшей продажи населению выставлена алкогольная продукция в ассортименте как российского, так и импортного производства, указанная в протоколе осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 19.07.2017 № 97, что свидетельствует об оферте о заключении договора купли-продажи. Доступ в магазин для посетителей был открыт.

В рамках проведения наблюдения комитетом проанализирован журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.07.2017 по 19.07.2017, сформированный ЕГАИС по данным общества и размещенном на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (fsrar.ru), в котором обществом по адресу: РБ, <...> розничная продажа алкогольной продукции в ЕГАИС не отражена.

Кроме того, Комитетом осуществлен анализ отчета об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 19.07.2017 по вышеуказанному адресу нахождения обособленного подразделения, согласно которому на остатках алкогольная продукция не имеется.

Согласно сведениям о подключении организации к ЕГАИС-УТМ, размещенным на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (fsrar.ru), по месту осуществления лицензируемого вида деятельности по указанному выше адресу общество к программно-аппаратным средствам фиксации и передаче информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС в части продажи не подключено.

Однако, согласно декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2017 года общество по названному адресу отразило розничную продажу алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Комитета о том, что обществом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без учета в ЕГАИС, что является нарушением абз. 21 части 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ.

По указанному факту нарушения решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 по делу № А07-36349/2017 ООО «Абелгузины» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 это решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Распоряжением Комитета от 18.11.2018 № 13548-р действие лицензии серии Б 560757 регистрационный номер 02РПА004794, выданной ООО «Абелгазины», на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции приостановлено.

Усмотрев в действиях ООО «Абелгазины» признаки нарушения норм Закона №171-ФЗ, являющиеся основанием для аннулирования выданной лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, Госкомитет РБ по торговле обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможное аннулирование лицензии, однако, посчитал применение этой меры ответственности в настоящем случае не соответствующим принципу соразмерности наказания последствиям допущенных нарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ установлено, что деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Согласно пункту 13 части 3.1 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона, основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 этого Федерального закона.

Под оборотом алкогольной продукции в силу пункта 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие названного федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее - Правила) направление информации об объеме оборота продукции в ЕГАИС осуществляется организацией с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Запрещаются производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом нарушения, за которое предусмотрена возможность аннулирования лицензии, подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда (дело № А07-36349/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных вступившими в силу судебными актами по делу № А07-36349/2017, суд полагает подтвержденным факт осуществления ООО «Абелгузины» оборота алкогольной продукции без передачи информации об объеме розничной продажи алкогольной продукции в ЕГАИС, что может являться основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20 Закона №171-ФЗ.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования указанной нормы, аннулирование лицензии является правом суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам анализа всех обстоятельств дела.

Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», из пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ следует, что все перечисленные в нем основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

С учетом указанных официальных разъяснений судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в целях разрешения вопроса об аннулирования лицензии осуществлять оценку существенности допущенного лицензиатом нарушения, являющегося в силу закона формальным основанием для аннулирования лицензии.

Оценив обстоятельства совершения нарушения, его тяжесть и характер общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности в настоящем случае заявленной Комитетом меры принуждения совершенному нарушению. В частности судом отмечено отсутствие существенного ущерба публичным интересам и иных негативных последствий в результате такого нарушения. Также следует учитывать факт состоявшегося привлечения общества к административной ответственности за указанное правонарушение.

Так как вопрос об аннулировании лицензии отнесен законом к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в указанной части основана на внутреннем убеждении, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и закону не противоречит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения основаны исключительно на субъективном мнении заявителя о соразмерности заявленной меры ответственности последствиям допущенных обществом нарушений и не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, а потому такие возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 по делу №А07-31567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Е.В. Бояршинова


А.А. Румянцев