Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А58-7187/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-7187/2020

«14» апреля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года по делу № А58-7187/2020 по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305143529000020) об обязании за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 834,5 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 14:36:107015:79, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения, демонтажа части нежилых капитальных объектов, а также туалета, согласно координатам поворотных точек, 1-й участок (расположен со стороны улицы Тимирязева), площадью 70,5 квадратных метров; 2-й участок (расположен сзади земельного участка), площадью 764 кв.м., в случае неисполнения решения ФИО1 предоставить Окружной администрации города Якутска освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 834,5 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 14:36:107015:79, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения, демонтажа части нежилых капитальных объектов, а также туалета, с последующим возложением расходов на ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Окружная администрация города Якутска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об обязании за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 834,5 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 14:36:107015:79, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения, об обязании за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 834,5 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 14:36:107015:79, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения, демонтажа части нежилых капитальных объектов, а также туалета, согласно координатам поворотных точек, 1-й участок (расположен со стороны улицы Тимирязева), площадью 70,5 квадратных метров; 2-й участок (расположен сзади земельного участка), площадью 764 кв.м., в случае неисполнения решения ФИО1 предоставить Окружной администрации города Якутска освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 834,5 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 14:36:107015:79, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения, демонтажа части нежилых капитальных объектов, а также туалета, с последующим возложением расходов на ФИО1

Ходатайством об увеличении исковых требований от 12.11.2021 истец просил обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 953,5 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 14:36:107015:79, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения из металлического каркаса, обшитого металлическими листами, части металлического нежилого объекта, части нежилого объекта, используемого под контрольно-пропускной пункт, части арочного гаража, части каркасного объекта, части каркасного нежилого объекта из сэндвич-панелей, сноса каркасного нежилого объекта (склад) согласно координатам поворотных точек, указанных в акте обследования от 08.11.2021 № 2780, в случае неисполнения решения ФИО1 предоставить Окружной администрации города Якутска освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 834,5 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 14:36:107015:79, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения, демонтажа части нежилых капитальных объектов, а также туалета, с последующим возложением расходов на ФИО1

Ходатайство истца от 12.11.2021 об увеличении исковых требований судом удовлетворено, как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года по делу № А58-7187/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия представленных стороной ответчика документов на землю и фактическим размерам занимаемого земельного участка, а также для идентификации документов на объекты, которые находятся на земельном участке, необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, считает не состоятельным довод суда о том, что судом общей юрисдикции установлена реестровая ошибка, поскольку судом общей юрисдикции указано только на возможность наличия такой ошибки.

Истец также полагает, что ответчиком не было предоставлено каких-либо письменных доказательств о том, что в действиях ответчика отсутствует факт нарушения земельного законодательства, а именно заключение кадастрового инженера, результаты землеустроительной экспертизы либо иных документов заверенных со стороны специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик, возражая доводам апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.03.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 25.09.1996, удостоверенному нотариусом, реестровый номер 1-3043, свидетельству о государственной регистрации права собственности от 12.01.2007 серии 14-АА № 342734 жилой дом (строения жилые и нежилые литер А, А – жилой, веранда, литер Б - гараж, Б1 – котельная, Г1,Г1-1, литер Г5 – гараж), расположенные по адресу: <...>, принадлежит гражданину ФИО1.

На основании государственной регистрации права № 14-14-01/048/2008-869 от 19.12.2008 земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1.

Из ходатайства истца от 12.11.2021 об увеличении исковых требований следует, что исковые требования основаны на акте Управления муниципального земельного контроля об обследовании земельного участка от 08.11.2021 № 2780.

Из пояснений истца судом установлено, что требование основано на самовольном занятии земельного участка и не основано на нецелевом использовании земельного участка. Таким образом, в подтверждение факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка истцом представлены акт Управления муниципального земельного контроля об обследовании земельного участка от 08.11.2021 № 2780 с приложениями.

Управлением муниципального земельного контроля Окружной администрации города Якутска проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 14:36:107015:79, площадью 1 200 кв.м.

Земельный участок с указанной площадью 1 200 кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства государственной регистрации права 19.12.2008 серии 14-АА № 502267 № 14-14-01/048/2008-869. Земельный участок огорожен, на нем расположены: арочный гараж, нежилой объект, используемый под контрольно-пропускной пункт, металлический нежилой объект, каркасный объект из сэндвич панелей, каркасный нежилой объект (склад), каркасный объект, контейнер и складированный строительный материал. Согласно обмеру земельного участка от 01.02.2021 его размер составляет 2 153,5 кв.м.

На земельные участки общей площадью 953,5 кв.м. у ФИО1 отсутствуют правоустанавливающие документы, на них расположены ограждение из металлического каркаса, обшитое металлическими листами, часть нежилого объекта, используемого под контрольно-пропускной пункт, часть металлического нежилого объекта, часть каркасного объекта из сэндвич-панелей, часть арочного гаража, каркасный нежилой объект (склад).

Истец полагает, что в соответствии со схематическим чертежом, являющимся приложением к акту обследования земельного участка от 08.11.2021, фототаблицей, обмером земельного участка выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, площадью 953,5 кв.м. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 по делу № А56-41462/2011 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как указано в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление Пленума № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно материалам дела полномочия истца на распоряжение спорным земельным участком основаны на нормах статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 13, 16 ЗК РФ, статье 22 Устава городского округа "город Якутск", утвержденного решением Окружного совета г. Якутска от 25.06.2007 № РОС-51-1.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт обследования земельного участка от 08.11.2021, в котором сделан вывод о том, что участок является самовольно занятым, составлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика и без извещения его о времени обследования, без учета правоустанавливающих документов на недвижимость, в том числе и на земельный участок.

Поскольку в указанном акте не отражен погонный метраж ограждения из металлического каркаса, обшитого металлическими листами, местонахождение ограждения; иные объекты указаны без измерения их площадей и без учета правоустанавливающих и иных документов, что привело к неполному выяснению истцом имеющих значение обстоятельств, указанный акт обследования земельного участка от 08.11.2021 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (статья 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции отметил, что жилой дом, о частичном сносе которого указывает истец в заявлении об увеличении исковых требований от 12.11.2021, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА № 342734.

Кроме того судом принято во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 по делу № 2а-4981/2021 по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании незаконным решения от 01.03.2021 № 725-ДИЗО/21 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 882 кв.м., согласно которому установлено, что факт того, что границы земельного участка истца проходят по жилому дому и гаражу, свидетельствует о возможной реестровой ошибке, подлежащей исправлению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в обоснование своих доводов Администрация не представляла в суд первой инстанции достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт самовольного занятия земельного участка частью жилого дома. При этом земельный участок, который, по мнению Администрации, самовольно занят предпринимателем, не идентифицирован, его площадь не зафиксирована, использованные методы и результаты объективного контроля в акте не отражены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал, что самовольно занятый земельный участок составляет конкретно площадь 953,5 кв.м.

Акты обследования земельного участка, составленные Управлением муниципального контроля от 13.08.2020 № 1251, от 04.02.2021 № 2013, от 10.03.2021 № 505, также обоснованно не приняты судом первой инстанции, как не имеющие отношение к иску, поскольку являются неактуальными по отношению к акту от 08.11.2021, поворотные точки в них не соответствуют точкам, приведенным в акте от 08.11.2021.

К письменным показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО2, на которые истец также ссылался в апелляционной жалобе, суд отнесся критически, поскольку не приложены соответствующие доказательства к изложенным в нем обстоятельствам, в том числе и о сносе жилого дома в 2013 году, так как указанный объект никак не отражен в акте обследования от 08.11.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было предоставлено каких-либо письменных доказательств о том, что в действиях ответчика отсутствуют факт нарушения земельного законодательства, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае именно истец должен доказать соответствующими доказательства обоснованность предъявленных требований к предпринимателю.

Приведенные Администрацией в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления. Изложенные заявителем мотивы незаконности занятия предпринимателем земельного участка были предметом изучения судом первой инстанции, им дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года по делу № А58-7187/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В.Ломако



Судьи Д.В.Басаев



В.А.Сидоренко