Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А49-9649/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-9649/2016
г. Самара
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 (11АП-3580/2019),

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной по делу №А49-9649/2016 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диза», ОГРН <***>, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2016 в отношении ООО «Диза» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2017 завершена процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Диза», ОГРН <***>, ИНН <***>. Общество с ограниченной ответственностью «Диза», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

15.08.2018 конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическими лицами от 03 декабря 2015 недействительной сделкой.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2019 по делу №А49-9649/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Диза» о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицами, заключенный 03.12.2015 между ООО «Диза» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки.

В конкурсную массу ООО «Диза» с ФИО2 взыскано 1 710 000 рублей 00 копеек.

Восстановлена задолженность ООО «Диза» перед ФИО2 в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2019 по делу №А49-9649/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2015 между должником и гражданином ФИО2 (далее – ответчик) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) (л.д.9), по условиям которого, должник продал, а ответчик приобрел автомобиль Mersedes-Benz, 2014 года выпуска, VIN: <***>, цвет – черный. Стоимость автомобиля составила 200 000 рублей. Конкурсный управляющий оспаривает сделку должника по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что она совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения заявитель предоставил в материалы обособленного спора заключение № 136Н.01.18 «Об оценке средней рыночной стоимости объектов движимого имущества, аналогичных объектам исследования по приложению № 1 к настоящему заключению» (далее – заключение), подготовленного 14 января 2019 ИП ФИО5.

Согласно заключению рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz, 2014 года выпуска, VIN: <***>, цвет – черный, составляла 1 710 000 рублей 00 копеек.

Признавая требования конкурсного управляющего правомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 названного Закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи заключен 03.12.2015, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом определением от 10.08.2016, в связи чем он попадает под действие п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) в части периода подозрительности.

При этом суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод о неравноценности встречного исполнения сославшись на заключение № 136Н.01.18 о стоимости спорного автомобиля.

В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашаясь с выводами суда первой инстанции ссылается на равноценное встречное представление, поскольку автомобиль на момент приобретения находился в плохом техническом состоянии и требовал капитального ремонта.

Бремя доказывания доводов ответчика о нахождении автомобиля в неисправном состоянии на момент его передачи (то есть что его стоимость существенно отличалась от рыночной цены на аналогичный автомобиль) должником лежит на самом ответчике.

Этот довод судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется в силу следующего.

Согласно условиями спорного договора от 04.12.2015 автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что это условие содержалось в стандартном бланке и не соответствовало действительному состоянию автомобиля судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются как несостоятельные.

Так в апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи проводилась диагностика автомобиля.

В подтверждении данного обстоятельства представлен дефектовочный акт №72287 от 01.12.2015.

Между тем, лист технической диагностики к данному дефектовочному акту не представлен.

Из указанного дефектовочного акта также следует, что требуется замена лобового стекла, ремонт и покраска кузова. Такие повреждения относятся к механическим.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2 причины соответствующих механических повреждений не смог объяснить.

Представленный ФИО2 договор заказ-наряд на работы №126235 на ремонт спорного автомобиля датирован 07.05.2016, то есть составлен спустя пять месяцев с момента передачи ему автомобиля.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства объясняющие, что спорный новый автомобиль за год его эксплуатации мог потерять в цене свою стоимость в десять раз.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов также усматривается, что автомобиль по договору лизинга 17.12.2014 передан ВТБ Лизинг (лизиногодатель) ООО "МЕЛАССА-С" (лизингополучателю) в лице директора ФИО2, ответчика по данному обособленному спору. При этом размере лизинговых платежей установлен в сумме 2 072 646 руб.

По договору перенайма №АЛПН 32673/01-14 ПНЗ от 01.06.2015 новым лизингополучателем стал должник ООО "ДИЗА". При этом задолженность по лизинговым платежам перешла к должнику на сумму 655 236 руб.

В свою очередь должник передал ФИО2 спорный автомобиль по оспариваемой сделке.

Поскольку автомобиль приобретался в лизинг, предполагается, что автомобиль был застрахован как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО.

Каких-либо пояснений в части указания страховой компании, а также получения страхового возмещения ФИО2 суду апелляционной инстанции не дал.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения являются правильными, а доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как неправомерные.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный автомобиль ФИО2 продан, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика стоимости автомобиля в конкурсную массу и восстановления задолженности ООО "Диза" перед ФИО2 в сумме 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 также указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение выразившееся в его ненадлежащем извещении о рассмотрении обособленного спора.

Этот довод судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция направлялась ФИО2 по его месту регистрации : <...>.

Данный адрес соответствует представленной в материалы дела адресной справке (л.д.33)

Этот же адресу указан в апелляционной жалобе ФИО2.

В материалах дела имеется почтовый конверт о возвращении в суд почтовой корреспонденции на имя ФИО2 за истечением срока хранения (л.д.31).

Сведений об ином адресе ФИО2, а также о необходимости уведомлять ее по иному адресу, в материалах дела на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Арбитражным судом Пензенской области соблюдены требования закона по извещению ФИО2 о начале судебного процесса.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятого судом определения и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной по делу №А49-9649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев