Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А75-16293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-16293/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северприобьстрой» на решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 11.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-16293/2017 по иску комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (628100, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, район Октябрьский, поселок городского типа Октябрьское, улица Ленина, дом 42, ОГРН 1028601496274, ИНН 8614001650) к обществу с ограниченной ответственностью «Северприобьстрой» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нягань, проезд 6-й, дом 12, корпус 1, ОГРН 1168617060150, ИНН 8610005621) об устранении строительных недостатков.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лидер», администрация сельского поселения Уньюган, Громак Роман Дмитриевич, Додонова Валентина Николаевна, Сабиров Закий Фаметдинович, Колмаков Егор Вячеславович, Сабирова Надежда Ванцетьевна, Филатов Геннадий Степанович, Филатова Людмила Николаевна, Буркова Елена Александровна.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Северприобьстрой» (далее - общество) с исковым заявлением об обязании безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки:

1. Согласно СП 60. 12330.2010; СНиП 41-01-2003; ГОСТ 30494-96 устранить образование конденсата на стекле и пластиковых переплетах в нижней части с внутренней стороны оконных блоков (квартиры 1, 2 дома 8а, квартира 1 дома 86);

2. Согласно ГОСТ 30494-96 СНиП 2.04.05-91 устранить образование конденсата на металлической поверхности дверного блока (квартира 1 дом 8а);

3. Согласно ГОСТ 30494-96 СНиП 2.04.05-91 устранить наличие мокрых пятен и протечек по полотнам (квартиры 1, 2 дома 8а, квартиры 1, 2 дома 86);

4. Согласно СП 60. 12330.2010; СНиП 41-01-2003; ГОСТ 30494-96 устранить конденсат из вентиляционных отверстий на кухне и в ванной комнате (квартиры 1, 2 дома 8а, квартиры 1, 2 дома 86);

5. Согласно СП 50.13330.2010; СНиП 23-02-2003; ГОСТ 30494-96 устранить образование черной плесени в углу между потолком и стенами (квартира 1 дома 8а);

6. Согласно СП 50.13330.2010; СНиП 23-02-2003; ГОСТ 30494-96 устранить возможность образования наледи по всей площади кровли с внутренней стороны на обрешетке, наличие поступающей влаги на утеплитель чердачного перекрытия. Слой утеплителя из минеральной ваты заменить, устранить скопление воды на подшивке чердачного перекрытия по потолкам и протечки внутрь квартиры (квартиры 1, 2 дома 8а, квартиры 1, 2 дома 86);

7. Согласно СП 17/13330/2011 СНиПа Н-26-76 смонтировать водоотводные каналы и водосточные воронки на кровле (квартиры 1, 2 дом 8а, квартиры 1, 2 дом 86);

8. Согласно СП 25.1330.2010; СНиП 2.02.04-88 устранить разрушение и высыпание бетона в фундаменте дома в связи с просадкой и вымыванием грунта дождевыми и талыми водами (квартира 2 дом 86);

9. Согласно СП 61.1330.2010; СНиП 41.03.2003 устранить строительный дефект при монтаже трубопровода отвода канализации, скопление стоков в сантехнических приборах (квартира 2 дом 86);

10. Согласно СНиП III-10-75 сделать тротуар и ограждение приусадебного участка. Провести работы по укреплению насыпного грунта придомовой территории, наблюдается сползание грунта со склонов (квартира 2 дом 86).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лидер», администрация сельского поселения Уньюган, Громак Роман Дмитриевич, Додонова Валентина Николаевна, Сабиров Закий Фаметдинович, Колмаков Егор Вячеславович, Сабирова Надежда Ванцетьевна, Филатов Геннадий Степанович, Филатова Людмила Николаевна, Буркова Елена Александровна.

Решением от 19.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: акты приема-передачи квартир подтверждают их передачу в состоянии, соответствующем условиям муниципальных контрактов, кроме того, истец не имел претензий к ответчику по исполнению рассматриваемых контрактов, в том числе по качеству в отношении спорных квартир; в муниципальных контрактах и передаточных актах отсутствуют условия, касающиеся качества передаваемых квартир; судами неверно применены нормы материального права; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о существенности недостатков и передаче квартир в непригодном для их использования по назначению состояний; истцом не доказана вина ответчика в передаче квартир ненадлежащего качества (не соответствующих условиям муниципальных контрактов); обнаруженные недостатки не исключают возможность использования квартир для указанной в муниципальном контракте цели; спорные квартиры из муниципальной собственности истца перешли в собственность граждан, что также свидетельствует о надлежащем их качестве и техническом состоянии; заключение экспертов подтверждает факт передачи истцу квартир надлежащего качества, установленного в техническом задании к электронному аукциону на приобретение жилых помещений; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отзыв Комитета на кассационную жалобу не приобщен к материалам кассационного производства в виду отсутствия надлежащих доказательств его направления всем участникам арбитражного процесса

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и судами установлено, по результатам открытых аукционов между Комитетом (заказчик) и обществомм (продавец) заключены муниципальные контракты на поставку товара от 26.05.2015 № 28, от 08.06.2015 № 35, от 10.06.2015 № 37 (далее совместно – муниципальные контракты), предметом которых являлось приобретение в муниципальную собственность Комитета квартир № 1, 2 в жилом доме по адресу: поселок Уньюган, улица Лесная, дом 8а; квартир № 1, 2 в жилом доме по адресу: поселок Уньюган, улица Лесная, дом 8б (пункт 1.1 муниципальных контрактов).

Приобретение квартир осуществлялось Комитетом в рамках подпрограммы «Приобретение жилья» по целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Содействие развитию жилищного строительства на 2014-2020 годы».

Стоимость квартир определена в пункте 2.1 муниципальных контрактов.

Продавцом установлен гарантийный срок на жилые помещения (квартиры) - в течение 5 лет с момента подписания сторонами актов приема-передачи (пункт 4 технических заданий аукционной документации).

Квартиры переданы по актам приема-передачи от 02.06.2015, от 09.06.2015, от 10.06.2015 (далее совместно – акты приема-передачи квартир).

В ходе эксплуатации квартир выявлены строительные недостатки (акты осмотра от 24.01.2017, от 06.03.2017), которые предложено в претензионном порядке устранить продавцу.

Письмами от 28.04.2016 № 61, от 01.06.2016 № 106 общество сообщило Комитету о предпринятых мерах к устранению выявленных строительных недостатков.

Ссылаясь на невыполнение обществом всего перечня мероприятий, необходимых для устранения выявленных в ходе эксплуатации квартир недостатков, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» (далее – общество «ЮИРСК») - Журило Андрею Николаевичу и Чемакиной Татьяне Вениаминовне (определение от 20.02.2019 суда первой инстанции).

Согласно представленному обществом «ЮИРСК» экспертному заключению от 22.03.2019 № 12-02-006/19 (далее – экспертное заключение) выявленные недостатки относятся к строительным, то есть допущенным застройщиком (обществом) при строительстве, являются производственными и могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени.

При принятии решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 469, 470, 475, 476, 477, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131), экспертным заключением, условиями муниципальных контрактов.

Установив факт передачи по муниципальным контрактам объектов недвижимости ненадлежащего качества (не соответствующих условиям контракта и обязательным нормативным требованиям), пришли к выводу об обязанности ответчика устранить безвозмездно выявленные в период гарантийного срока строительные недостатки в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

По существу спор судами разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 2 статьи 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в порядке положений статьи 71 АПК РФ (в том числе муниципальные контракты, акты приема-передачи квартир, акты осмотра от 24.01.2017, от 06.03.2017, неоспоренные ответчиком, переписку сторон, экспертное заключение, согласно которому недостатки квартир возникли в процессе строительства), правильно распределив бремя доказывания сторон, учитывая цель заключения муниципальных контрактов, суды констатировали доказанность факта передачи ответчиком истцу квартир ненадлежащего качества, строительные недостатки по которым выявлены в гарантийный период, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Суды обеих инстанций, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели. В связи с чем суды признали экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Судами обоснованно отмечено, что ответчик, как лицо, на котором в силу статей 470, 476 ГК РФ в период гарантийного срока лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинами образования недостатков, не был лишен возможности в процессе разбирательства опровергнуть достоверность заявленных истцом фактов, представив доказательства надлежащего качества квартир, чего им не сделано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о приеме жилых помещений от продавца по соответствующим актам без замечаний рассмотрен и оценен апелляционным судом, обоснованно отклонен с указанием на то, что подписание истцом актов приема-передачи объектов строительства не освобождает продавца от выполнения принятых им гарантийных обязательств по муниципальным контрактам (в частности по безвозмездному устранению выявленных недостатков за свой счет), которые им по требованию истца не выполнены.

Довод о недоказанности существенности недостатков и передаче квартир в непригодном для использования их состояния по назначению, являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно ими отклонен с учетом установленных фактических обстоятельств на основе должной оценки совокупности доказательств по делу (в том числе экспертного заключения, согласно выводам которого выявленные недостатки относятся к строительным, то есть допущенным застройщиком при строительстве (производственными) и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлены.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа находит несостоятельными, ранее они были проверены и получили должную правовую оценку судов, по сути, сводятся к переоценке выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. У суда округа основания для иных выводов отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усмотрела правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 11.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16293/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова