Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А76-15534/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18330/2023
г. Челябинск
20 февраля 2024 года
Дело № А76-15534/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Аксель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу № А76-15534/2023.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Аксель» - ФИО2 (доверенность от 24.01.2024 срок действия на один год, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственность «Компания Аксель» (далее - истец, ООО «Компания Аксель») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Садовый центр Исаковский» (далее - ответчик, ООО «Садовый центр Исаковский») о взыскании денежных средств в размере 1 950 000 рублей за поставленный по договору № СЦ -106 от 25.02.2021 товар с нарушениями требований к качеству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рост.Ок», общество с ограниченной ответственностью «МОДУС», общество с ограниченной ответственностью «Ред Лайн», общество с ограниченной ответственностью «АКИТО».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Компания Аксель» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в нарушение условий договора ответчиком не представлены сертификат качества товара, акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Апеллянт указывает, что подписав товарную накладную (сразу по факту отгрузки), истец, исходил из того, что подтверждает лишь поставку товара по количеству. Договором предусмотрена процедура подписания акта сдачи-приемки товара, который сторонами не подписан.

Таким образом, подписание лишь транспортной накладной, без подписания акта сдачи-приемки товара, никак не свидетельствует о качественности товара и не лишает истца права заявить требования, связанные с недостатками товара.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, основными недостатками товара, повлекшими его болезненное состояние и частичную гибель, являются: значительное несоответствие размера кома (корневой системы) установленным нормам, а также нахождение поставленных саженцев в выкопанном состоянии более 10 дней (п. 4.5 ГОСТ 25769-83).

Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда об отклонении заключения специалиста ФИО3 сделан без учета всесторонней оценки обстоятельств дела. Заключение специалиста № 09.02-23 основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о полном соответствии поставленного ответчиком товара требованиям ГОСТ 25769-83, а также о том, что с момента выкопки саженцев до их передачи истцу прошло менее 10 дней, ответчиком суду не представлено.

Выданные производителем POLPLANTS и продавцом ООО «Рост.Ок» справки не являются сертификатами качества товара.

До начала судебного заседания ООО «Садовый центр Исаковский» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 25.02.2021 между ООО «Компания Аксель» (покупатель) и ООО «Садовый центр Исаковский» (поставщик) был заключен договор № СЦ-106 (т. 1, л.д. 5-8), в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1): Туя Западная Смарагд 470-500 см, в количестве 15 шт. на сумму 1 950 000 рублей.

В силу пункта 1.3 договора поставщик одновременно с передачей товара передает покупателю принадлежности товара, в т.ч. оригинальную упаковку, при этом упаковка не должна быть повреждена, а также относящиеся к нему документы (сертификат качества).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара.

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар не является восстановленным, модифицированным, переделанным, поврежденным и допущен к свободному обращению на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений (без залога, запрета, ареста и т.п.) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора товар является новым и соответствует, нормам и параметрам компании производителя.

Товар безопасен при использовании (пункт 2.4 договора). Товар имеет сертификат качества (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.5 договора принятый покупателем товар должен быть осмотрен им в течение трех рабочих дней.

При обнаружении дефектов товара при его приемке покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах в течение 5 (пяти) рабочих дней после их обнаружения с приложением подробного перечня указанных дефектов (пункт 3.6 договора).

Поставщик обязуется устранить недостатки, заменить товар ненадлежащего качества или вернуть деньги за непринятые позиции спецификации (пункт 3.7 договора).

В силу пункта 3.8 договора документами, подтверждающими выполнение обязательств поставщика, являются товарная накладная, акт сдачи-приемки товара, копия фитосанитарного сертификата при условии, что обязательства по поставке товара выполнены поставщиком надлежащим образом.

С целью исполнения договорных обязательств ООО «Садовый Центр Исаковский» на основании договора от 15.01.2021, направило ООО «Рост.Ок» г. Москва, заявку для поставки Туя Западная Смарагд 470-500 см, в количестве 30 шт. в срок до 05.06.2021.

Вышеуказанная заявка была исполнена 24.05.2021, о чем между ООО «Садовый центр Исаковский» и ООО «Рост.Ок» была подписана товарная накладная № 21052401.

24.05.2021 ООО «Садовый центр Исаковский», не разгружая товар из автомашины, поставившей товар в адрес ООО «Садовый центр Исаковский», передало поставленный товар в адрес ООО «Компания Аксель», о чем между ООО «Садовый центр Исаковский» и ООО «Аксель» была подписана товарная накладная № 31 от 24.05.2021 (т. 1, л.д. 9).

Согласно Международной транспортной накладной CMR и акта Карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 20.05.2021 № 602627200521004, товар, поставленный в адрес ответчика и отгруженный в адрес истца, прибыл из Венгрии через Словакию на транспортном средстве, принадлежащем ООО «Ред Лайн». Получателем товара в указанных документах указано ООО «АКИТО» ОГРН <***>, ИНН <***>.

Вышеуказанный товар осмотрен и принят истцом без замечаний к количеству и качеству товара.

30.04.2021 истец до получения товара заключил с ООО «Модус» договор на оказание услуг по уходу за растениями: Туя Западная Смарагд 470-500 см, в количестве 15 штук (т. 1, л.д. 12).

Растения были высажены в мае 2021 года на земельных участках по адресу <...> (земельный участок с кадастровым номером 74:36:061:4014:137), и ул. 8 марта со стороны набережной р. Миасс (земельный участок с кадастровым номером 74:36:061:4010:185).

Уведомлением № 304 от 16.02.2023 ООО «Модус» пригласило ответчика принять участие в дендрологическом исследовании, порученном ООО «Модус» обществу с ограниченной ответственностью «Крайт», которое было вручено ответчику 01.03.2023 (т. 1, л.д. 13).

Согласно заключению специалиста № 09.02-23 ФИО3 (т. 1, л.д. 16-73), проводившего исследование в период с 09.02.2022 по 04.04.2023, исследование растений было произведено - 25 марта 2023 года с 11:00 час. до 13:40, в количестве 29 штук путем фотографирования растений, фотографии которых опубликованы в исследовании.

Для исследования корневой части была вскрыта посадочная яма двух растений под № 2 и № 5. Было установлено, высадка производилась с использованием питательного грунта темного цвета, наблюдаются следы торфа и песка. Корневая система развита. Размер кома (диаметр) растений растения № 5 Туя западная составляет 850 мм. Высота кома составляет 550 мм.

Согласно выводам эксперта, размер корневой системы посадочного материала не соответствует установленным нормам, что способствовало угнетению растений.

Рекомендации - санитарная стрижка больных ветвей, обработка фунгицидами, минеральными и органическими удобрениями.

На основании данного исследования специалист сделал вывод о том, что с высокой степенью вероятности агротехника посадки (укладка дренажа на дно посадочной ямы, обжимание земляного кома плодородным грунтом, полив, и пр.), агротехнические мероприятия в послепосадочный период, описанные ООО «Модус», были осуществлены, а основными причинами ослабленного состояния всех экземпляров растений является несоответствие параметров земляного кома растений установленным нормативам, нарушение правил транспортировки крупномеров, что повлияло на приживаемость растений, их жизненное состояние и как следствие, усыхание.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2023 № 6 (т. 1, л.д. 75-76) с требованием о возврате оплаты за товар ненадлежащего качества, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом (поставщиком) товара подтвержден первичными документами - товарной накладной, копия которой представлена истцом в материалы дела, подписанной со стороны истца и ответчика без возражений и замечаний (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение п. 2.1 договора ответчиком передан истцу акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) (т. 2, л.д. 11).

Также ответчиком представлены сертификаты качества на посадочный материал, выданные производителем POLPLANTS и продавцом ООО «Рост.Ок» (т. 2, л.д. 34-35).

При принятии товара истцом не было заявлено о его несоответствии условиям договора, соответственно обязательства по поставке товара считаются надлежащим образом исполненными ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что риск случайной гибели товара перешел на истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО «Модус» в рамках договора на оказание услуг по уходу за растениями: Туя Западная Смарагд 470-500 см, в количестве 15 штук (т. 1, л.д. 12), высадило спорные растения в мае 2021 года.

Какие-либо замечания относительно величины земляного кома растений установленным нормативам, а также относительно нарушения правил транспортировки крупномеров, ООО «Модус» не заявлялись.

В обоснование доводов о том, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, истцом представлено заключение специалиста № 09.02-23, проводившего исследование в период с 09.02.2022 по 04.04.2023 (т. 1, л.д. 16-73).

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста, корневая система развита. Размер кома (диаметр) растения № 5 Туя западная составляет 850 мм. Высота кома составляет 550 мм. Размер корневой систем посадочного материала также не соответствует установленным нормам, что способствовало угнетению растений. Рекомендации - санитарная стрижка больных ветвей, обработка фунгицидами, минеральными и органическими удобрениями.

С высокой степенью вероятности основными причинами ослабленного состояния растений является несоответствие параметров земляного кома растений установленным нормативам, нарушение правил транспортировки, что повлияло на приживаемость растений, их жизненное состояние и как следствие ослабление.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер.

При этом информация о точном месте выкопки посадочного материала, условиях и сроках транспортировки деревьев эксперту предоставлены не были, информация о посадке и послепосадочном уходе предоставлена ООО «Модус» в устном и письменном виде, документально не подтверждена.

ООО «Модус» не является специализированной организацией и не имеет в своем штате квалифицированного специалиста агронома, что не может безусловно свидетельствовать о правильном выполнении всех агротехнических мероприятий, связанных с посадкой и уходом за растениями.

Обратное истцом и ООО «Модус» не доказано в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно заключению специалиста, все указанные факторы имеют существенное значение для приживаемости и состояния растений, без их установления сделать вывод о причинах неудовлетворительного состояния растений не представляется возможным.

Ссылка эксперта на ГОСТ 25769-83, которым установлены, в том числе размеры кома, не может быть принята в качестве бесспорного доказательства несоответствия кома установленным требованиям, поскольку в спорный период действовал также «ГОСТ Р 59370-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. «Зеленые» стандарты. Посадочный материал декоративных растений» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 02.03.2021 № 108-ст), согласно которому также установлены соотношения высоты растения и диаметра кома у сильнорослых колонновидных хвойных с комом грунта, которое значительно меньше, установленного в ГОСТ 25769-83 соотношения.

При этом установленный экспертом размер кома одного из растений 850 мм соответствует ГОСТ Р 59370-2021.

Довод заявителя относительно необоснованного отклонения судом заключения специалиста № 09.02-23 ФИО3 (т. 1, л.д. 16-73), коллегия судей не принимает, поскольку оценка доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а выводы эксперта в рассматриваемом случае носят вероятностный характер.

Кроме того, заключение специалиста правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена вне рамок настоящего дела; в заключении не имеется отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы, участвующие в деле лица не воспользовались.

Иных доказательств поставки некачественного товара материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию факта поставки товара, качество которого не соответствует условиям в счете на оплату.

Однако истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой факт при рассмотрении дела не доказан, что исключает ответственность ответчика за недостатки товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обществом принятых по договору поставки обязательств (поставка некачественных саженцев) не подтверждается надлежащими доказательствами, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу № А76-15534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Аксель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин



А.Х. Камаев