Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А40-285345/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33516/2019

Дело № А40-285345/18
г. Москва
25 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕСКОМ ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу №А40-285345/18 (127-2289), принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ»

к ООО «ТЕСКОМ ЦЕНТР»

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСКОМ ЦЕНТР» о взыскании задолженности в размере 856 775 руб. 11 коп. по договору поставки от 13.11.2017 №Д17/ТКЦ-59, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 505 руб. 32 коп. за период с 16.05.2018г. по 22.11.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 915 руб. за период с 22.06.2018 г. по 22.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Энсргонроммонтаж» (Поставщик), и ООО «Теском Центр» (Покупатель), заключен договор поставки № Д17/ТКЦ-59 от 13.11.2017г. (далее Договор).

Согласно п.1.1. договора Поставщик (ООО «Энергопроммонтаж») обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель (ООО «Теском Центр») оплатить и обеспечить приемки оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по текст) «Продукция»), указанного в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящею Договора.

В соответствии с п.1.3. договора условия договора распространяются на все Спецификации, подписанные Сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные Сторонами Спецификации составляют неотъемлемую часть договора и являются приложением к нему.

В соответствии с п.12.1. договора цена на Продукцию устанавливается в рублях и указывается Сторонами в Спецификации.

Оплата Продукции производится в порядке, согласованном Сторонами в соответствующей Спецификации, и производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 12.2. Договора).

Согласно п.12.5. Договора датой оплаты Продукции по настоящему Договору Стороны считают дату поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

Истец (Поставщик) свои обязательства по поставке Продукции в соответствии с условиями Договора выполнил в полном объеме.

Сторонами Договора была согласована и подписана Спецификация №7 от 13.11.2017 г. (Приложение № 7 к Договору).

Ответчику был выставлен счет на оплату № 135 от 16.11.2017г. на сумму 367 189, 34 рублей (аванс 30 % согласно Спецификации №7). Аванс за поставленную Продукцию ответчиком был оплачен платежными поручениями № 2028 от 11.12.2017 г. на сумму 331 495 рублей и № 556 от 11.04.2018 г. на сумму 35 694,34 рублей.

По факту поставки Продукции Ответчику была выставлена счет-фактура № 3 от 06.03.2018 г. на сумму 353 646,00 рублей по P1D 10519721. Товарная накладная № 3 от 06.03.2018 г. на сумму 353 646.00 рублей и Товарно-транспортная накладная № 1/78-ТДР-2018 от 06.03.2018 г. подписаны обеими сторонами, а также Грузополучателем и подтверждают факт поставки Продукции на указанную сумму и соблюдения согласованных условий и сроков поставки Продукции.

По факту поставки Продукции Ответчику была выставлена счет-фактура №5 от 13.04.2018 г. на сумму 870 318,45 рублей по PID 10597629. Товарная накладная № 5 от 13.04.2018 г. на (сумму 870 318,45 рублей и Товарно-транспортная накладная № 1/145-ТДР2018 от 13.04.2018 г. подписаны обеими сторонами, а также Грузополучателем и подтверждают факт поставки Продукции на указанную сумму и соблюдения согласованных условий и сроков поставки Продукции.

Ответчику были выставлены счета на оплату № 10 от 20.03.2018 г. на сумму 247 552,20 рублей и №15 от 16.04.2018г. на сумму 609 222.91 рублей (суммы второго платежа по п. 4 Спецификации №7). Однако до настоящего времени указанные счета на оплату не оплачены, что привело к возникновению задолженности по Спецификации №7 от 13.11.2017 г. в общей сумме 856 775 руб. 11 коп.

Истец указал, что Ответчик (Покупатель) не выполнил свои обязательства предусмотренные п.12.2. Договора по оплате поставленной Продукции по Спецификации № 7 от 13.11.2017 г. па общую сумму 856 775 рублей 11 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2018 г. исх. №164/ЭМ с требованием выплаты задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по спецификации №7 от 13.11.2017 г. по счет-фактуре №3 от 06.03.2018 в размере 9 505 руб. 32 коп. за период с 16.05.2018 г. по 22.11.2018 г. и проценты за просрочку оплаты по спецификации № 7 от 13.11.2017 г. по счет-фактуре № 5 от 13.04.2018 г. в размере 18 915 руб. за период с 16.05.2018 г. по 22.11.2018 г.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 по делу №А40-285345/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.А. Чеботарева

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.