Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А82-14130/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14130/2017
г. Киров
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика по первоначальному иску - ФИО2, на основании доверенности от 13.02.2018,

представителей третьего лица ООО «Дельта» - ФИО3, на основании доверенности от 12.01.2018, ФИО4, на основании доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельта», закрытого акционерного общества «Автомобилист»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2018 по делу № А82-14130/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СМЕРЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5,

о взыскании 7 087 652 рублей 01 копейки,

встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Автомобилист»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009»

о взыскании 6 263 382 рублей 39 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» (далее – ООО «Автотехсервис-2009», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Автомобилист» (далее – ЗАО «Автомобилист», ответчик по первоначальному иску, заявитель1) о взыскании 6 328 483 рублей 49 копеек задолженности, 340 195 рублей вознаграждения.

В свою очередь, ЗАО «Автомобилист» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ООО «Автотехсервис-2009» о взыскании 6 263 382 рублей 39 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», третье лицо1, заявитель2), Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области, третье лицо2), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СМЕРЧ» (далее – ООО ЧОП«СМЕРЧ», третье лицо3), ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2018 с ЗАО «Автомобилист» в пользу ООО «Автотехсервис-2009» взыскано 6 668 678 рублей 49 копеек долга; с ООО «Автотехсервис-2009» в пользу ЗАО «Автомобилист» взыскано 2 663 877 рублей 10 копеек долга.

ЗАО «Автомобилист» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2018 по делу № А82-14130/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что из мотивировочной части решения суда невозможно установить способ расчета суммы 2 663 877 рублей 10 копеек, подлежащей взысканию в пользу должника и суммы 6 668 678 рублей 49 копеек, подлежащей взысканию в пользу ООО «Автотехсервис-2009». Уточнение первоначального иска в сторону увеличения исковых требований не должно было приниматься судом первой инстанции, поскольку истец тем самым одновременно изменил и предмет и основание иска. Обосновывая сумму первоначального иска в размере 6 328 483 рублей 49 копеек, ООО «Автотехсервис-2009» в качестве единственного доказательства представил акт сверки за период с 2011-2015 годы, подписанный от имени должника бывшим его директором ФИО6 Данный акт сверки фиксирует сумму задолженности должника в размере 3 491 283 рублей 49 копеек на 04.03.2015. Иных первичных документов, подтверждающих существование указанного обязательства у должника (договоров, счетов и т.д.), в дело не представлено. Подписанный акт сверки сам по себе обязательством не является и в отсутствии иных подтвержденных документально отношений сторон, не может его заменить собой. Судом первой инстанции необоснованно не были приняты доводы должника с итоговым расчетом, подтвержденные договорами аренды за период с 2013-2016 годы, счетами и подписанными со стороны ООО «Автотехсервис-2009» ежемесячными актами, подтверждающими потребление коммунальных платежей по договорам аренды, а также о мнимости договоров поручения 2013-2016 годов. Судом первой инстанции был необоснованно не учтен довод должника о пропуске срока исковой давности для части требований ООО «Автотехсервис-2009» ввиду подписания акта сверки за период 2011-2015 годы. Подробнее доводы заявителя1 изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Дельта» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2018 по делу № А82-14130/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что в оспариваемом судебном акте отсутствует обоснование принятого судом решения. Суд первой инстанции не должен был руководствоваться актами сверки, поскольку они содержат требования, как не подтвержденные первичными документами, так и не относящиеся к предмету спора, то есть являются неотносимыми. Решение суда принято в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, то есть обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны. Уточнение иска в последнем судебном заседании принято судом первой инстанции необоснованно, поскольку судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что часть требований к предмету спора не относится, а часть требований относится к другим периодам, следовательно, не подлежала рассмотрению в рамках данного дела. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителей, указав лишь, что они не принимаются как несоответствующие материалам дела. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не в полной мере исследованы все обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе: факт аффилированности истца и ответчика, мотивы, по которым заключены договоры поручения на невыгодных для ответчика условиях при наличии обязательств по оплате коммунальных услуг, отсутствие фактического исполнения договоров поручения с обеих сторон, обоснованность подписания актов сверки взаимных расчетов, а также не проверены доводы ООО «Дельта» о недобросовестности сторон по отношению к другим кредиторам. Судом первой инстанции не проверен расчет исковых требований как по первоначальному иску, так и по встречному. Подробнее доводы заявителя2 изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Автотехсервис-2009» в отзыве на апелляционные жалобы доводы заявителей отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ООО «Автотехсервис-2009» заявители указали, что не согласны с доводами, содержащимися в отзыве ООО «Автотехсервис-2009».

В отзыве ООО «Автотехсервис-2009» на возражения заявителей истец по первоначальному иску указал, что доводы заявителей являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

27.08.2018 ЗАО «Автомобилист» представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-11995/2018, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, от 25.09.2018, от 17.10.2018 судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 1141-р от 22.11.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Тетервака А.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

ООО «Автотехсервис-2009», Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области, ООО ЧОП«СМЕРЧ», ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Автотехсервис-2009», Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области, ООО ЧОП «СМЕРЧ», ФИО5

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ЗАО «Автомобилист» (Доверитель) и ООО «Автотехсервис-2009» (Поверенный) подписан договор поручения №1, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие действия: ежемесячно производить оплату электроэнергии по договору снабжения электроэнергией № 309 от 23.10.2008, заключенному между ОАО «ЯСК» и доверителем на основании писем-заявок от доверителя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.01.2013 №1, договор действует с момента его подписания по 31.12.2013. После выполнения указанного в пункте 1.1 поручения, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в денежной форме в размере 5% от суммы понесенных им издержек при выполнении настоящего поручения.

01.01.2014 между ЗАО «Автомобилист» (Доверитель) и ООО «Автотехсервис-2009» (Поверенный) подписан договор поручения №1, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие действия: ежемесячно производить оплату электроэнергии по договору снабжения электроэнергией № 309 от 23.10.2008, заключенному между ОАО «ЯСК» и доверителем на основании писем-заявок от доверителя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.01.2014 №1, договор действует с момента его подписания по 31.12.2014. После выполнения указанного в пункте 1.1 поручения, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в денежной форме в размере 5% от суммы понесенных им издержек при выполнении настоящего поручения.

01.01.2015 между ЗАО «Автомобилист» (Доверитель) и ООО «Автотехсервис-2009» (Поверенный) подписан договор поручения №1, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие действия: ежемесячно производить оплату электроэнергии по договору снабжения электроэнергией № 309 от 23.10.2008, заключенному между ОАО «ЯСК» и доверителем на основании писем-заявок от доверителя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.01.2015 №1, договор действует с момента его подписания по 31.12.2015. После выполнения указанного в пункте 1.1 поручения, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в денежной форме в размере 5% от суммы понесенных им издержек при выполнении настоящего поручения.

01.01.2016 между ЗАО «Автомобилист» (Доверитель) и ООО «Автотехсервис-2009» (Поверенный) подписан договор поручения №1 в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие действия: ежемесячно производить оплату электроэнергии по договору снабжения электроэнергией №309 от 23.10.2008, заключенному между ОАО «ЯСК» и доверителем на основании писем-заявок от доверителя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.01.2016 №1, договор действует с момента его подписания по 31.12.2016. После выполнения указанного в пункте 1.1 поручения, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в денежной форме в размере 5% от суммы понесенных им издержек при выполнении настоящего поручения.

01.01.2013 между ЗАО «Автомобилист» (Доверитель) и ООО «Автотехсервис-2009» (Поверенный) подписан договор поручения №4, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие действия: ежемесячно производить оплату дизельного топлива для отопления здания, принадлежащего доверителю на праве собственности, на основании писем-заявок от доверителя.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора от 01.01.2013 №4, договор действует с момента его подписания по 31.12.2013. После выполнения указанного в пункте 1.1 поручения, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в денежной форме в размере 5% от суммы понесенных им издержек при выполнении настоящего поручения.

01.01.2014 между ЗАО «Автомобилист» (Доверитель) и ООО «Автотехсервис-2009» (Поверенный) подписан договор поручения №2, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие действия: ежемесячно производить оплату коммунальных платежей ОАО «Ярсельхозмонтажпроект» за водоснабжение по договору №60/12-03 от 01.01.2012 здания, принадлежащего доверителю на праве собственности, на основании писем-заявок от доверителя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.01.2014 №2, договор действует с момента его подписания по 31.12.2014. После выполнения указанного в пункте 1.1 поручения, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в денежной форме в размере 5% от суммы понесенных им издержек при выполнении настоящего поручения.

01.01.2014 между ЗАО «Автомобилист» (Доверитель) и ООО «Автотехсервис-2009» (Поверенный) подписан договор поручения №5, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие действия: ежемесячно производить оплату за сервитут по соглашению об установлении частного сервитута земельного участка для прохода и проезда от 09.07.2010 между ИП ФИО7 и ЗАО «Автомобилист», на основании писем-заявок от доверителя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.01.2014 №5, договор действует с момента его подписания по 31.12.2014. После выполнения указанного в пункте 1.1 поручения, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в денежной форме в размере 5% от суммы понесенных им издержек при выполнении настоящего поручения.

01.01.2016 между ЗАО «Автомобилист» (Доверитель) и ООО «Автотехсервис-2009» (Поверенный) подписан договор поручения №5, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие действия: ежемесячно производить оплату за сервитут по соглашению об установлении частного сервитута земельного участка для прохода и проезда от 09.07.2010 между ИП ФИО7 и ЗАО «Автомобилист», на основании писем-заявок от доверителя.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора от 01.01.2016 №5, договор действует с момента его подписания по 31.12.2016. После выполнения указанного в пункте 1.1 поручения, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в денежной форме в размере 5% от суммы понесенных им издержек при выполнении настоящего поручения.

01.01.2014 между ЗАО «Автомобилист» (Доверитель) и ООО «Автотехсервис-2009» (Поверенный) подписан договор поручения №5, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие действия: ежемесячно производить оплату услуг юриста по договору на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг №01/10 от 01.02.2010, на основании писем-заявок от доверителя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.01.2014 №5, договор действует с момента его подписания по 31.12.2014. После выполнения указанного в пункте 1.1 поручения, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в денежной форме в размере 5% от суммы понесенных им издержек при выполнении настоящего поручения.

01.01.2015 между ЗАО «Автомобилист» (Доверитель) и ООО «Автотехсервис-2009» (Поверенный) подписан договор поручения №6, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие действия: ежемесячно производить оплату услуг юриста по договору на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг №01/10 от 01.02.2010, на основании писем-заявок от доверителя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.01.2015 №6, договор действует с момента его подписания по 31.12.2015. После выполнения указанного в пункте 1.1 поручения, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в денежной форме в размере 5% от суммы понесенных им издержек при выполнении настоящего поручения.

Во исполнение условий договоров, в соответствии с распорядительными письмами ответчика истец производил оплату контрагентам в размере, определенном ответчиком.

Платежными поручениями № 41 от 27.01.2016, № 427 от 04.07.2016 ООО «Автотехсервис-2009» произвело оплату индивидуальному предпринимателю ФИО7 в размере 10 000 рублей и 12 000 рублей, назначение платежа: Платеж за ЗАО «Автомобилист», плата по соглашению от 09.07.2010, представлены письма от 24.06.2016 и 21.12.2016.

ООО «Автотехсервис-2009» представлены подписанные сторонами акты сверки за период с 01.01.2011 по 04.03.2015.

Требования ЗАО «Автомобилист» по встречному иску основаны на договорах аренды от 01.01.2013 № 7, от 01.01.2014 № 7, от 01.01.2015 № 4, от 01.01.2016 № 4, согласно пунктам 1.1 которых ЗАО «Автомобилист» (Арендодатель) обязуется предоставить ООО «Автотехсервис-2009» (Арендатор) помещения, расположенные по адресу: <...>.

Разделом 5 договоров аренды установлены размер и порядок внесения арендной платы.

Имущество передано ООО «Автотехсервис-2009» по актам приема-передачи от 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016.

Взаимное неудовлетворение требований сторонами послужило основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.11.2009 №1505-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод абзацем 7 пункта 1 статьи 63 и пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения, направленные на недопустимость нарушения установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Учитывая, что ЗАО «Автомобилист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, судом первой инстанции правомерно указано на недопустимость зачета встречных однородных требований.

Однако в части определения размера первоначальных и встречных исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленным иском истец ООО «Автотехсервис-2009» просило взыскать с ответчика 7 087 653 рублей 01 копейка, в том числе: 5 681 626 рублей 72 копейки основного долга, 284 081 рубль 34 копейки вознаграждения поверенного, 1 121 943 рубля 95 копеек проценты за неправомерное удержание денежных средств.

В судебном заседании 07.05.2018 истец заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2015 по 04.03.2015 в сумме 3 491 283 рублей 49 копеек за период до 04.03.2015 на основании акта сверки расчетов за указанный период.

За период после 04.03.2015 истец просит взыскать 2 837 200 рублей 00 копеек - сумма основного долга, а также вознаграждение поверенного в сумме 340 195 рублей 00 копеек (т. 7 л.д. 38-39).

Также, в уточненном исковом заявлении истец указал на обоснованность встречных исковых требований на сумму 2 663 877 рублей 10 копеек в соответствии с выставленными счетами по коммунальным платежам и аренде за период с 02.03.2015 по 01.09.2016.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в соответствии с позицией истца, указанной в уточненном исковом заявлении: с ЗАО «Автомобилист» в пользу ООО «Автотехсервис-2009» взыскано 6 668 678 рублей 49 копеек долга, в том числе 6 328 483,49 рублей - сумма основного долга и 340 195 рублей 00 копеек - сумма вознаграждения поверенного; с ООО «Автотехсервис-2009» в пользу ЗАО «Автомобилист» взыскано 2 663 877 рублей 10 копеек долга.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом первоначальные исковые требования основаны исключительно на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 04.03.2015 г., а также имеющихся в материалах дела договорах и платежных поручениях.

Между тем, акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, не является доказательством наличия либо отсутствия денежных обязательств между сторонами, не может служить безусловным доказательством заявленного истцом долга. Отсутствие первичных доказательств, подтверждающих возникновение задолженности, не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства по делу. В отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности иные обстоятельства не могут быть приняты во внимание в качестве основания удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции истцу предлагалось представить первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер, в том числе сумму признаваемой задолженности по встречному иску.

В письменной позиции от 11.10.2018 ответчик, со ссылкой на представленные в материалы дела не оспаривает обоснованность заявленных истцом исковых требований в части взыскания задолженности в общей сумме 5 574 283 рубля 49 копеек.

Считает, что предъявленная к взысканию вознаграждение поверенного в сумме 340 195 рублей 00 копеек является недоказанным, поскольку отчеты поверенного в материалы дела не предоставлялись, размер вознаграждения является больше, чем 5% от суммы основного долга, что противоречит условиям договоров поручения. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковый давности.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду не представлены.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 5 574 283 рубля 49 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая же обязанность предусмотрена пунктами 2.1. заключенных между сторонами договоров поручения.

Между тем, обращаясь в суд с заявленным иском, истец не представил отчеты поверенного, в связи с чем, факт исполнения обязательств по договорам поручения не может считаться доказанным.

Приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявленный истцом размер вознаграждения превышает 5% от подтвержденной материалами дела задолженности ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания вознаграждения поверенного в сумме 340 195 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика в части пропуска срока исковой давности являются необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом положений статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляя о пропуске срока исковой давности ответчик обязан обосновать начало течения срока исковой давности.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.04.2018 (т. 7 л.д. 79, 80), ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности в сумме 2 241 429 рублей 72 копейки с 07.08.2014.

Между тем, в обоснование начала течения срока исковой давности ответчиком не представлены соответствующие доказательства, при этом, ответчик не оспаривает факт исполнения им обязательств по оплате задолженности в указанный период, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности в сумме 5 574 283 рубля 49 копеек истцом не пропущен.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по договорам аренды в сумме 6 263 382 рублей 39 копеек, в том числе:

за 2013 г. 2 361 786,70 рублей (551 780,00 рублей сумма постоянной арендной части платы + 1 810 006,70 рублей сумма потребляемых коммунальных услуг);

за 2014 г. 1 596 850,94 рублей (368 035,00 рублей сумма постоянной части арендной платы + 1 228 815,94 рублей);

за 2015 г. 2 052 870,30 рублей (348 240,00 рублей сумма постоянной части арендной платы + 1 704 630,30 рублей сумма постоянной арендной части платы);

за 2016 г. 1 070 581,30 (167 360,00 рублей сумма постоянной арендной части платы + 903 221,30 рублей сумма постоянной арендной части платы).

Всего на общую сумму 7 082 089,24 рублей.

С учетом подтвержденного факта оплаты задолженности по арендной плате в сумме 818 706 рублей 85 копеек, по расчету ответчика задолженность ООО «Автотехсервис-2009» составляет 6 263 382 рубля 39 копеек.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец в уточненном исковом заявлении (т. 7 л.д. 38, 39) указал, что в период с 02.03.2015 по 01.09.2016 ответчик выставил счета на сумму:

1 284 680 рублей 30 копеек за потребленные коммунальные услуги с 02.03.2015 по 31.12.2015;

249 700 рублей 00 копеек аренда с 02.03.2015 по 31.12.2015;

962 136 рублей 80 копеек за потребленные коммунальные услуги с 01.01.2016 по 01.09.2016;

167 360 рублей 00 копеек аренда с 02.03.2016 по 01.09.2016,

всего на сумму 2 663 877 рублей 10 копеек.

Указанная сумма истцом не оспаривалась и была взыскана решением суда в пользу ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб истцу также предлагалось обосновать размер признаваемой суммы, а также представить счета и иные первичные документы, обосновывающих расчет указанной суммы и опровергающих заявленные встречные исковые требования.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ указанные доказательства также не представлены, в связи с чем, обоснованность заявленных ответчиком встречных исковых требований в заявленном размере не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по арендной плате в сумме 6 263 382 рубля 39 копеек подлежащими удовлетворению.

Учитывая обоснованность позиции ЗАО «Автомобилист», подтвержденную соответствующими доказательствами, принимая во внимание, что ООО «Автотехсервис-2009» контрдоказательств, опровергающих правовую позицию ЗАО «Автомобилист», в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы ЗАО «Автомобилист» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Апелляционная жалоба ООО «Дельта» удовлетворению не подлежит.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ООО «Дельта» относятся на ООО «Дельта», расходы по апелляционной жалобе ЗАО «Автомобилист» относятся на ООО «Автотехсервис-2009».

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автомобилист» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2018 по делу № А82-14130/2017 изменить, принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 574 283 рубля 49 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 263 382 рубля 39 копеек долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 871 рубль государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 57317 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО8

А.В. Тетервак