Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А63-9918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9918/2018
г. Ставрополь
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манар», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии представителей заявителя – ФИО2 доверенность от 17.04.2018; от заинтересованного лица представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Манар», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь с заявлением об отмене постановления от 23.05.2018 № 75 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что оспариваемое постановление является не законным, вынесенным без учета конкретных обстоятельств его совершения. Указано, что совершенное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку действия заявителя, хотя формально и содержат признаки состава вмененного административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер и устранено, в результате действий общества вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления в материалы дела не представлены.

Просит отменить постановление министерства о привлечении общества к

административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью. Кроме того, ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, а именно: не уведомление ООО «Манар» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители административного органа поддержали доводы отзыва на заявление, указали, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности принято в соответствии с нормам действующего законодательства. Полагают доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не обоснованными и не подлежащими принятию во внимание. Также ссылаются на соблюдение порядка уведомления юридического лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, указывают, что при рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель общества по доверенности, что подтверждается документально.

В судебном заседании, открытом 06.08.2018, объявлен перерыв до 08.08.2018.

После перерыва стороны поддержали свои позиции, изложенные в заявлении, дополнениях и отзывах.

Исследовав материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителю в соответствии с решением от 03.11.2016 № 26-05.01.05.002-Р-РВБВ-С-2016-01936/00 «О предоставлении водного объекта в пользование» предоставлен в пользование водный объект, расположенный в с. Татарка Шпаковского района Ставропольского края – река 1-я Татарка.

11 апреля 2018 года из отдела водопользования и охраны водных объектов министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края поступила информация о том, что ООО «Манар» не соблюдаются условия водопользования, предусмотренные пунктами 22, 23 решения от 03.11.2016 № 26-05.01.05.002-Р-РВБВ-С-2016- 01936/00 «О предоставлении водного объекта в пользование», а именно: ежеквартальный отчет за 1 квартал 2018 года о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов представлен с нарушением срока, по истечении 10 числа месяца, следующего за отчетным.

04 мая 2018 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 19.

17 мая 2018 года уполномоченным лицом министерства вынесено постановление № 65

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание.

21 мая 2018 года в адрес министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края прокуратурой Ставропольского края направлен протест (исх.7/3- 11-2018), в котором изложено требование об отмене постановления о прекращении производства по делу в отношении ООО «Манар», в связи с отсутствием, по мнению прокуратуры, признаков малозначительности. Кроме того в протесте указано, что в ходе изучения материалов административного дела установлено, что общество не уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протеста прокурора 23.05.2018 уполномоченным лицом министерства вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 75 о признании ООО «Манар» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении

выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно пунктам 4, 8, 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами; сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4

настоящей статьи; производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет пользование водным объектом: река 1-я Татарка в соответствии с решением от 03.11.2016 № 26-05.01.05.002-Р- РВБВ-С-2016-01936/00 «О предоставлении водного объекта в пользование».

Цель водопользования: организация отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

Вид водопользования: совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов водного объекта.

В пункте 22 раздела II решения указано, что водопользователь обязан представлять в уполномоченный орган ежеквартально, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении условий использования водного объекта с подтверждающими документами.

Как усматривается из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение указанных требований Водного кодекса Российской Федерации и пункта 22 решения, а именно: представление отчета за 1 квартал 2018 года о выполнении условий использования водного объекта по истечении 10 числа месяца следующего за отчетным периодом -18.04.2018.

То есть, в действиях учреждения имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт является установленным и не оспаривается обществом.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным постановления о привлечении общества к ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, заявитель ссылается на то, что совершенное им правонарушение следует признать малозначительным, что позволяет с учетом обстоятельств дела, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая данный довод заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает его обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Определение характера совершенного правонарушения предполагает установление

обстоятельств о том, содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») (далее – Постановление № 10).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность

определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае мнение административного органа об отсутствии признаков исключительности рассматриваемого случая не подкреплено надлежащими доказательствами, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное заявителем правонарушение выразилось в нарушении ООО «Манар» срока представления ежеквартального отчета за 1 квартал 2018 года о выполнении условий водного объекта с приложением подтверждающих документов по истечении 10 числа месяца, следующего за отчетным, а именно – 18.04.2018 (на одну неделю).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в целом обществом, в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование, отчетность ведется и представляется в уполномоченный орган.

Суд также учитывает, что действиями заявителя не причинен ущерб Российской Федерации, Ставропольскому краю; совершенное правонарушение не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан; то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям в действиях общества отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что первоначально самим уполномоченным органом вынесено постановление о прекращении производства по

административному делу, в связи с малозначительностью.

Так, в постановлении от 17.05.2018 указано, что действия ООО «Манар» не влекут непосредственного вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, безопасности государству, а также имущественного ущерба.

Признавая совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, суд также учитывает, что предприятие является социально значимым, созданным для организации отдыха людей.

Довод представителей министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды на то, что обществом неоднократно нарушались сроки сдачи отчетности, а именно, все отчеты за период с 4 квартал 2016 года по 1 квартал 2018 года представлены в министерство только 18.04.2018, что свидетельствует о систематическом нарушении требований водного законодательства по предоставлению отчетности, суд считает не обоснованным.

Как следует из оспариваемого постановления и указано выше, обществу вменяется нарушение пункта 22 решения о предоставлении водного объекта в пользование в части нарушения сроков представление отчета о выполнении условий использования водного объекта за 1 квартал 2018 года (по истечении 10 числа месяца следующего за отчетным периодом, а именно:18.04.2018).

Каких-либо ссылок на то, что подобные нарушения являются систематическими, неоднократным, постановление не содержит.

Более того, в постановлении имеется ссылка на то, что правонарушение совершено обществом впервые и действия общества не влекут непосредственного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан и окружающей среде, что послужило основанием для выводов уполномоченного лица министерства о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доказательств того, что общество ранее привлекалось за подобное правонарушение, административным органом также не представлено.

Ссылку представителей министерства на то, что отчет о выполнении условий использования водного объекта, представленный обществом, не соответствует типовой форме отчета, размещенной на официальном сайте министерства, суд считает не состоятельной, поскольку отчеты, представленные ООО «Манар» в министерство, приняты уполномоченным органом 18.04.2018.

При этом ни в оспариваемом постановлении, ни в иных документах, имеющихся в материалах административного дела, не содержится указаний на их несоответствие установленным требованиям.

Более того, тот факт, что правонарушение устранено, отчеты представлены и приняты, подтверждается документально и не оспаривается административным органом.

Ссылка на то, что постановление о применении наказания в виде предупреждения обосновывается и подтверждается протестом заместителя прокурора от 21.05.2018, также не обоснована, поскольку данный факт не может служить основанием для отказа в признании правонарушения малозначительным.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительность в характере выявленного административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что общество не бездействовало, устранило выявленное правонарушение, привлекается к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют.

Суд считает, что назначение административного наказания заявителю в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, не смотря на то, что оспариваемым постановлением назначено административное наказание в виде предупреждения, оно не отвечает целям превенции в правовом государстве, поскольку выражается в официальном порицании поведения лица, совершившего административное правонарушения.

Применение предупреждения, равно как и другого вида административного наказания влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это наказание, считается подвергнутым ему в течение одного года со дня окончания исполнения

постановления о назначении предупреждения.

По мнению суда, в рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку сам факт возбуждения дела об административном правонарушении выполняет предупредительную функцию.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему также применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества заявил о нарушении процедуры проведения проверки, а именно: не уведомление ООО «Манар» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Дополнительно указал, что данное обстоятельство, в том числе, явилось одним из оснований для отмены первоначального постановления министерства природных ресурсов от 17.05.2018 № 65 о прекращении производства по делу в качестве малозначительного, на основании протеста прокурора от 21.05.2018.

Оценивая доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения общества к ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых для административного органа

устанавливается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления данного процессуального документа.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен статьей 25.1 КоАП РФ, в части 3 которой указано, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из пункта 24 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5522/11 отмечено, что Кодекс не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Из материалов дела видно, что инспектором Центрального комплексного отдела в области охраны государственной среды направлено в адрес общества направлено извещение о необходимости явки генерального директора ООО «Манар» или законного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в административном производстве по конкретному делу на 04.05.2018 в 11-00 в министерства природных ресурсов и

охраны окружающей среды Ставропольского края для составления протокола об административном правонарушении.

25 апреля 2018 года извещение направлено обществу заказным почтовым отправлением, почтовый идентификатор № 35500622019436. Согласно почтовой квитанции, представленной в подтверждении факта отправки корреспонденции, письмо направлено обществу по адресу: <...>, в то время, как юридическим адресом ООО «Манар» является: <...>.

Из отчета об отслеживании отправления с названным почтовым идентификатором, извещение адресатом не получено (получено отправителем 23.07.2018).

Протокол от 04.05.2018 составлен уполномоченным лицом административного органа без участия представителя юридического лица.

Доказательства извещения законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении действительно в деле действительно отсутствуют.

Определением от 04.05.2018 инспектором назначено рассмотрение дела на 17.05.2018 на 11-00 минут. Указанное определение направлено в адрес общества заказным письмом от 10.05.2018, что подтверждается почтовой квитанцией, также по адресу: <...>, также не получено юридическим лицом.

После получения протеста прокурора, заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды вынесено решение от 21.05.2018 о направлении материалов административного производства на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В тот же день, 21.05.2018 инспектором вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 23.05.2018 на 11-00 минут, указано, на необходимость явки генерального директора ООО «Манар».

Уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ООО «Манар» заказным почтовым отправлением, почтовый идентификатор от 21.05.2018 № 355004023025584. Согласно отчету об отслеживании отправления с названным почтовым идентификатором, отправление адресатом не получено, 13.07.2018 возвратилось в адрес министерства.

Таким образом, из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 № 75 вынесено в отсутствие надлежащего уведомление законного представителя ООО «Манар» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 составлено в присутствии представителя ООО «Манар» Шуаева Р.Г., не имеет существенного правового значения, поскольку в постановлении не отражено, на основании какого документа, подтверждающего его полномочия на представление интересов юридического лица в деле об административном правонарушении, присутствовал Шуаев Р.Г.

Ссылки представителей министерства на то, что ФИО2 присутствовал 17.05.2018 (давал объяснения) и при составлении постановления 23.05.2018 на основании доверенности от 17.04.2018, в которой указано на его полномочия представлять интересы ООО «Манар» в министерстве природных ресурсов, не принимается судом.

Доверенность от 17.04.2018, выданная ФИО2, подтверждает только то обстоятельство, что генеральный директор ООО «Манар» уполномочил ФИО2 представлять интересы общества в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, в Отделе водных ресурсов Кубанского басенного управления по СК по вопросам эксплуатации водных объектов; в арбитражных судах; судах общей юрисдикции; в органах прокуратуры, полиции, и т.д., со всеми вытекающими полномочиями, но не на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Обстоятельства участия ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не могут свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя общества «Манар» о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела, так как ФИО2 не является лицом, имеющим право представлять интересы общества без доверенности, при этом доверенности на участие в конкретном административном деле не имелось.

Тем более, как указано выше, в нарушение процессуальных требований административного законодательства, министерство не приняло меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд принимает во внимание, что на основании указанной доверенности (от 17.04.2018) ФИО2, в том числе, участвовал в судебном разбирательстве по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 10, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела в совокупности, представленные сторонами доказательства, характер совершенного предприятием правонарушения, а также руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10, суд считает, что несоблюдение министерством положений статей 25.5, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Манар», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***> по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 № 75 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Манар», г. Ставрополь, ОГРН <***> к административной ответственности, предусмотренному статьей 7.6 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Судья И. В. Навакова