Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А43-9207/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9207/2016
18 января 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2017 по делу №А43-9207/2016,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.

по заявлению представителя кредиторов ФИО4

о принятии обеспечительных мер,


при участии в судебном заседании:

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 14.11.2016 № 77 АВ 2389271;

от ФИО4– ФИО6 по доверенности от 10.10.2016 № 40 АВ 0040349;

от ФИО7 – ФИО6 по доверенности от 05.01.2017 № 39 АА 1336481;

от ФИО8 – ФИО6 по доверенности от 24.10.2017 № 77 АВ 6050027;

от ФИО9 – ФИО6 по доверенности от 17.10.2017 № 77 АВ 5447759;

от ФИО10 – ФИО10 лично, на основании паспорта гражданина РФ, ФИО11 по устному ходатайству ФИО10 на представление ее интересов.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО4 с заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника.

Определением от 26.09.2017 суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 90, 92, 99, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.09.2017 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что запрет конкурсному управляющему проводить торги повлечет для должника дополнительные расходы.

Обращает внимание коллегии судей, что решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № 02-1578/2017 не вступило в законную силу, следовательно доводы о том, что оно является основанием для изменения состава имущества должника необоснованны.

В судебном заседании ФИО10 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просил определение от 26.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Являясь конкурсным кредитором и представителем кредиторов должника ФИО2 на основании решения собрания кредиторов от 23.01.2017, ФИО4 , обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника.

Основанием для принятия судом предложенной обеспечительной меры, заявитель указал, что заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № 02-1578/2017 удовлетворен иск ФИО5 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности. Суд принял решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/50 долю земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120200:1184, расположенного по адресу: г. Москва, пос. «Мосрентген», д. Дудкино, тер. СНТ «Дары природы», влд.272 и 1/50 жилого строения с кадастровым номером 77:17:0120202:88, расположенного по адресу: г. Москва, пос. «Мосрентген», д. Дудкино, тер. СНТ «Дары природы», влд.272 стр. 1, на основании договора купли-продажи, заключенного 31.01.2011 года между ФИО5 и ФИО2 (ранее - ФИО12).

Таким образом, в состав имущества ФИО2, подлежащего продаже с торгов, о проведении которых 18.08.2017 года сообщено в ЕФРСБ сообщение № 2019955 и завершение которых планируется 26.09.2017, входит имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Судом установлено, что определением от 31.10.2016 года по делу № А43-9207/2016 требования ФИО5 в сумме 1 760 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ФИО2 как требования кредиторов третьей очереди.

Требования кредитора были направлены на защиту материального интереса в связи с неисполнением ФИО2 условий предварительного договора от 19.11.2010 года, согласно которому продавец (ФИО2) имел намерение продать покупателю (ФИО5) в общую долевую собственность 1/50 долю земельного участка и 1/50 долю жилого строения, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., садоводческое товарищество «Дары Природы», участок № 272, 273.

Определением от 01.11.2016 утверждены начальная цена реализации имущества ФИО2 и Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Объявление о проведении повторных открытых торгов в форме публичного предложения на установленных судом условиях размещено в ЕФРСБ 18.08.2017 сообщение №2019955.

Согласно указанному сообщению в состав имущества, выставленного на торги входит земельный участок для садоводчества: земли населенных пунктов, 600 кв.м., общая долевая собственность (доля в праве 21/50), уч. 272, уч. 273, кадастровый номер: 50:21:0120200:1184 и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 1715 кв.м., общая долевая собственность (доля в праве 21/50), уч. 272, 273, кадастровый номер 77:17:0120202:88, расположенные по адресу: г. Москва, п. Сосенское, садовое товарищество «Дары природы».

Судом установлено, что из содержания заочного решения Щербинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 года по делу №02-1578/2017 следует, что 31.01.2011 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО5 принадлежащие ей 1/50 долю земельного участка и 1/50 долю жилого строения, расположенного по вышеуказанному адресу, однако в связи с уклонением ФИО2 от регистрации перехода права и наличием обременений на указанное имущество, в установленном порядке зарегистрировать право собственности на указанные объекты за ФИО5 было невозможно. Исследовав представленные доказательства, в том числе выписку из ЕГРП от 18.02.2017 года, суд не установив наличие спора о действительности указанной сделки и ограничений прав на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120200:1184 и на жилое строение с кадастровым номером 77:17:0120202:88, принял решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/50 долю земельного участка и жилого строения на основании договора купли-продажи от 31.01.2011 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2

Как следует из карточки дела № 02-1578/2017 заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 обжаловано финансовым управляющим лишь 27.09.2017.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции 26.09.2017 пришел к правомерному выводу, что в данном случае имеется необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку в данном случае при отчуждении имущества ФИО2 в виде 21/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое строение, в составе которых 1/50 доли принадлежит ФИО5, третьим лицам и государственной регистрации права собственности за кем-либо, восстановление прав ФИО5 окажется существенно затруднено и потребует предъявления новых требований.

Довод представителя ФИО10 о том, что в настоящее время решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 отменено, заявление оставлено без рассмотрения, в силу того, что указанный спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, по мнению коллегии судей лишь подтверждает позицию суда первой инстанции, что в настоящее время имеет место быть неразрешенный спор о праве и окончательно не определен состав имущества должника.

При указанных обстоятельствах заявленная обеспечительная мера в виде приостановления проведения торгов имущества должника, отвечает принципу разумности, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращения вероятного причинения вреда должнику и кредиторам.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2017 по делу №А43-9207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова