Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А22-3710/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3710/2023
г. Ессентуки
16 декабря 2024  года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.


            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2024 по делу № А22-3710/2023,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – министерство) о признании незаконными решений № 9 от 15.12.2020 и № 14 от 23.12.2020 в части включения индивидуального предпринимателя ФИО1 в перечень получателей субсидии на возмещение части фактически осуществленных расходов на гидромелиоративные мероприятия, распоряжения № 4 от 15.21.2020 и № 9 от 23.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением от 25.09.2024 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе прокурор просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, срок на обращение в суд не пропущен.

В возражениях министерство просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, предприниматель 14.12.2020 и 18.12.2020 представил в министерство с заявления о предоставлении из республиканского бюджета субсидии на возмещение части фактически осуществленных им расходов на гидромелиоративные мероприятия.

По результатам рассмотрения указанных заявлений и приложенных к ним документов,  решениями заместителя министра ФИО2 соответственно № 9 от 15.12.2020 и № 14 от 23.12.2020 предприниматель включен в перечень получателей субсидии из республиканского бюджета на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части фактически осуществленных ими расходов (без учета налога на добавленную стоимость, за исключением получателей средств, использующих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, возмещение части затрат которых осуществляются исходя из суммы расходов на приобретение товаров (работ, услуг) включая сумму налога на добавленную стоимость) на гидромелиоративные мероприятия.

15.12.2020 между министерством и предпринимателем заключено соглашение № 4 о предоставлении из республиканского бюджета субсидий на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части фактически осуществленных ими расходов (без учета налога на добавленную стоимость) на гидромелиоративные мероприятия (далее – соглашение № 4).

23.12.2020 между министерством и предпринимателем заключено соглашение № 9 о предоставлении субсидии на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части фактически осуществленных ими расходов (без учета налога на добавленную стоимость) на гидромелиоративные мероприятия (далее – соглашение № 9).

Полагая, что решения заместителя министра ФИО2 № 9 от 15.12.2020 и № 14 от 23.12.2020 и распоряжения заместителя министра № 4 от 15.12.2020 и № 9 от 23.12.2020 являются не соответствующими закону, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 198 АПК РФ с указанным заявлением податель может обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, указанных в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

В ходе рассмотрения спора министерством заявлено о пропуске прокурором трехмесячного срока на обращение в суд.

Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения министерством заявлений, поданных предпринимателем 14.12.2020 и 18.12.2020, министерством в лице заместителя министра ФИО2 приняты решения № 9 от 15.12.2020 и № 14 от 23.12.2020 о включении предпринимателя в перечень получателей субсидии, которые размещены на официальном сайте министерства (http://www.mcx.rk08.ru) в день принятия указанных решений, т.е. 15.12.2020 и 23.12.2020, о чем также свидетельствует справка министерства № 012/НА-02-41-6652 от 21.11.2023 г. (т. 3, л.д. 23).

Данные решения министерства носят открытый характер, находились и до настоящего времени находятся в открытом доступе по указанному адресу в сети «Интернет» (навигация по сайту: раздел - «Субсидии», далее - раздел «Иные меры государственной поддержки», далее - раздел «Протокола заседания комиссии»).

С учетом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, срок на оспаривание данных решений истекли 15.03.2021 и 23.03.2021 соответственно.

С исковым заявлением по делу № А22-424/2023 (до выделения рассматриваемых требований в отдельное производство), прокурор обратился 26.10.2023, то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено.

Также  судом установлено, что в отношении неустановленных лиц (в дальнейшем, в качестве обвиняемого по делу привлечен генеральный директор ООО «Сар» ФИО3) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, касающегося незаконного предоставления министерством субсидии предпринимателю по мотиву неполного выполнения подрядчиком - ООО «Сар» запланированного объема гидромелиоративных работ. Документы о выполнении которых представлены предпринимателем в министерство 14.12.2020 и 18.12.2020 следственной частью Следственного отдела МВД по Республике Калмыкия на основании постановления от 25.12.2020 возбуждено уголовное дело № 12001850029000054. Копия данного постановления представлена истцом в качестве приложения к иску 15.02.2023 в рамках арбитражного дела № А22-424/2023. Данное постановление о возбуждении уголовного дела в день его вынесения направлено прокурору Республики Калмыкия 25.12.2020 в 15 ч. 10 мин., что корреспондирует требованиям пункта 4 статьи 146 УПК РФ, согласно которому копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.

При таких обстоятельствах, истец в день возбуждения уголовного дела (25.12.2020) узнал об обстоятельствах предоставления министерством субсидии предпринимателю (является потерпевшим по уголовному делу).

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд, заявителем в материалы дела не представлено и судами не установлено.

С учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правильном применении указанных выше норм права, принимая во внимание отсутствие ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока, а также то, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о необоснованном выделении судом в отдельное производство требований о признании незаконными решениями и распоряжения, признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выделение и самостоятельное рассмотрение выделенных по данному делу требований будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на заявленные требования не распространяется трёхмесячный срок, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с произведенной антимонопольным органом и судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2024 по делу № А22-3710/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов


Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко


                                                                                                                      И.А. Цигельников