Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-75977/2019

075/2022-11956(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года Дело № А56-75977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Поматти» ФИО1 (доверенность от 28.12.2021), от акционерного общества «Таурас- Феникс» ФИО2 (доверенность от 14.10.2021),

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Таурас-Феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А5675977/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поматти», адрес: 238321, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Таурас-феникс, адрес: 196240, Санкт-Петербург,

ул. Кубинская, д. 80, лит. Б, пом. 11Н, оф. 606, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Компания) о взыскании 2 996 700 руб. в качестве возврата денежных средств, уплаченных по Договору задолженности за выполненные работы по Договору купли-продажи оборудования от 26.03.2018 № 108.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (покупатель) и Компания (продавец) 26.03.2018 заключили договор купли-продажи оборудования № 108 (далее – Договор № 108), по которому продавец является изготовителем оборудования, которое


приобретает покупатель; продавец обязуется продать покупателю оборудование, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Наименование оборудования, его количество, ассортимент, а также иные условия определяются сторонами путем оформления и подписания спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора. Качество, технические характеристики, техническая производительность, правила и способы эксплуатации определяются согласно Технического описания № 086-18 (приложение № 2 к договору), и технического паспорта, изготовленного заводом- изготовителем (пункт 1.2).

В соответствии с условиями Договора № 108 продавец обязался поставить оборудование: упаковочная линия машина ТФ 2-ЛИНЕПАК-05 (далее – Оборудование).

Общая стоимость Договора № 108 составила 2 996 700 руб. (пункт 7.1). Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 8 Договора № 108.

Оборудование было изготовлено ответчиком и поставлено в адрес истца, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.06.2018 № 3514.

Общество во исполнение условий договора произвел оплату стоимости Оборудования в общей сумме 2 996 700 руб.

По результатам пуско-наладочных работ Оборудования, которые производились на основании отдельного договора с ответчиком (Договор на проведение пуско-наладочных работ от 14.09.2018 № 552; (далее – Договор № 552), в работе Оборудования были выявлены недостатки, которые были указаны Обществом в акте о проведении пуско-наладочных работ от 10.10.2018.

Мастер по пуско-наладочным работам, являющийся сотрудником организации ответчика, проведя на предприятии истца неделю, так и не смог организовать бесперебойную работу Оборудования.

Таким образом, работы по пуско-наладке Оборудования не были приняты истцом, а само Оборудование так и не было введено в эксплуатацию, и истцом не используется.

Так как ответчик действий по устранению недостатков в работе Оборудования не предпринял, истец на основании пункта 4.9 Договора № 108 обратился в

АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (отдел технической экспертизы промышленного оборудования) с целью проверки работоспособности Оборудования и определения его соответствия условиям Договора.

О времени, дате и месте проведения экспертизы истец заблаговременно уведомил ответчика. Данное экспертное исследование было произведено 19.02.2019 в присутствии представителей истца и ответчика.

По результатам указанного досудебного исследования был установлен ряд недостатков спорного оборудования, которые соотносятся с претензиями истца о недостатках в работе такого Оборудования, изложенными в акте о проведении пусконаладочных работ. При производстве экспертного исследования было установлено, что Оборудование имеет производственные (конструкторские) недоработки, что является существенным нарушением качества.

В связи с тем, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд прошел значительный период времени, при этом, истец возможности использовать спорное Оборудование в своей производственной деятельности, несмотря на то, что о проблемах с работоспособностью Оборудования Ответчик узнал еще в октябре 2018 года, после неуспешного проведения пуско-наладочных работ, не имел, истцом было принято решение об отказе от Договора № 108 и выставлено ответчику требование о возврате перечисленных в рамках данного договора денежных средств,


а также требование об осуществлении вывоза Оборудования со своей территории, о чем ответчику была направлена соответствующая претензия, полученная последним 13 и 14 мая 2019 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суды удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы в статье 475 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ)

Применительно к договору купли-продажи понятие существенности нарушения раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Истцом, в обоснование требований и ненадлежащего качества переданного ответчиком Оборудования, в материалы дела представлен акт экспертизы

АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-промышленной палате РФ от 12.03.2019 № 02603-00021, с соответствующими выводами эксперта. Указанные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора.

В связи с наличием спора относительно качества спорного оборудования и наличия у данного оборудования дефектов, а также в связи с несогласием ответчика с досудебным исследованием, предоставленным истцом в обоснование иска, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 001-01751-21, оборудование, поставленное по договору купли-продажи оборудования № 108 не соответствует условиям заявки на оборудование и самого договора купли-продажи, а также Техническому описанию № 086-18 (приложение к договору купли-продажи), а именно: «Изделие таблицы 1 не должно разрушаться или деформироваться при транспортировке по подающему транспортеру и внутри «рукава» пакета до запайки и отрезки пленки…», таблице 1 пункт 5.1.2 «Деформация конфет не допускается» ГОСТ 4570-2014, таблице 1 «Без деформации для всех видов шоколада», таблице 2 «….без деформации для всех видов шоколада с начинкой и шоколадных изделий» пункт 5.1.2 ГОСТ 31721-2012. Поставленное оборудование имеет технические недоработки при конструировании оборудования, а именно:


- конструкторами оборудования не разработана регламентированная процедура перенастройки оборудования с одного вида упаковываемого продукта на другой;

- отсутствует синхронизация всех подающих транспортеров оборудования;

- при работе производственной линии не обеспечен такой режим работы оборудования, который бы исключал подплавление продукта в процессе упаковывания (в том числе при работе с активированной опцией «НЕТ ПРОДУКТА – НЕТ ПАКЕТА») иных технологических процессов с учетом физико-химических свойств упаковываемого продукта (кондитерское изделие, покрытое шоколадом);

- при работе производственной линии не обеспечен такой режим работы оборудования, который бы исключал завалы продукции на границах подающих транспортеров;

- отсутствует режим работоспособности оборудования в режиме «НЕТ ПРОДУКТА – НЕТ ПАКЕТА» для упаковывания продукта «конфета».

Давление воздуха подаваемого в оборудование силами истца соответствует требованиям, указанным в договоре купли-продажи оборудования № 108. Часть упаковываемых изделий указанных в таблице 2 раздела 9 настоящего заключения эксперта, не соответствуют требованиям технического описания машины ТФ 2- ЛИНЕПАК-05 (Приложение № 2 к договору № 108), однако выявленные несоответствия не влияют на наличие выявленных недостатков (дефектов) оборудования.

Суды признали, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сомнений в его достоверности не имеется.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судов не имелось.

Таким образом, судами установлено, что Оборудование имеет производственные (конструкторские) недоработки, что является существенным нарушением качества, что не позволяет использовать его в производственной деятельности Общества.

С учетом совокупности представленных истцом и собранных судом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, следует признать, что судами правомерно удовлетворен иск.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного


суда от 29.11.2021 по делу № А56-75977/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Таурас-Феникс» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев