Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А17-2867/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2867/2020
12 марта 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2020 по делу №А17-2867/2020,

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» (далее – АО «Газпром газораспределение Иваново», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (далее – ООО УК «ЖилСтройСервис», Общество, ответчик) о взыскании 419 457 рублей 22 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание газового оборудования от 13.07.2009 № 10/326 и 20 661 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 18.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2020 (с учетом определения от 12.11.2020) исковые требования АО «Газпром газораспределение Иваново» удовлетворены.

ООО УК «ЖилСтройСервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что резолютивная часть решения суда, размещенная на сайте, содержит дату 06.11.2020, однако согласно протоколу судебного заседания резолютивная часть принята судом 03.11.2020.

Также Общество считает, что истцом не представлено доказательств фактического оказания спорных услуг.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, куда явился представитель ООО УК «ЖилСтройСервис».

В судебном заседании представитель ООО УК «ЖилСтройСервис» поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Иваново» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

АО «Газпром газораспределение Иваново» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009 между АО «Газпром газораспределение Иваново» (исполнитель) и ООО УК «ЖилСтройСервис» (заказчик) заключен договор № 326 на техническое обслуживание газового оборудования, впоследствии номер договора изменен на 10/326 (л.д. 49-50).

01.02.2018 сторонами к договору заключено дополнительное соглашение от 01.02.2018 № 22 (л.д. 52-53).

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения АО «Газпром газораспределение Иваново» приняло на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, расположенного в многоквартирных жилых домах согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 3.3. договора оплата выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования осуществляется ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя равными частями в течение срока действия договора не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию определяется на основании тарифов исполнителя, действующих на дату проведения работ. Стороны пришли к соглашению, что исполнитель вправе изменять тариф на техническое обслуживание не чаще 1 раза в год.

В соответствии с пунктом 5.1 договора последний вступает в силу с момента подписания 01.02.2018, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018, и действует в течение 3 (трех) лет. В случае если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия настоящего договора не заявит другой стороне о своем нежелании продолжать договорные отношения, настоящий договор считается заключенным на тот же срок на тех же условиях.

09.01.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора (л.д. 59).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела следующие акты от 12.12.2018 № 10-000001863 на сумму 50 127 рублей 79 копеек, от 27.12.2018 № 10-000001954 на сумму 43 537 рублей 79 копеек, от 27.12.2018 № 10-000001967 на сумму 45 254 рубля 97 копеек, от 08.12.2018 № 10-000002016 на сумму 18 442 рубля 94 копейки, от 12.12.2018 № 10-000002017 на сумму 13 022 рубля 88 копеек, от 25.12.2018 № 10-000002042 на сумму 9 559 рублей 06 копеек, от 25.01.2019 № 10-000002129 на сумму 20 387 рублей 95 копеек, от 18.01.2019 № 10-000002145 на сумму 17 599 рублей 30 копеек, от 07.03.2019 № 10-000002324 на сумму 25 426 рублей 13 копеек, от 11.05.2019 № 10-000002767 на сумму 20 350 рублей 51 копейку, от 18.05.2019 № 10-000002777 на сумму 10 274 рубля 16 копеек, от 29.05.2019 № 10-000002816 на сумму 13 022 рубля 88 копеек, всего на сумму 287 006 рублей 36 копеек (л.д. 60-66).

Указанные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Также истцом представлены в материалы дела акты от 04.07.2019 № 10-000003061 на сумму 28 027 рублей 58 копеек, от 04.07.2019 № 10-000003063 на сумму 18 442 рубля 94 копейки, от 20.09.2019 № 10-000003359 на сумму 29 751 рубль 70 копеек, от 12.09.2019 № 10-000003382 на сумму 30 984 рубля 10 копеек, от 27.09.2019 № 10-000003452 на сумму 25 244 рубля 54 копейки, всего на сумму 132 450 рублей 86 копеек (л.д. 67-70).

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что истцом представлены дополнительные доказательства выполнения им своих договорных обязательств, а именно акты технического обслуживания газопровода и бытового газоиспользующего оборудования с приложениями, составленные в период, заявленный в качестве искового.

В приложениях к акту имеются подписи собственников тех помещений в МКД, в которые работникам истца был предоставлен доступ и соответственно оказаны услуги по обслуживанию газового оборудования (л.д. 90-109) .

При этом по смыслу подпункта «б» пункта 2.1.2 договора обязанность по обеспечению доступа сотрудникам исполнителя возложена на заказчика (ответчика) при условии соблюдения исполнителем (истцом) установленного договором порядка уведомления заказчика о времени проведения технического обслуживания.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по уведомлению ответчика о времени проведения технического обслуживания подтверждается сведениями с сайта истца, а также представленными в материалы дела уведомлениями, направленными истцом в адрес ответчика и полученными ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся на них отметки о получении (л.д. 75-78).

Доказательств в опровержение представленных истцом документов, а также доказательств подтверждающих оказание истцом услуг ненадлежащего качества ответчик в материалы дела не представил.

В статьях 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что факт выполнения истцом спорных работ подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, актами выполненных работ, договором от 13.09.2009, приложениями к актам технического обслуживания.

Стоимость услуг, предъявленных ответчику к оплате, соответствует условиям договора с учетом дополнительного соглашения, и рассчитана в соответствии с установленными тарифами (л.д. 89).

Претензией от 18.12.2019 истец потребовал у ответчика погасить задолженность. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 419 457 рублей 22 копеек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и наличия задолженности ответчика в размере 419 457 рублей 22 копеек.

Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в сумме 20 661 рубля 68 копеек.

В апелляционной жалобе Общество указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно, резолютивная часть решения суда, размещенная на сайте, содержит дату 06.11.2020, однако согласно протоколу судебного заседания резолютивная часть принята судом 03.11.2020.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (абзац 1). Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абзац 2).

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 22.10.2020 судебное заседание было отложено на 03.11.2020, указанное определение размещено в картотеке арбитражных дел 23.10.2020 (л.д. 113).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО УК «ЖилСтройСервис» было надлежащим образом извещено о дате и времени проведения судебных заседаний (л.д. 14-15).

02.11.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО УК «ЖилСтройСервис» об отложении судебного заседания назначенного на 03.11.2020 в связи с самоизоляцией директора организации; доказательств в обоснование ходатайства не представлено (л.д. 115).

Согласно протоколу судебного заседания от 03.11.2020 судебное заседания начато: 11 час.45 мин., окончено: 11 час. 50 мин; судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания; судом принята и оглашена резолютивная часть решения (л.д. 117).

09.11.2020 судом в картотеке арбитражных дел размещена резолютивная часть решения суда от 06.11.2020.

Итоговым судебным актом по настоящему делу является решение Арбитражного суда Ивановской области, которое принято (изготовлено в полном объеме) 12.11.2020.

При этом из имеющихся в деле резолютивной части решения и полного текста решения (резолютивная часть) следует, что они идентичны.

Неверное указание даты объявления резолютивной части решения судом апелляционной инстанции расценено как опечатка, которая не повлияла на законность и обоснованность принятого решения. При этом как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел судебное заседание на 06.11.2020 не назначалось, рассмотрение настоящего дела окончено судом 03.11.2020 и именно в этом судебном заседании принята резолютивная часть решения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2020 по делу №А17-2867/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1