Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А76-38282/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16286/2023
г. Челябинск
06 февраля 2024 года
Дело № А76-38282/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу № А76- 38282/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у должника.

В заседании принял участие:

представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.04.2023);

конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» (ОГРН <***>, далее – общество «ИДН-Технология») - ФИО5.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

конкурсный управляющий имуществом общества «ИДН-Технология» ФИО5 21.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением суда от 16.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) по заявлению указанного кредитора ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ»; требования общества «ИДН-Технология» в размере 22 551 200 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ от 13.01.2023 номер публикации 10526638.

Финансовый управляющий 18.04.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника передать следующие документы (информацию) и материальные ценности (согласно уточнениям, принятым в порядке статьи 49 АПКР Ф):

1. Все банковские карты;

2. Документы о регистрации, перерегистрации, отчуждении недвижимого имущества (в том числе: договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО2 выступала в качестве продавца, с кадастровым номером 74:36:0203001:2165 по адресу 454074, <...> (дата государственной регистрации прекращения права: 14.10.2020), а также иных сделках, которые были совершены с 01.01.2018по настоящее время;

3. Сведения об открытых и закрытых счетах из всех банков и выписки по всем открытым (закрытым) счетам с даты открытия счета по настоящее время;

4. Договоры оказания юридических услуг за период с 01.01.2019 по 01.01.2023, платежные поручения и квитанции об оплате, подтверждающие оплату юридических услуг в рамках договоров, все документы, которые передавали своему адвокату в процессе оказания юридической помощи;

5. Платежные поручения и квитанции об оплате, подтверждающие оплату юридических услуг в рамках Соглашения № 24 об оказании юридической помощи от 08.12.2022, все документы, которые передавали своему адвокату в процессе оказания юридической помощи;

6. Сведения об оплате налогов, коммунальных услуг в отношении имущества за период с 01.01.2018 по настоящее время с указанием банковских карт, с которых проводились платежи, квитанции об оплате, подтверждающие оплату:

- квартира с кадастровым номером 74:36:0402013:2816, расположенная по адресу Челябинская область, г. Челябинск, р-н Советский, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 22, кв. 19;

- квартира с кадастровым номером 74:19:0310057:933, расположенная по адресу 456510, Челябинская область, <...>;

- квартира с кадастровым номером 74:36:0203001:2165 по адресу 454074, <...>;

- жилой дом с кадастровым номером 74:36:0401020:93, расположенный по адресу 454028, <...>;

- земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0401020:48, 74:36:0401020:117, расположенные по адресу 454028, <...>;

- автомобиль марки «Тойота Камри», 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, а также иное имущество, по которым платились налоги и оплачивались коммунальные платежи;

7. Договоры найма, заключенные между ФИО2 и ФИО6 от 10.06.2018 и 10.02.2021 (оригиналы), с приложением первичных документов, которые подтверждают оплату ФИО6 арендной платы (расписка от 20.06.2018, расписка от 18.05.2019, расписка от 24.04.2020, расписка от 15.02.2021 (оригиналы)), коммунальных платежей и иных подобных платежей за период с 01.01.2018 по настоящее время. Пояснения по сроку аренды жилого помещения ФИО6 (с указанием даты начала аренды и окончания). Информацию о том, каким способ и когда были получены денежные средства за аренду жилого помещения, а также о том, куда были израсходованы полученные денежные средства;

8. Информацию о том, каким способом и когда были получены денежные средства за продажу квартиры с кадастровым номером 74:36:0203001:2165, по адресу: <...> и квартиры с кадастровым номером 74:19:0310057:933, расположенной по адресу: <...>, а также о том, куда были израсходованы полученные денежные средства;

9. Заверенные копии документов (договоры, счета, акты, платежные поручения) на основании которых был совершен платеж в общей сумме 156 000 руб. ИП ФИО7 за импланты по счету №25486 от 15.10.2018, а также представить информацию о том, кому были установлены импланты, а также иные документы о сделках с ФИО7;

10. Заверенные копии документов (договоры, счета, акты, платежные поручения и иные) на основании которых был совершен платеж в размере 6000 руб. от ФИО8 по договору возмездной уступки прав (цессии) от 15.01.2019, а также иные документы о сделках с ФИО8;

11. Заверенные копии документов (договоры, счета, акты, платежные поручения и иные) на основании которых были совершены платежи в общей сумме 500 000 руб. Поротикову С.Н. по договору на оказание юридических услуг, а также иные документы о сделках с Поротиковым С.Н.;

12. Заверенные копии документов (договоры, счета, акты, платежные поручения и иные) на основании которых были совершены платежи в общей сумме 353 504,00 руб. разными платежными операциями ФИО6, а также иные документы о сделках с ФИО6;

13. Заверенные копии документов (договоры, счета, акты, платежные поручения и иные) на основании которых были совершены платежи в общей сумме 2 538 000 руб. ФИО9 по договору на оказание юридических услуг и проживание в гостинице Ника, г. Омск, а также иные документы о сделках с ФИО9;

14. Заверенные копии документов (договоры, счета, акты, платежные поручения и иные) на основании которых были совершены платежи в общей сумме 500 000 руб. ООО «Антикор Плюс» по договору уступки права требования (цессии) от 03.12.2019, а также иные документы о сделках с ООО «Антикор Плюс»;

15. Заверенные копии документов (договоры, счета, акты, платежные поручения и иные) на основании которых были совершены платежи в общей сумме 1 860 000 руб. ООО СЗ «КАСКАД» по договору уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 16 апреля 2018 г. за ФИО10, а также иные документы о сделках с ФИО10 и ООО СЗ «КАСКАД»;

16. Заверенные копии документов (договоры, счета, акты, платежные поручения и иные) на основании которых был совершен платеж в размере 175 000 руб. ООО «ГРЕССО.РУ» за оказанные услуг, а также иные документы о сделках с ООО «ГРЕССО.РУ»;

17. Заверенные копии документов (договоры, счета, акты, платежные поручения и иные) на основании которых был совершен платеж в размере 5000 руб. ООО «Символ-Ч» по договору цессии от 23.10.2018 № 2, а также иные документы о сделках с ООО «Символ-Ч»;

18. Заверенные копии документов (договоры, счета, акты, платежные поручения и иные) на основании которых был совершен платеж в размере 620 320 руб. ООО «Авторская Стоматология» за оказанные услуги, а также предоставить всю, имеющую информацию о том, кому были оказаны медицинские услуги, и иные документы о сделках с ООО «Авторская Стоматология»;

19. Заверенные копии документов (договоры, счета, акты, платежные поручения и иные) на основании которых был совершен платеж в размере 15 500 руб. Стоматологии Wellness за оказанные услуги, а также предоставить всю, имеющую информацию о том, кому были оказаны медицинские услуги, а также иные документы о сделках с Стоматологией Wellness;

20. Заверенные копии документов (договоры, счета, акты, платежные поручения и иные) на основании которых был совершен платеж в размере 350 726 руб. стоматологическому центру Зуб Dаю за оказанные услуги, а также предоставить всю, имеющую информацию о том, кому были оказаны медицинские услуги, и иные документы о сделках со стоматологическим центром Зуб Dаю;

21. Заверенные копии документов (договоры, счета, акты, платежные поручения и иные) на основании которых был совершен платеж в размере 96 000 руб. ИП ФИО11 за Кунг RTHilux 2015 + полная комплектация окрашенный цвет серый 1G3. Также предоставить информацию о том, кто является собственником транспортного средства Кунг RTHilux 2015, кому данное транспортное средство было отчуждено и когда, на каком основании ФИО2 оплачивала ремонт данного автотранспортного средства, а также иные документы о сделках с ИП ФИО11

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об истребовании заявленных документов, сведений и материальных ценностей.

В своей жалобе апеллянт указывает на необоснованность, по его мнению, возложения на него судом обязанности доказывания факта наличия у должника истребуемых документов и ценностей.

Как считает податель жалобы, со своей стороны он обосновал необходимость истребуемого для целей проведения мероприятий процедуры банкротства, при этом должник по отсутствующим позициям заявленных к истребованию документов и ценностей исчерпывающих пояснений не представил и не подтвердил их отсутствие в своем распоряжении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.01.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего обществом «ИДН-Технология» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий кредитора просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего имуществом должника изложил доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий кредитора поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий 30.01.2023 и 20.03.2023 направлял в адрес должника запросы о предоставлении документов.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 надлежащим образом обязанности по передаче полного объема необходимых для проведения мероприятий введенной процедуры банкротства сведений, документов и ценностей, сокрытие таковых, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об их истребовании у должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что само по себе указание на необходимость передачи документов и сведений без доказательств их наличия у должника, не может свидетельствовать об уклонении должника от их передачи.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела данной категории рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х 3 названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Следовательно, обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему лежит именно на должнике.

Вместе с тем, при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Таким образом, истребование документов и сведений, которыми располагают компетентные органы, в судебном порядке у должника нецелесообразно.

Арбитражный управляющий вправе требовать по суду непосредственно от должника, безосновательно уклоняющего от исполнения своих обязанности по передаче иных конкретных документов или своего имущества, исполнения этой обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать документы не будет обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ), что с точки зрения действующего законодательства является недопустимым.

Таким образом, право финансового управляющего на обращение с ходатайством об истребовании у должника сведений и документов не является абсолютным.

Возможность истребования у должника в судебном порядке конкретных документов, сведений и(или) имущества имеется только в случае доказанности фактического их наличия в распоряжении должника и его недобросовестного уклонения от исполнения требований финансового управляющего об их передаче.

Необходимо учитывать, что вынесение судебного акта, возлагающего на лицо определенную обязанность, влечет существенные риски ответственности за его неисполнение, в связи с чем вынесение такого судебного акта без достаточных к тому оснований недопустимо.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае из материалов дела следует, что как такового уклонения со стороны ФИО2 от сообщения финансовому управляющему требуемых сведений и от передачи имеющихся документов не усматривается; как поясняет должник имеющаяся информация о составе имущества и документация предоставлена в материалы данного дела о банкротстве совместно с отзывом на заявление общества «ИДН-Технология» о признании ФИО2 банкротом, а также затем представлены в процессе рассмотрения возбужденных в рамках дела обособленных споров.

Так в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам в ПАО «Сбербанк» и АО «Уралпромбанк» (приложение к отзыву должника от 26.12.2022); документы о регистрации, перерегистрации, отчуждении недвижимого имущества и автотранспортных средств с 01.01.2018 по настоящее время имеются в материалах дела, истребованы судом в регистрирующих органах на основании определения от 14.06.2023 и исследуются в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора к ФИО12 о признании недействительным договора от 16.03.2020 дарения квартиры площадью 31,9 кв. м с кадастровым номером 74:36:0402013:2816, расположенной по адресу: <...>, а также заявления конкурсного кредитора к ФИО6 о признании недействительной сделки по реализации автотранспортного средства Toyota Camry 2018 года выпуска, VIN <***>.

Пояснения относительно сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу 454074, <...>, даны должником в письменном отзыве на ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и сведений, а также непосредственно в судебном заседании в ходе рассмотрения данного ходатайства.

В отношении пунктов 4 и 5 просительной части ходатайства управляющего должником в материалы дела представлена копия соглашения от 08.12.2022 № 24 на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого интересы должника в рамках дела о банкротстве представляет адвокат Поротиков С.Н., а доверителем и плательщиком по соглашению об оказании юридических услуг является брат должника; в отношении пункта 7 - в материалы дела представлены копии договором найма, заключенные ФИО2 и ФИО6 от 10.06.2018 и 10.02.2021, а в рамках судебного заседания также даны соответствующие пояснения по расчетам, произведенных сторонами в рамках указанных договоров аренды; в отношении пункта 8 относительно информацию о том, каким способом и когда были получены денежные средства за продажу квартиры с кадастровым номером 74:36:0203001:2165, по адресу: <...> и квартиры с кадастровым номером 74:19:0310057:933, расположенной по адресу: <...>, должником даны соответствующие устные пояснения; в отношении пунктов 9-21 по вопросам финансового управляющего об основаниях перечислений денежных средств со счетов должника в адрес ряда контрагентов, должником указано об отсутствии какой-либо подтверждающей документации по данным перечислениям.

С учетом изложенного должник указывает, что помимо фактически переданных документов и предоставленных пояснений и сведений, в остальной части требования финансового управляющего объективно не могут быть исполнены.

Данное утверждение финансовым управляющим не опровергнуто, в том числе ссылками на какие-либо обстоятельства, косвенно свидетельствующие о том, что тот или иной документ из числа истребуемых фактически находится в распоряжении ФИО2 и необоснованно удерживается должником.

Исходя из этого, суд первой инстанции, справедливо отметив, что сам по себе факт отсутствия полного объема документов и сведений, необходимых финансовому управляющему для надлежащего исполнения возложенных обязанностей, не свидетельствует о возможности их истребования у должника в судебном порядке при отсутствии объективных оснований для вывода о том, что он ими располагает, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Сообщение должником недостоверных либо неполных сведений может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие разъяснениям практики их применения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу № А76- 38282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев