Постановление от 18 мая 2025 г. по делу № А32-37647/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37647/2021
город Ростов-на-Дону
19 мая 2025 года
15АП-3458/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 04.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2025 по делу № А32-37647/2021 по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий должника (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты услуг привлеченного лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2025 индивидуальный предприниматель  ФИО5 привлечена для оказания услуг по перевозке груза индивидуального предпринимателя ФИО2 на условиях, согласно представленному коммерческому предложению, за счет денежных средств из конкурсной массы должника. В остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в привлечении специалиста юриста – ИП ФИО4, принять новый. Привлечь специалиста в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, юриста ИП ФИО4 (ИНН <***>) с оплатой услуг в размере: 3 тыс. рублей - за участие в судебном процессе (в т.ч. онлайн), участие в процессуальных мероприятиях совместно с ФССП; 5 тыс. рублей - за подготовку отзыва, ходатайства, возражения в рамках каждого дела; 15 тыс. рублей - за подготовку искового заявления, заявления об оспаривании сделки, в т.ч. за апелляционную, кассационную жалобу, за счет имущества должника.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2025 г. по делу № А32-37647/2021-68/364-Б отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего должника в полном объеме.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Поскольку в отзыве на жалобу должник просит отменить судебный акт в части, не обжалуемой финансовым управляющим, при этом податель апелляционной жалобы также не возражает против проверки законности и обоснованности обжалуемого  судебного акта в полном объеме, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определения не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2023 № 215, в ЕФРСБ - 13.11.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2024 № 90, в ЕФРСБ - 20.05.2024.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратилсяв суд заявлением о привлечении ИП ФИО4 в качестве юриста и об установлении оплаты труда (вх. от 12.09.2024).

Также финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд заявлением о привлечении ИП ФИО5 в качестве перевозчика и об установлении оплаты труда (вх. от 18.09.2024).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 заявления (вх. от. 12.09.2024, вх. от. 18.09.2024) управляющего о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их труда приняты к совместному рассмотрению.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 213.9 Закона о банкротстве привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей осуществляется только после и при условии принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на финансовом управляющем.

Управляющий в обоснование требований в части привлечения юриста ИП ФИО4 указывал следующее.

Согласно ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30 ноября 2023 № 236106906841 за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства в количестве 41 единицы.

Согласно ответа Управления Гостехнадзора по Краснодарскому краю от 17.12.2023 №2341ИП/1633 за ФИО2 зарегистрировано 5 единиц самоходных машин.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2024 № КУВИ-001/2024-60867327 задолжником зарегистрированы 18 объектов недвижимости.

Поскольку должник уклоняется от передачи имущества финансовому управляющему, получен исполнительный лист на принудительную передачу имущества, направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 688558/24/23041-ИП.

В Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ФИО2 находятся на рассмотрении 14 заявлений об оспаривании сделок, два заявления об истребовании имущества у должника и его супруги.

Не рассмотренными остаются требования следующих кредиторов: ООО «Элемент-лизинг» в размере 4 677 170, 48 руб., ФИО6 в размере 279 993,93 руб., ООО «Союзюгтранс» в размере 33 314 635 руб., ООО «НерудСтройТранс» в размере 48 025 057 руб., ООО «Кубаньэнергостройремонт» в размере 951 051 руб., ООО «Алсфорт» в размере 171 356,53 руб.

Также вне рамок дела о банкротстве имеется ряд следующих споров.

Дело № А32-18901/2024: истец - ФИО6, ответчик - ФИО2; должник, владея 1/2 долей в объекте недвижимости сдал объект в аренду, самостоятельно получал денежные средства в полном объеме без учета права собственности второго собственника доли.

Дело № А32-15766/2024: истец - ООО «ТДТ», ответчики - ООО «Техстройтранс», ФИО2; должник передал в залог истцу самоходную машину (экскаватор) собственником которой не являлся.

Дело №А32-25738/2018: о банкротстве ООО «Нерудстройтранс», привлечение к субсидиарной ответственности ФИО2

Указанный объем работы (судебные процессы), по мнению финансового управляющего, вызван исключительно недобросовестными действиями самого должника, сокрытием и не передачей имущества и документов финансовому управляющему, реализацией имущества третьим лицам после признания должника банкротом.

В судах общей юрисдикции на рассмотрении находятся следующие дела:

Дело № 2-356/2024 (Северский районный суд) об определении порядка пользования общим имуществом истец ФИО6 и ответчик ФИО2, финансовым управляющим подана апелляционная жалоба на решение суда от 12.09.2024.

Дело № 33-30221/2024 (Краснодарский краевой суд), апелляционная жалоба финансового управляющего на решение о разделе имущества должника и супруги после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Также финансовый управляющий ссылается на то, что им ведется претензионная работа с арендаторами по объектам недвижимости должника, подготовка исковых заявлений о взыскании задолженности по аренде.

По мнению заявителя, привлечение указанного лица необходимо для достижения целей процедуры банкротства по формированию конкурсной массы и возврату имущества должника. Объем предстоящей выполнению работы в данном случае является значительным и требует специальных знаний и опыта.

Также предстоит рассмотрение иных споров, связанных с мероприятиями по розыску имущества супруги должника и оспариванию сделок по реализации имущества должника и супруги должника третьим лицам.

Учитывая объем и сложность юридических услуг, время, необходимое на оказание подобных услуг квалифицированным специалистом, период их оказания, предполагаемую продолжительность рассмотрения обособленных споров, финансовый управляющий, считает необходимым привлечь для обеспечения деятельности юриста, ИП ФИО4 с оплатой услуг за счет имущества должника в следующем размере: 3 000 рублей - за участие в судебном процессе (в т.ч. онлайн) участие в процессуальных мероприятиях совместно с ФССП; 5 000 рублей - за подготовку отзыва, ходатайства, возражения в рамках каждого дела; 15 000 рублей - за подготовку искового заявления, заявления об оспаривании сделки, в том числе за апелляционную, кассационную жалобу. При этом оплата специалиста не является постоянной, а будет произведена только за фактически оказанные услуги по мере необходимости.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления в части привлечения юриста, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений, финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника третьих лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность следующих условий:

- финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения лиц (невозможность достижения целей процедуры банкротства без привлечения названных лиц), обоснован размер оплаты их услуг, наличие в конкурсной массе имущество в размере, достаточном для оплаты услуг;

- получено согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего;

- в случае отказа гражданина в предоставлении согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

Проанализировав доводы финансового управляющего должника, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий не доказал необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг, а также того, что без привлечения названного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства гражданина. Действия по инициированию судебных споров, которые, по мнению финансового управляющего, необходимо провести, входят в обязанности самого финансового управляющего и могут быть осуществлены им без привлечения адвоката.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие значительный объем предстоящей работы, доказательства того, что ее выполнение требует специальной квалификации, которая отсутствует у самого финансового управляющего ФИО3

Указанные финансовым управляющим обособленные споры не представляют особой сложности, могут быть рассмотрены с участием самого финансового управляющего. Невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных функций не доказана.

Оспаривание сделок должника относится к обязанностям финансового управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у финансового управляющего.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Наличие пробелов в профессиональной подготовке финансового управляющего, либо недостаток времени в связи с ведением иных процедур банкротства не должны восполнятся привлечением специалистов за счет имущества должника, а возможно только за личный счет управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого управляющего при условии большого объем подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительным временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Документального обоснования большого объема подлежащей выполнению работы и необходимости значительных временных трудозатрат в материалы дела не представлено.

Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника. Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника. Оспаривание сделок должника является стандартной процедурой.

Арбитражный управляющий ФИО3, прошедший обучение по программе подготовки арбитражных управляющих и получающий вознаграждение в деле о банкротстве, не доказал невозможность самостоятельного выполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника без привлечения ИП ФИО4, не доказал значительный объем работы.

Относительно довода финансового управляющего об участии юриста в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312 по делу № А41-19295/2016, согласно которой, конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

Более того, финансовый управляющий не представил доказательства обращения за согласием на привлечение указанного лица к кредитору и должнику.

С учетом вышеизложенного, невозможность самостоятельного выполнения обязанностей, указанных в заявлении, самим финансовым управляющим документально не подтверждена, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по привлечению ИП ФИО4 в качестве юриста и об установлении оплаты труда.

Кроме того, количество судебных споров, на которые ссылается финансовый управляющий должника в качестве обоснования необходимости привлечения юриста в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не требует существенной дополнительной нагрузки от финансового управляющего. Фактически, давая согласие на утверждение себя в качестве финансового управляющего, он должен был учитывать и планировать соответствующий потенциально возможный объем работы.

Также финансовый управляющий заявлял требования о привлечении ИП ФИО5 в качестве перевозчика и об установлении оплаты труда на условиях коммерческого предложения.

В обоснование требований по привлечению перевозчика ИП ФИО5 управляющий обоснованно указал следующее.

Согласно ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30 ноября 2023 № 236106906841 за гражданином ФИО2 зарегистрированы транспортные средства в количестве 41 единицы (грузовые машины и прицепы к ним).

Согласно ответа Управления Гостехнадзора по Краснодарскому краю от 17.12.2023 №2341ИП/1633 за ФИО2 зарегистрировано 5 единиц самоходных машин.

Согласно ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 3/246104724491 за супругой должника ФИО7, зарегистрированы транспортные средства в количестве 10 единиц.

Таким образом, общий объем транспортных средств и самоходных машин составляет 56 единиц, большая часть которых грузовые машины и прицепы к ним. При обнаружении имущества должника необходимы мероприятия по доставке имущества на стоянку для сохранности и последующей реализации.

Должник уклоняется от передачи имущества финансовому управляющему, вследствие чего получен исполнительный лист на принудительное истребование имущества должника, в службе судебных приставов в Прикубанском округе г. Краснодара возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 за не передачу имущества финансовому управляющему.

Ввиду того что, должник скрывает имущество, уклоняется от его передачи, установить его местонахождение удается лишь по факту его непосредственного обнаружения.

Таким образом, привлечение перевозчика направлено на достижения целей процедуры банкротства по формированию конкурсной массы и возврату имущества должника. Объем предстоящей выполнению работы в данном случае является значительным.

Финансовым управляющим совместно со службой судебных приставовна территории компании «TruckBaza» в ст. Холмской обнаружено разобранное транспортное средство, принадлежащее должнику MAN TGS 19.350 4X2 BLS-WW, 2010 года выпуска, VIN:WMA06WZZ8BP024952, указанной организацией был предоставлен договор купли-продажи б/н от 21.08.2024, из которого следует, что ФИО2 сдал на разборку принадлежащее ему транспортное средство, получив наличными денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Таким образом, финансовый управляющий обоснованно считает необходимым привлечь для обеспечения своей деятельности перевозчика ИП ФИО5 с оплатой услуг за счет имущества должника в следующем размере: стоимость услуг по перевозке габаритного груза (транспортные средства, спецтехника, иное) составит: - 450 рублей за км. пути; - минимальный выезд составляет - 50 000 руб.; стоимость услуг по перевозке негабаритного груза (транспортные средства, спецтехника, иное) составит: - 600 рублей за км. пути; - минимальный выезд составляет - 70 000 руб.; стоимость погрузочно-разгрузочных работ рассчитывается отдельно и составляет: до 10 тонн - 45 000 рублей, выгрузка 45 000 рублей; до 20 тонн - 65 000 рублей, выгрузка 65 000 рублей; до 30 тонн - 95 000 рублей, выгрузка 95 000 рублей; до 40 тонн - 135 000 рублей, выгрузка 135 000 рублей. Оплата по факту выполненных работ.

Рассмотрев требования управляющего в части привлечения ИП ФИО5 в качестве перевозчика и об установлении оплаты труда на условиях коммерческого предложения, суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку финансовый управляющий объективно не способен самостоятельно без привлечения третьих лиц обеспечить перевозку грузовых и самоходных машин, прицепов до места их стоянки и хранения.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что привлечение соответствующего специалиста обосновано со стороны финансового управляющего, является актуальным, целесообразным, мотивированным и способствует достижению целей процедуры банкротства.

Доказательства чрезмерности оплаты услуг лица в материалы дела не представлены.

Довод должника об отсутствии у ИП ФИО5 в ЕГРИП соответствующего вида деятельности, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности ИП ФИО5 по ОКВЭД: 77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Кроме того, отклоняя довод должника о том, что вся техника находится на земельном участке по адресу: Северский район, в границах СПХ «Аврора» кадастровый номер 23:26:0203045, суд правильно отметил, что соответствующий довод документально не подтвержден, как и не представлено доказательств возможности хранения имущества в указанном месте и обеспечения сохранности имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя возражения должника, судебная коллегия также учитывает что аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве должника, не препятствуют осуществлению мероприятий по процедуре реализации имущества гражданина. По существу к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов.

В целом доводы апелляционной жалобы, отзыва, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, у судебной коллегии не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2025 по делу № А32-37647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   Т.А. Пипченко


Н.В. Сулименко