Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А40-26900/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-26900/2022-146-200
09 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» (115516, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 02.10.2017, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191, <...>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КадастрГеоПроект» (123610, <...>, под 6 эт 3 пом 309, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве, изложенного в уведомлении от 15.12.2021 №КУВД-001/2021-8707456/8 об отказе государственного кадастрового учета, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;


при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №01/02 от 01.02.2022, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение ТО №081383, Доверенность №Д-28/2022 от 17.01.2022, Диплом); от третьего лица – ФИО5 (Паспорт, Доверенность №1-АС от 11.05.2022, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе государственного кадастрового учета № КУВД-001/2021-8707456/8 от 15.12.2021, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КадастрГеоПроект».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию заявителя, просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 отделом государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было вынесено Уведомление об отказе государственного кадастрового учета № КУВД-001/2021-8707456/8.

Посчитав указанный отказ незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Срок на обжалование, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, суд считает соблюденным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 ООО «ЛОГИСТИКА» было подано заявление № КУВД-001/2021-8707456 на осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:05:0005006:1236, расположенного по адресу: <...>, к данному заявлению был приложен Технический план и оптический компакт-диск.

Указанное заявление было подано с целью приведения в соответствие изменений, которые были проделаны в здании и поставки на кадастровый учет, а также для того, чтобы в сведениях Единого государственного регистрационного учета не было расхождений и незаконных перепланировок.

Согласно материалам дела, Общество обратилось в ООО «КадастрГеоПроект» для подготовки технического плана, в результате выполнения кадастровых работ был изготовлен технический план.

Из материалов дела следует, что 19.03.2021 ООО «ЛОГИСТИКА» из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было получено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2021-8707456/1, в котором было указано, что осуществление действий по государственному кадастровому учету приостанавливается до 18.06.2021 до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Также, в качестве причины, послужившей основанием для принятия решения о приостановлении, было указано, что Технический план по форме либо по содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденного приказом Минэконоразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

Согласно материалам дела, 27.05.2021 Заявителем в Управление Росреестра по Москве было подано Заявление о предоставлении дополнительных документов на государственный кадастровый учет № MFC-0558/2021-900674-1.

Из материалов дела следует, что в качестве дополнительных документов был приложен технический план на компакт-диске, а также сопроводительное письмо ООО «ЛОГИСТИКА» № 86 от 27.04.2021 о том, что Общество предоставляет письмо третьего лица о своем согласии на уточнение местоположения объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0005006:1236, расположенного по адресу: <...> д. ПА, стр. 6 и поясняет обстоятельства по делу.

04.06.2021 ООО «ЛОГИСТИКА» в Управление Росреестра по Москве было получено Уведомление о том, что Обществом не устранены причины приостановления государственного кадастрового учета, в связи с чем ООО «ЛОГИСТИКА» было подано Заявление о приостановлении государственного кадастрового учета от 15.06.2021 № PVD-0150/2021-5531-1.

Как следует из материалов дела, устранив причины, послужившие основанием для приостановления, указанные в Уведомлении от 04.06.2021, Обществом было подано Заявление о предоставлении дополнительных документов от 31.08.2021 № MFC-0558/2021-1403780-1, вместе с которым был представлены новый технический план здания, а также подано Заявление о возобновлении государственного кадастрового учета № MFC-0558/2021-1403780-1 от 31.08.2021.

Согласно материалам дела, 09.09.2021 Обществом было получено Уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета № КУВД-001/2021-8707456/5, в котором указаны те же основания приостановки регистрационных действий.

07.12.2021 Общество подало Заявление о предоставлении дополнительных документов на государственный кадастровый учет № MFC-0558/2021-1975167, в качестве дополнительных документов был приложен технический план на компакт-диске, а также Сопроводительное письмо от 07.12.2021 № 07/12, где Общество просило возобновить государственный кадастровый учет здания, расположенного по адресу: <...>.

15.12.2021 ООО «ЛОГИСТИКА» из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было получено Уведомление об отказе государственного кадастрового учета № КУВД-001/2021-8707456/8, в качестве причин отказа указаны те же причины, что и в Уведомлениях о приостановке государственного кадастрового учета.

Согласно п. 6 ст. 29 Федерального закона №218-ФЗ, уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для отказа, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в Уведомлении об отказе от 15.12.2021 № КУВД-001/2021-8707456/8 указано, что представленный технический план по форме или содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

Так, заинтересованным лицом указано, что согласно пп. 3 ст. 43 в раздел Требований «Характеристики объекта недвижимости» включаются сведения о ранее присвоенном государственном учетном номере (указывается кадастровый, инвентарный или условный номер), дата присвоения номера, а также сведения о присвоившем такой номер организации. Далее указывается на то, что указанные сведения в представленном техническом плане внесены не в полном объеме, в раздел «Характеристики объекта недвижимости» не включены сведения о дате присвоения ранее присвоенного государственного учетного номера, присвоившем такой номер органе (организации).

Если объекту ранее присвоено несколько государственных учетных номеров, указывается информация обо всех таких номерах.

При отсутствии названных сведений указанная строка не заполняется.

Из изложенного следует, отсутствие в техническом плане информации о ранее присвоенном государственном учетном номере не является нарушением пункта 43 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.

В той связи указанная информация носит справочный характер и ее отсутствие не является основанием к отказу в государственном кадастровом учете, применительно к положениям подпунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ.

Учитывая, что отсутствие в техническом плане вообще любой информации о ранее присвоенном государственном учетном номере не является нарушением пункта 43 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953, поскольку допускается не заполнение соответствующей строки технического плана, то воспроизведение в техническом плане данных ЕГРН не свидетельствует о нарушении подпункта 3 пункта 43.

Таким образом, данное основание для отказа являлось необоснованным.

Согласно судебному толкованию (Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу А40-226650/20, Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу А40-234595/20, Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу А40-229243/20), отсутствие реквизитов, предусмотренных подп. 3 п. 43 подпункту 3 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 не может рассматриваться в качестве основания для отказа в регистрации по следующим причинам.

Вместе с тем, суд отмечает, что кадастровый инженер, выполнявший работу, неоднократно исправлял технический план, в том числе, указав дату присвоения ранее присвоенного государственного учетного номера.

При этом, технический план был подан Обществом и приобщен в качестве дополнительных документов.

Также, заинтересованным лицом указано, что представленные документы не соответствуют требованиям п. 21 Требований к подготовке технического плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», а именно: выявлены противоречия в графической части технического плана между сведениями в проектной документации и поэтажными планами объекта недвижимости.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что все поэтажные планы в графической части технического плана полностью соответствуют графической части в проектной документации.

Кроме того, в качестве причины отказа Управление Росреестра по Москве указало на то, что выявлены противоречия в части указания этажности заявленного объекта недвижимости между представленными документами и сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в состав планов этажей приложен план чердака, в связи с тем, что он ранее содержался в сведениях ЕГРН.

Согласно п. 42 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015, в случае если технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений ЕГРН об объекте недвижимости, заполнению подлежат строки раздела "Характеристики объекта недвижимости", содержащие новые значения соответствующих характеристик объекта недвижимости, подлежащие внесению в ЕГРН, за исключением сведений, содержащихся в подпунктах 1, 2, 3 пункта 43 Требований.

Таким образом, постановка прочерка в реквизите «этажность» было осуществлено в соответствии с утверждённым порядком и обусловлено тем, что реквизит не менялся. Довод отзыва является несостоятельным.

При этом, при подсчете количества этажей здания он не учитывается в соответствии с пунктом 3.10 СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», о чем было прописано в заключении кадастрового инженера.

Из оспариваемого отказа также следует, что, согласно позиции Управления Росреестра по Москве, в нарушение п. 52 и п. 59 Требований при оформлении графической части технического плана неверно применены специальные условные знаки в соответствии с Приложением к Требованиям (расшифровка использованных знаков указана не в полном объеме).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что кадастровый инженер, выполнявший технический план, неоднократно исправлял все замечания, указанные регистратором, в том числе и специальные условные знаки, о которых указано Управлением Росреестра по Москве в Уведомлениях о приостановке.

Согласно пункту 52 соответствующих Требований, для оформления графической части технического плана применяются специальные условные знаки в соответствии с Приложением к Требованиям.

Согласно пункту 59 Требований, на Плане этажа либо Плане объекта недвижимости отображаются в масштабе в соответствии с размерами на поэтажном плане, являющемся частью проектной документации, в графической части технического паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или чертеже: стены и перегородки, в том числе внутренние; окна и двери; лестницы, балконы; внутренние выступы стен; необходимые условные обозначения, в том числе для указания местоположения образованной или существующей части здания, сооружения.

Согласно материалам дела, в плане ком. 4а 2 этажа, перечень условных обозначений, содержащихся в графической части технического плана, воспроизводит соответствующие специальные знаки в той части, в которой соответствующие знакам объекты присутствуют на плане (в случае отсутствия на плане того, что обозначается знаком, знак не используется и не расшифровывается).

Причина для приостановления и отказа в регистрации сформулирована не конкретно (не указано, какие конкретно специальные условные знаки не использованы), что не позволяет уяснить объективную сторону нарушения, которое по мнению Ответчика было допущено.

Напротив, информация о специальных условных знаках, имеющаяся в Техническом плане, полностью соответствует соответствующему Приложению к требованиям.

Таким образом, данное основание для отказа являлось необоснованным.

Относительно указания Управления Росреестра по Москве на то, что контур здания подготовлен в нарушение Требований, поскольку согласно п. 34 Требований, в случае если здание, сооружение, объект незавершенного строительства имеет наземные, надземные и (или) подземные конструктивные элементы, контур такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке определяется как совокупность контуров, образованных проекцией внешних границ наземных и (или) подземных ограждающих конструкций (в том числе колонн, арок, проездов), галерей, консолей, балконов и т.п.) такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли, суд отмечает следующее.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ №ОГ-Д23-6556 от 02.06.2017, в техническом плане отображены проекции всех этажей здания.

В разделе технического плана «Описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке» указаны 3 обособленных контура здания, в соответствии с планами 3-х этажей. Сведения о точности координат характерных точек контура здания, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют требованиям установленными Приказом Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания», а также включали в себя элементы, которые не являются конструктивными элементами здания.

Данным техническим планом вносятся актуальные сведения о местоположении характерных точек контура здания.

Кроме того, здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:3964.

В соответствии с п.34 Требований в технический план включены координаты характерных точек контура здания, который представляет замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания к поверхности земли.

Также, местоположение характерных точек контура определено кадастровым инженером.

При этом, здание имеет наземные и надземные конструктивные элементы, контур здания, на земельном участке определен как совокупность контуров, образованных проекцией внешних границ наземных и надземных ограждающих конструкций такого здания на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания к поверхности земли.

В контуре здания не указаны наружные лестницы, так как эти лестницы являются металлическими конструкциями без образования фундамента под ними и крепящиеся к стене здания, которые не имеют и не являются ограждающими конструкциями. Также в контур не включена асфальтовая площадка, в связи с тем что она не имеет и не является ограждающей конструкции.

Кроме того, согласно письму Росреестра от 13.04.2020 №3214-АБ/20 «Об определении контуров объектов недвижимости» даны разъяснения относительно определения контуров недвижимости, и дополнительно указывается, что проекции наземных, надземных, подземных конструктивных элементов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, а также местоположение характерных точек контуров таких конструктивных элементов определяются кадастровым инженером и отображаются на чертеже расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке (далее - Чертеж), схеме контура объекта недвижимости (части объекта недвижимости) (далее - Схема) специальными условными знаками (пункт 34).

Необходимость дополнительной детализации контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, по мнению Росреестра, должна определяться кадастровым инженером самостоятельно в зависимости от объемно-планировочных решений конкретного здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, а также с учетом требований заказчика кадастровых работ, определенных в соответствующем договоре подряда.

Суд принимает во внимание, что в составе Технического плана (стр. 22, 23) имеется заключение кадастрового инженера, в котором содержится правовое и технического обоснование того, по какой причине в состав Технического плана не были включены проекции наружных лестниц, а также асфальтовые площадки (так как они не подпадают под понятие ограждающих конструкций здания).

Таким образом, в соответствии с требованиями указанного Письма Росреестра, кадастровый инженер обеспечил детализацию контуров здания. Заключение кадастрового инженера, имеющееся в документе, не было каким-то образом оспорено и опровергнуто. Доводы отзыва на исковое заявление представляют собой воспроизведение Письма Росреестра от 13.04.2020 №3214-АБ/20, однако указанное письмо не устанавливает требования признания любого ограждения конструктивным элементом, а указывает, что в зависимости от конкретной ситуации ограждение может считаться или не считаться конструктивным элементом, что должно быть определено кадастровым инженером.

Вместе с тем, согласно Письму Росреестра, вопрос определения проекций находится в компетенции кадастрового инженера, в связи с чем немотивированный отказ в принятии подготовленного кадастровым инженером технического плана не допускается.

По мнению суда. Заинтересованное лицо вышло за пределы рамок правовой экспертизы, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв решение об отказе на основе сомнений в правильности позиции кадастрового инженера, не предоставив при этом какого-либо обоснования указанного решения.

Относительно указания Управления Росреестра по Москве на то, что при проведении правовой экспертизы выявлены работы, не предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», суд отмечает следующее.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, Обществом не проводились работы, которые можно подвести под понятие «реконструкция», указанное в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Соответственно, разрешений на строительство, указанных в ст. 51 ГрК РФ не требовалось.

Суд отмечает, что технический план выполнен на основании проектной документации и технического заключения. Техническое заключение, приложенное к данному техническому плану, подтверждает, что строительно-монтажные работы не повлияли на несущую способность здания и данное здание может безопасно эксплуатироваться в дальнейшем.

В соответствии с письмом комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы № МКА02-67463/9-1 от 15.01.2020, в ответ на обращение о согласовании проекта перепланировки с частичным изменением внешнего архитектурного облика фасадов нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, Москомархитектура не осуществляет рассмотрение и согласование проектной документации на работы по изменению нежилых объектов капитального строительства, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно материалам дела, данное письмо включено в состав приложения технического плана.

При этом, суд также принимает во внимание, что в настоящее время порядок рассмотрения проектной документации на работы по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство, в Москве не утвержден. Документами, свидетельствующими о законности и согласованности выполненных работ по перепланировке, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432 «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» являются проект и техническое заключение, выданные уполномоченной организацией, имеющей допуск на изготовление проектной документации.

Вместе с тем, проект и техническое заключение, приложенные к техническому плану, изготовлены обществом, имеющим необходимый допуск СРО. Проектом не предусматриваются изменения объекта капитального строительства и (или) его частей: не затрагиваются конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и такие изменения не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным кодексом Российской Федерации п.4 части 17 статьи 51, следовательно, выдача разрешения на строительство не требуется.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя, суд также учитывает следующее.

Управление Росреестра по Москве указывает на то, что «демонтаж колонн» был рассмотрен как демонтаж несущих стен.

Однако указанные «колонны» не являются несущими, а являются декоративными столбами, что прямо отражено в проектной документации. Так, на стр. 3 документации предусмотрены работы на 1-м этаже «Устройство кирпичных столбов (несет декоративный характер, не является несущей конструкцией)», на 2-м этаже «Демонтаж кирпичных столбов (несет декоративный характер, не является несущей конструкцией)».

Применительно к колоннам, проектной документацией предусмотрен демонтаж облицовки колонн, монтаж облицовки колонн, не затрагивающий конструктивного тела колонны (стр. 3-4 проектной документации).

По запросу Третьего лица проектная организация предоставила письменное обоснование, по какой причине кирпичные столбы носят декоративный характер и не являются несущей конструкцией.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона №218-ФЗ, заинтересованным лицом должно было быть осуществлено проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В свою очередь, Постановление Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432 «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» было издано

В соответствии с частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса города Москвы, как следует из первого абзаца указанного Постановления.

При этом ни рассматриваемое Постановление, ни Градостроительный кодекс города Москвы не наделяют территориальное управление Росреестра правом осуществлять контрольно-надзорные функции в области градостроительной деятельности в г. Москве, в том числе правом рассматривать по существу исходно-разрешительную документацию.

В соответствии с п. 2 Постановления, производство работ, указанных в приложении 2 к настоящему постановлению, осуществляется при наличии положительного заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства и возможности производства планируемых работ, оформленного проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ». Указанное положительное заключение (стр. 55-75 Технического плана) является составной частью техплана.

Иных нормативных требований согласования проектной документации на выполненные виды работ не имеется, что подтверждается в том числе письмом комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы № МКА02-67463/9-1 от 15.01.2020.

Таким образом, Ответчик не обладает полномочиями по проверке обоснованности технического заключения СРО и позиции Москомархитектуры.

Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункты 32 и 33) разъяснено, что при правовой экспертизе документов производится проверка юридической силы правоустанавливающих документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Таким образом, суд отмечает, что отказ в регистрации, обоснованный сомнениями Управления Росреестра по Москве относительного того, что проведённые работы являются реконструкцией, выходит за рамки правовой экспертизы документов, и осуществлен за пределами полномочий Управления Росреестра по Москве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 15.12.2021 №КУВД-001/2021-8707456/8 об отказе государственного кадастрового учета является недействительным.

Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд обязывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем осуществления государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:05:0005006:1236, расположенного по адресу: <...>.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 15.12.2021 №КУВД-001/2021-8707456/8 об отказе государственного кадастрового учета.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем осуществления государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:05:0005006:1236, расположенного по адресу: <...>.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Яцева