Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А41-4420/2009

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24511/2023

Дело № А41-4420/09
20 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Техинвестстрой-Специализированный Застройщик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу № А41-4420/09

о несостоятельности (банкротстве) АО «Техинвестстрой-Специализированный Застройщик»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Техинвестстрой-Специализированный Застройщик» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.08.2023;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности №7598148 от 23.01.2023; ФИО6 по доверенности №75981247 от 23.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2009 в отношении ЗАО «Техинвестстрой» (в настоящее время - АО «Техинвестстрой-Специализированный Застройщик») введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 АО «Техинвестстрой-Специализированный Застройщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

23.12.2014 конкурсный управляющий ЗАО «Техинвестстрой» ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 производство по указанному заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Техинвестстрой-Специализированный Застройщик» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 в период с 10.12.2008 по 02.02.2012 являлся генеральным директором ЗАО «Техинвестстрой».

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о невыполнении ФИО4 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Учитывая изложенное, на дату введения процедуры банкротства ФИО4 являлся контролирующими должника лицом.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководители должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 9, 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2012 году, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности поступило в суд в 2014 году, производство по нему приостановлено в 2015 году, возобновлено в 2023 году, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, установленных статьей 10 Закона о банкротстве на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается конкурсным управляющим должника, что по инициативе ФИО4, соинвесторов – участников строительства в 2009-2010 годах начато расследование и возбуждено уголовное дело (20.03.2010) по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации против бывшего генерального директора ФИО8 (02.08.2005 – 20.08.2008) и генерального директора «БСК-М» (генеральный подрядчик) ФИО9, ФИО10 (руководителя подрядчика), а также ФИО11 (как фактического руководителя и финансового распорядителя строительства).

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 по делу № 1-6\2014 (1-357/2013) генеральный директор ООО «АФМИ» ФИО11 (в группе лиц с ФИО10 и ФИО9) осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищение имущества ЗАО «Техинвестстрой». Размер причиненного подсудимыми ЗАО «Техинвестстрой» ущерба составил 180 000 000 руб.

Приговором Королевского городского суда Московской области от 14.04.2011 по делу № 1-221/11 ФИО8 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ЗАО «Техинвестстрой».

Указанными судебными актами, вступившими в силу, установлены фактические обстоятельства, подтверждающие, что ФИО11 фактически руководил (через ФИО8) деятельностью ЗАО «Техинвестрой», результатом его деятельности явилось последующее банкротство должника – ЗАО «Техинвестрой».

Таким образом, ФИО11 и ФИО8 являлись лицами контролирующими должника АО «Техинвестстрой Специализированный Застройщик» (ранее ЗАО «Техинвестстрой») и их действия находятся в причинно-следственной связи с приведением АО «Техинвестстрой Специализированный Застройщик» к банкротству и невозможностью исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Одновременно установлено, что противоправность действий указанных лиц, хищение денежных средств ЗАО «Техинвестстрой», совершенных ими в соучастии с иными лицами, была направленных на извлечение выгод непосредственно для себя, ФИО4 к указанным противоправным действиям не причастен, в ходе рассмотрения указанных дел выступал в качестве потерпевшего.

Из материалов уголовного дела №1-6/2014 (1-357/2013) следует, что в ходе предварительного следствия изъяты следующие документы:

- Финансово-бухгалтерская документация - акты выполненных работ, справки о стоимости работ (выемка от 06.04.2010г.).

- Документы бухгалтерского учета ЗАО «ТИС», отражающие движение денежных средств (выемка от 26.11.2010 у ФИО4).

- Документы финансового учета ЗАО «ТИС» - соглашения на строительство, таблицы с перечнем квартир и договор о их продаже, договоры с банком о кредитовании, и пр., а также печать ЗАО «ТИС» (обыск в ООО «АФМИ» от 10.11.2010).

- Документы финансово-производственной документации ЗАО «ТИС» - письма, распоряжения о назначении, справки и акты о стоимости работ, корреспонденция, Договор генерального подряда на строительства ОЖК «Олимп» (выемка в ЗАО «ТИС» от 04.02.2010).

- Документы регистрационного дела ЗАО «ТИС», изъятые в ходе выемки 20.04.2010 в ФНС России №2 по МО (включая приказы о назначении руководителей ЗАО ТИС, выписку о прекращении у ФИО4 и др. лиц обязательственных прав в отношении ЗАО «ТИС» в связи с отчуждением акций ЗАО «ТИС», бухгалтерского баланса с отражением наличия у предприятия объекта незавершенного строительства на сумму 848 260 000 руб. (на 2006г.), бухгалтерского баланса с отражением наличия у предприятия объекта незавершенного строительства на сумму 1 111 766 000 руб. (на 2007г.)

- Документы производственной документации ЗАО «ТИС», в том числе приказы о назначении на должности ФИО8 и ФИО11 (выемка в ЗАО «ТИС» от 01.11.2010г.)

- Документы финансово-производственной-бухгалтерской документации ЗАО «ТИС» - в том числе кредитные соглашения, договор залога, список акционеров ЗАО «ТИС», АКТ приема передачи финансовых документов от ЗАО «ТИС» в ООО «АФМИ» договор кредитной линии, (выемка в ООО «АФМИ» от 25.12.2009г.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе учитывая установленный приговором факт, что деятельностью ЗАО «Техинвестрой» через ФИО8 фактически руководил ФИО11, а также то, что в рамках расследования уголовного дела документация АО «Техинвестстрой-Специализированный Застройщик» изъята у ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие вины ФИО4 в неисполнении обязанности по передаче документации должника.

Доказательств наличия у ФИО4 документации АО «Техинвестстрой-Специализированный Застройщик» суду не представлено.

Возложение бремени доказывания отсутствия документации на ФИО4 недопустимо, поскольку ни на кого не может быть возложена обязанность доказывать отрицательный факт.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в отношении требований к ФИО4 об истребовании документации и имущества ЗАО «Техинвестстрой», прекращено в связи с невозможностью исполнения.

Более того, конкурсный управляющий должника не пояснил, каким образом отсутствие бухгалтерской документации должника существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворить требования кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу № А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин