Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А73-5281/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6605/2021
21 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг»: конкурсный управляющий ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью «СК Гермес»: представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Гермес»

на решение от 23.09.2021

по делу № А73-5281/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате имущества должника,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ВСМ-22», ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «Аутсорсинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «СК Гермес» (далее – ООО «СК Гермес», ответчик) об обязании произвести возврат имущества истца - щековой дробильной машины, государственный регистрационный знак 27ХМ2277, переданной по договору хранения от 10.10.2019, а также о присуждении судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд в порядке стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВСМ-22» и ФИО3.

Решением суда от 23.09.2021 суд обязал ответчика возвратить ООО «Аутсорсинг» щековую дробильную машину KOMATSU ВМ 653F.: государственный регистрационный знак г.н. 27ХМ2277; год выпуска (изготовления): 2006: заводской номер машины (рамы): ВМ 653F-FKT550646; двигатель 4D98E отсутствует: цвет: желтый: вид движения: гусеничный: мощность двигателя, л. с. (кВт): 47.04 (54): конструкционная масса 15000; габаритные размеры: 11300/10650/4880; свидетельство о госрегистрации BН 553066; категория Е в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учётом её естественного ухудшения, по акту приёма-передачи в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, а также взыскал судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СК Гермес» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка установленному обстоятельству по делу, так в решении указано, что: «согласно названному акту каких-либо признаков нахождения спорного имущества на осмотренной территории, а равно следов его затопления не установлено, как не установлено и каких-либо производственных баз, строительных объектов, сооружений и пр.». В связи с чем, при наличии доводов ответчика об отсутствии у него имущества, истребуемого истцом, при недоказанности его фактического наличия у ответчика, судебный акт противоречит пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, зная о фактическом отсутствии имущества у ответчика, выбрал неверный способ для защиты права, что является основанием для отказа в иске. Отсутствие истребуемого имущества у ответчика делает судебный акт заведомо неисполнимым.

Не согласен с размером судебной неустойки в связи с ее чрезмерностью, судом установлена неустойка в размере 1 500 руб. в день, что составит 450 000 руб. в месяц, что в свою очередь составляет около 30% от стоимости имущества.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.12.2021 на 09 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2019 между ООО «Аутсорсинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «СК Гермес» в лице директора ФИО5 был заключен договор хранения имущества должника (далее – договор хранения), на основании которого ООО «СК Гермес» передана на возмездное хранение в числе прочего самоходная дробильная машина KOMATSU BМ 653 F, государственный регистрационный знак г.н. 27ХМ2277; год выпуска (изготовления): 2006: заводской номер машины (рамы): ВМ 653F-FKT550646; двигатель 4D98E отсутствует: цвет: желтый: вид движения: гусеничный: мощность двигателя, л. с. (кВт): 47.04 (54): конструкционная масса 15000; габаритные размеры: 11300/10650/4880; свидетельство о госрегистрации BН 553066; категория Е (далее по тексту самоходная дробильная машина KOMATSU BМ 653 F).

В соответствии с пунктом 1.1. договора хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить его в сохранности.

Передача имущества осуществляется на основании акта приема-передачи от 10.10.2019, подписанного сторонами (пункт 1.3. договора).

Стоимость услуг хранения – 20 000 руб. ежемесячно.

В пункте 2.4. договора закреплено, что имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

Пунктом 4.1 договора установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество.

Определением от 04.08.2020 по делу № А73-6553/2017 конкурсным управляющим ООО «Аутосорсинг» утверждён ФИО2.

31.08.2020 ФИО2 направил хранителю требование о возврате принятого на хранение имущества должника в надлежащем состоянии. Самоходная дробильная машина KOMATSU ВМ 653F Должнику с хранения не возвращена ввиду того, что была продана с торгов ООО ТК «Логитэк-ДВ» (директор ФИО5) по договору купли-продажи имущества № 3 от 16.03.2020, заключенному бывшим конкурсным управляющим ФИО4

В связи с тем, что ООО ТК «Логитэк-ДВ» в установленный в договоре срок не оплатило приобретённое имущество, ФИО2 16.09.2020 обратился в арбитражный суд с иском к ООО ТК «Логитэк-ДВ» о расторжении договора купли-продажи имущества № 3 от 16.03.2020 и обязании ООО ТК «ЛОГИТЭК-ДВ» вернуть ООО «Аутсорсинг» самоходную дробильную машину KOMATSU ВМ 653 F.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2021 по делу № А73-15361/2020 иск удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи имущества № 3 от 16.03.2020, однако в требовании об обязании ответчика возвратить приобретённое по договору имущество отказано по причине отсутствия доказательств передачи спорного имущества от хранителя (ООО «СК Гермес») к покупателю (ООО ТК «Логитэк-ДВ»).

15.03.2021 конкурсным управляющим должника ответчику повторно направлено требование о возврате самоходной дробильной машины KOMATSU ВМ 653 F, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2021 по делу № А73-15361/2020 установлено, что спорное имущество принято на хранение ООО «СК Гермес».

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

В судебном заседании суда первой инстанции, ответчик не отрицал, что обязанность по возврату поклажедателю спорного имущества им не исполнена, ссылался на его утрату, указал, что спорное имущество с места первоначального хранения (станция Мылки Амурского района Хабаровского края) было перемещено в район населенного пункта Балей Забайкальского края, где в последствии затонуло в реке.

Протокольным определением от 16.08.2021 суд первой инстанции предложил сторонам провести совместный осмотр с целью установления фактического наличия (отсутствия) спорного имущества и следов его затопления.

По результатам проведения совместного осмотра составлен акт от 10.09.2021 подписанный уполномоченными представителями сторон, согласно которому каких-либо признаков нахождения спорного имущества на осмотренной территории, а равно следов его затопления не установлено, как не установлено и каких-либо производственных баз, строительных объектов, сооружений и пр.

При этом, технические особенности спорного имущества - щековой дробильной машины, а именно значительные нестандартные габариты: 3 м. по высоте, существенную массу: более 12 тонн, требует значительных финансовых затрат для транспортировки, а также привлечения специальной автомобильной техники (с обязательным оформлением разрешений от уполномоченных органов на её перевозку, с точным указанием маршрута и дат передвижения).

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о факте перемещения спорного имущества на указанное место осмотра ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того ответчиком не подтверждён документально факт использования (либо хранения) спорного имущества на территории района населенного пункта Балей Забайкальского края, а актом осмотра опровергается факт возможного использования (либо хранения) спорного имущества на указанной ответчиком территории.

Доказательства утраты имущества в натуре ответчиком не представлено.

Истребованное судом имущество в отсутствие доказательств обратного, предполагается наличествующим.

С учетом изложенного, учитывая, что обязанность по возврату спорного имущества поклажедателю ответчиком не исполнена, что последним и не оспаривается, доказательств достоверно свидетельствующих об отсутствии у хранителя спорного имущества, а равно его утрате не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

Также истцом заявлено требование о присуждении, в случае неисполнения решения суда, денежной суммы в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, а также с целью необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, признал возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебной неустойки частично. Таким образом, доводы жалобы об удовлетворении неустойки в ином размере, противоречат судебному акту.

Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обосновать объективную невозможность исполнения судебного акта в какой-либо части в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с отсутствием имущества у должника.

По указанным основаниям решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2021 по делу А73-5281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.А. Усенко


Судьи

В.Г. Дроздова



Ж.В. Жолондзь