Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А39-6313/2013

Дело № А39-6313/2013
11 февраля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 11.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «ДЕЛЬТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2018 по делу № А39-6313/2013,

принятое судьей Хващевской Т.Н.,

по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «ДЕЛЬТА» (далее – СПК «ДЕЛЬТА», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился ФИО3 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, а именно блочной модульной котельной контейнерного типа БМК-1,0, заводской № 12.00-08-02, изготовитель - ООО «Газтеплосервис-О», дата выпуска: 19.12.2012 (далее также - котельная БМК-1,0).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также - АО «Россельхозбанк», Банк).

Определением от 03.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, исключил из конкурсной массы должника блочную модульную котельную контейнерноготипа БМК-1,0, заводской № 12.00-08-02, изготовитель - ООО «Газтеплосервис-О», дата выпуска: 19.12.2012; обязал конкурсного управляющего ФИО2 непозднее десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего определения передать ФИО3 указанную блочную модульную котельную контейнерного типа БМК-1,0.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор ответственного хранения от 15.02.2013 является ничтожной сделкой, поскольку совершена в нарушение положений статьи 174.1 ГК РФ. Указал на

отсутствие у ФИО3 права собственности и права распоряжения на блочную модульную котельную контейнерного типа ВМК-1,0.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2013 по заявлению кредитора - ООО «ТД «СпецСнабКомплект» возбуждено дело о банкротстве должника - СПК «ДЕЛЬТА».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2014 должник - СПК «ДЕЛЬТА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок до 20.04.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (г.Самара).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 10.09.2018 в связи с проведением мероприятий по реализации имущества должника - до 04.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2016 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен с 13.04.2016 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с 13.04.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «ДЕЛЬТА», с 05.10.2016 конкурсным управляющим СПК «ДЕЛЬТА» утвержден ФИО2

Согласно инвентаризационной описи основных средств (недвижимого имущества) №1-И, составленной 08.11.2016 конкурсным управляющим СПК «ДЕЛЬТА» ФИО2, в состав имущества должника входит блочная модульная котельная контейнерного типа БМК-1,0, расположенная по адресу: <...>.

Данная котельная неоднократно выставлялась на торги единым лотом в составе имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк».

Полагая, что указанная котельная включена в конкурсную массу СПК «ДЕЛЬТА» необоснованно, поскольку не является имуществом должника, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 данной статьи вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Ведение процедуры банкротства осуществляется в соответствии с правилами, установленными федеральным законодательством, согласно которым не включается в конкурсную массу имущество, находящееся на ответственном хранении должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

По смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации право хранения не определяет право собственности на имущество, в связи с чем имущество, находящееся на хранении, не является собственностью хранителя.

В подтверждение права на возврат спорного имущества заявителем представлен договор ответственного хранения от 15.02.2013, заключенный между гражданином ФИО3 (Поклажедателем), с одной стороны, и СПК «ДЕЛЬТА» (Ответственным хранителем) в лице председателя ФИО6, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Хранитель обязуется принять и хранить переданный Поклажедателем товар и возвратить его в сохранности.

Согласно Приложению № 1 к данному договору, по акту приема-передачи от 15.02.2013 Поклажедателем передан, а Ответственным хранителем принят следующий товар: блочная модульная котельная контейнерного типа БМК-1,0 в количестве 1 шт.

Довод третьего лица о том, что спорное имущество принадлежит должнику, поскольку было передано им в залог в обеспечение кредитных обязательств и потому не подлежит исключению из конкурсной массы, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <***> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитором) и СПК «ДЕЛЬТА» (Заемщиком) был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 80 000 000 рублей. Окончательный срок возврата кредита - 20.12.2016.

В обеспечение указанного кредитного договора <***> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Залогодержателем) и СПК «ДЕЛЬТА» (Залогодателем) был заключен договор №<***>-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем (далее - Договор о залоге).

По условиям Договора о залоге Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору № <***>, обязался передать Залогодержателю в залог имущество, которое Залогодатель приобретет в будущем, а именно: погрузчик ПКУ-0,8 на базе трактора МТЗ-82.1; погрузчик дизельный VPD-15 (1.5 тн.); погрузчик дизельный VPD-15 (2 тн.); погрузчик дизельный VPD-15 (3 тн.); газовая котельная мощность 320 кВт - 3 шт.; трансформаторная подстанция КТП (мощность: 60-400кВт) - 2 шт; кондиционер Gree GK.H 48 R3 В1 - 10 шт.

Впоследствии (дата не установлена) председатель СПК «ДЕЛЬТА» ФИО6 представил в банк письмо без номера и без даты о том, что в целях договора обеспечения предприятием была приобретена блочная модульная котельная мощностью 1,0 МВт в количестве 1 штука взамен 3-х газовых котельных мощностью 320 кВТ каждая, приложив к данному письму инвентарную карточку учета объекта основных средств от 03.06.2013 за своей подписью и паспорт на блочную модульную котельную контейнерного типа БМК-1,0.

Как установлено судом, после получения банком данного письма каких-либо соглашений об изменении условий Договора о залоге в части перечня имущества, приобретаемого Залогодателем, сторонами указанного договора не заключалось.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2014 по делу №А39-6313/2013 признано в процедуре наблюдения обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - СПК «ДЕЛЬТА» требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 95 660 082 руб. 87 коп. Требование кредитора определено считать обеспеченным залогом имущества должника по договору №<***>-7.2 от <***> об ипотеке (залоге недвижимости).

Этим же судебным актом суд определил требование кредитора по договору №<***>-12 от <***> о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, считать обеспеченным следующим залоговым имуществом должника:

- газовая котельная мощность 320 кВт, в количестве 1 шт., местонахождение: <...>;

- трансформаторная подстанция КТП (мощность: 60-400кВт), в количестве 1 шт., местонахождение: <...>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что заключая договор ответственного хранения от 15.02.2013 с ФИО3, СПК «ДЕЛЬТА» впоследствии планировало приобрести данную котельную, однако ввиду нехватки денежных средств не смогло этого сделать; факт своей подписи в вышеназванном письме о замене предмета залога подтвердил, фиктивность представленных в банк сведений о принятии имущества на баланс предприятия не оспорил.

В судебном заседании установлено, в том числе подтверждено свидетелем ФИО6, что фактически на территории СПК «ДЕЛЬТА» по адресу: <...> февраля 2013 года по настоящее время находится блочная модульная котельная контейнерного типа БМК-1,0, заводской № 12.0008-02, изготовитель - ООО «Газтеплосервис-О», дата выпуска: 19.12.2012; данная котельная никогда не эксплуатировалась, каких-либо других котельных на указанной территории с указанного периода не было и не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности должника на спорное имущество.

Факт передачи спорного имущества на хранение должнику, а также не возврат данного имущества подтвержден. Как следует из материалов дела, ФИО3 неоднократно обращался к должнику (в 2015 году к конкурсному управляющему ФИО4, в 2016 году - к ФИО5) с требованием о возврате спорного имущества, однако имущество не было возвращено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возврата ФИО3 спорного имущества ввиду неподтверждения им надлежащими доказательствами права собственности на данное имущество не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку нормы ГК РФ (глава 47) не содержат положений о том, что поклажедателем может быть только собственник вещи или её владелец по иному титулу. Из содержания статьи 886 ГК РФ не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имущество - блочная модульная котельная контейнерного типа БМК-1,0, заводской № 12.0008-02, изготовитель - ООО «Газтеплосервис-О», дата выпуска: 19.12.2012, было включено в конкурсную массу без каких-либо правовых оснований, фактически на территории должника находится на хранении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника и возвращению лицу, передавшему его хранение, а именно заявителю ФИО3

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2018 по делу № А39-6313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «ДЕЛЬТА» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис