Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-85404/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40904/2025

Дело № А40-85404/25
г.Москва
17 сентября 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 17 сентября 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Информационных Технологий города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-85404/25,

по иску Департамента Информационных Технологий города Москвы (ИНН <***>) к АО "СИТРОНИКС" (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки (штраф) в размере 16 444 904 руб. 52 коп. по государственному контракту от 28.11.2022 № ГК 6401/22-4189,

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2025 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.08.2023

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 07.07.2025 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 3.288.980,90 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и указывал истец в обоснование иска, между Истцом- Департаментом информационных технологий города Москвы и Ответчиком -Акционерным обществом «СИТРОНИКС» заключен государственный контракт от 28.11.2022 № ГК 6401/22-4189 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2022-2024 годы (часть 4) (далее - Контракт). По условиям Контракта Ответчик обязался оказывать Конечным пользователям услуги связи в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту).

В разделе 1.2 Приложения № 4 к Техническому заданию описаны характеристики услуги связи с функциональностью контент-фильтрация, которую должен оказывать Исполнитель на основании полученных от Государственного заказчика заказов на начало оказания Услуг. Указанная функциональность заказывается для учреждений, в которых несовершеннолетние лица имеют доступ к информационным ресурсам сети Интернет. Согласно пунктам 1.2.1 - 1.2.8 Приложения № 4 к Техническому заданию (стр. 518 Контракта) контент - фильтрация, осуществляемая Исполнителем, должна обеспечивать в полном объеме выполнение требований федерального законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, о противодействии экстремистской деятельности, соответствовать иным нормативным правовым и техническим требованиям.

Основным критерием правильной работы функциональности «Контент-фильтрация» служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются Услуги с функциональностью «Контент-фильтрация» (пункт 1.2.8 Приложения № 4 к Техническому заданию).

В ходе исполнения Контракта Ответчиком было нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно: не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью «контент-фильтрация».

Указанные нарушения отражены в следующих представлениях органов прокуратуры: 1) В претензии Департамента от 27.07.2023 № 64-04-282/22:

1.1. представление Головинской межрайонной прокуратуры Северного административного округа г. Москвы от 10.03.2023 № 27-01-2023;

1.2. представление Бабушкинской межрайонной прокуратуры Северо- Восточного административного округа г. Москвы от 17.03.2023 № 7-1-23.

2) В претензии Департамента от 28.11.2023 № 64-04-282/22:

2.1. представление Таганской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа города Москвы от 30.06.2023 № Прдр-20450033-118-23/- 20450033;

2.2. представление Зюзинской межрайонной прокуратуры Юго-Западного административного Округа города Москвы от 04.05.2023 № 21-01-23;

2.3. представление Солнцевской межрайонной прокуратуры Западного административного округа города Москвы от 17.05.2023 № 21-01-2023.

3) В претензии Департамента от 13.02.2024 № 64-04-282/22:

3.1. представление Прокуратуры Зеленоградского административного округа города Москвы от 15.09.2023 № 21-01-2023.

4 В претензии Департамента от 13.02.2024 № 64-04-282/22 (вторая претензия за тем же номером и той же датой):

4.1 представление Солнцевской межрайонной прокуратуры Западного административного округа города Москвы от 30.10.2023 № 21-01-2023.

5) В претензии Департамента от 22.01.2025 № 64-04-282/22:

5.1. представление Прокуратуры Зеленоградского административного округа города Москвы от 13.08.2024 № 21-01-2024;

5.2. представление Прокуратуры Зеленоградского административного округа города Москвы от 26.09.2024 № 21-01-2024;

5.3 представление Прокуратуры Троицкого административного округа города Москвы от 26.09.2024 № 21-01-2024;

5.4 представление Прокуратуры Новомосковского административного округа города Москвы от 30.09.2024 № 7-05-2024.

6) В претензии Департамента от 22 01 2025 № 6404-282/22 (вторая претензия за тем же номером и той же датой):

6.1. представление Солнцевской межрайоной прокуратурой Западного административного округа города Москвы от 15.11.2024 № 21-01-2024.

На основании поименованных представлений органов прокуратуры Истец направил Ответчику вышеуказанные претензии, в которых потребовал оплатить штраф, составляющий в сумме 16 444 904 руб. 52 коп., в соответствии с условиями Контракта.

Расчеты штрафов содержаться в каждой отдельной претензии Департамента. Цены отчетных периодов подтверждаются документами о приемке.

Размер штрафа рассчитан исходя из следующей формулы: 0,5% * Цена соответствующего отчетного периода * количество представлений.

Таким образом размер штрафа рассчитан следующим образом: 0,5% * 283 243 639,48 * 2 + 0,5% * 278 702 813,01 * 3 + 0,5% * 302 604 612,98 * 1 + + 0,5% * 206 526 135,65 * И- 0,5% * 315286 907,46 * 4+ 0,5% * 116 10f 607,85 * 1 = = 2 832 436,39 + 4 180 542,20 + 1 513 023,06 + 1 032 630,68 + 6 305 738,15 + 580 538,04 = =16 444 904 рубля 52 копейки

Ответчик не согласился с изложенными в претензиях требованиями в связи с тем, что указанные в представлениях прокуратуры интернет - ресурсы не включены в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящих исковых требований о взыскании неустойки (штраф) в размере 16 444 904 руб. 52 коп. по государственному контракту от 28.11.2022 № ГК 6401/22-4189.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание, доказанные факты просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости

применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащего уплате штрафа до 3.288.980,90 рублей, тем самым правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-85404/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев