Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А83-20101/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20101/2022
20 декабря 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 20.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии до и после перерыва:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 05.03.2022 № 7;

иные лица, участвующие в деле, – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 по делу № А83-20101/2022 (судья Якимчук Н.Ю.) об отказе в принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс Крым"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДЭК Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс Крым" (далее – истец, ООО "Стройальянс Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДЭК Групп" (далее – ответчик, ООО "Группа компаний "ДЭК Групп") о взыскании задолженности в сумме 4844242,25 руб.

17.10.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от ООО "Стройальянс Крым" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 4846379,25 руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец, ссылаясь на статьи 90-94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает на представление им встречного обеспечения в виде независимой гарантии, выданной ООО «Наш маркет», на сумму 4846379,25 руб., затруднительный характер исполнения судебного акта ввиду ухудшения финансового положения ответчика, причинение значительного ущерба истцу в случае неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 по делу № А83-20101/2022 в удовлетворении заявления ООО "Стройальянс Крым" о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Стройальянс Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционную жалобу истец обосновывает тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцом документально подтверждено тяжелое финансовое положение ответчика, а непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. Кроме того, заявитель ссылается на предоставление встречного обеспечения в виде независимой гарантии, указывая, что это обстоятельство исключает отказ в принятии обеспечительных мер на основании части 4 статьи 93 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 06.12.2022.

В судебном заседании 06.12.2022 объявлен перерыв до 13.12.2022.

В судебное заседание до и после перерыва явился представитель истца. Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору аренды строительного оборудования в размере 4844242,25 руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что финансовое положение ответчика, согласно показателей последних отчетных периодов, ухудшилось, более того, у ответчика отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств перед кредиторами, вследствие чего исполнение судебного акта будет иметь затруднительный характер, а неисполнением судебного решения истцу будет причинен значительный ущерб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к анализу финансового состояния ответчика, при этом, доказательства того, что не принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, сделает невозможным исполнение окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, у истца отсутствуют, суду не представлены.

Само по себе отсутствие у ответчика денежных средств не может являться доказательством того, что исполнение решения суда будет иметь затруднительный характер.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, суд апелляционной инстанции не может признать доказанными обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы истца о невозможности исполнить решение суда в будущем носят предположительный характер, что не отвечает критериям допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ). Неприятие испрашиваемых мер не влияет на возможность исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу.

Довод истца о вероятности причинения ему значительного ущерба, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, поскольку истцом не конкретизировано, в чем выражается этот ущерб, и в каком размере он может быть причинен.

Более того, принятие обеспечительных мер при наличии требований к ответчику по оплате обязательных платежей, а также наличие требований иных кредиторов, может привести к нарушению при принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно предпоследнему абзацу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) суд должен иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Ссылка заявителя на предоставление им встречного обеспечения, в виде независимой гарантии выданной ООО «Наш маркет» на сумму 4846379,25 руб., правомерно не принята во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, суды должны учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2010 по делу N А29-5259/2009.

Ссылки заявителя на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Отсутствие документального подтверждения излагаемых заявителем обстоятельств не позволяет суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

На момент рассмотрения заявления, доказательства того, что ответчик совершает или намерен совершить действия по полному обнулению либо закрытию расчетных счетов, уменьшение объема своего имущества или иные действия, направленные на причинение вреда заявителю у истца отсутствуют, суду не представлены.

Приведенные в обоснование принятия обеспечительных мер установленные истцом факты неблагополучного финансового состояния не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает целенаправленные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, находящихся на его расчетных счетах, ухудшению своего состояния, доведению себя до банкротства.

Согласно Определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 применение обеспечительных мер возможно при подтверждении разумных подозрений наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Таким образом, судебная коллегия, оценив способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию их целей, с учетом недоказанности заявителем наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, изучив доказательства наличия нарушенного права заявителя, оценив баланс интересов заинтересованных сторон, с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а так же недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц - считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба ООО "Стройальянс Крым" удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 по делу № А83-20101/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс Крым", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Е.А. Остапова