Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-23353/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-23353/24
г. Москва
08 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМПЛЕКСНОЕ РАЗВИТИЕ ТЕХНОЛОГИЙ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-23353/24 по исковому заявлению ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОТРАДНОЕ" к АО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМПЛЕКСНОЕ РАЗВИТИЕ ТЕХНОЛОГИЙ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОТРАДНОЕ» (далее – истец) к АО НТПП «КОМПЛЕКСНОЕ РАЗВИТИЕ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и долевом участии № 27/137-19 от 30.12.2016 в размере 125 478,86 руб. руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, подписанное представителем по доверенности.

Рассмотрев заявление истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

По правилам п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят

арбитражным судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ истца от заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа обществу известны и понятны, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с п. 3 ст. 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата долга ответчиком произведена 08.02.2024 и 22.02.2024, исковое заявление подано истцом в электронном виде в суд 06.02.2024, то есть оплата произведена после подачи иска в суд, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 4, ч. 1 ст. 150, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОТРАДНОЕ" от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-23353/24 отменить. Производство по делу прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОМПЛЕКСНОЕ РАЗВИТИЕ ТЕХНОЛОГИЙ» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОТРАДНОЕ» государственную пошлину по иску в размере 4 764 руб. (четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОМПЛЕКСНОЕ РАЗВИТИЕ ТЕХНОЛОГИЙ» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 04.04.2024 № 181.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев