Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-173621/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47479/2020

№09-АП-41958/2020

Дело № А40-173621/18
г. Москва
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 о признании сделки недействительной (Договор купли-продажи земельного участка 07.08.2013 г., общей площадью 835 кв. м.), по делу № А40-173621/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4- ФИО5, дов. от 12.03.2019

ФИО6- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 ФИО3 (08.01.1956 г.р, место рождения: г. Москва, адрес места жительства: 117624, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерасантЪ" от 16.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ИП ФИО4 о признании сделки должника недействительной – Договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 835 кв. м., находящегося по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Стремиловское, СНТ «Дружба» завода «Серп и Молот», уч. 70, к/н 50:31:0060502:70, заключенного 07.08.2013 г. между должником ФИО3 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 суд отказал должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Отказал ФИО8 в удовлетворении ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление ФИО4 об оспаривании сделки должника удовлетворил. Признал недействительным Договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 835 кв. м., находящегося по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Стремиловское, СНТ «Дружба» завода «Серп и Молот», уч. 70, к/н 50:31:0060502:70, заключенного 07.08.2013 г. между должником ФИО3 и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Должника рыночной стоимости земельного участка в размере 905 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители заявителей апелляционных жалоб не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО4, ФИО6 возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просят определение суда оставить без изменения.

От кредитора ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает против ее удовлетворения, поддержал позицию суда первой инстанции.

От финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он считает доводы заявителей не соответствующими фактическим обстоятельствам и противоречащим действующему законодательству, просит оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, в отсутствие возражений иных участников процесса апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.01.2019 признаны обоснованными требования ИП ФИО4 к должнику ФИО3. Включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования ИП ФИО4 в размере 61 153 378,00 руб. -сумма основного долга, 11 893 954,02 руб. - проценты по кредитам, 1 022 677,60 руб. - задолженность по повышенным процентам, 223 084,58 руб. - государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитору после получения 02.10.2019 выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости стало известно, что Должник являлся собственником земельного участка, общей площадью 835 кв. м., находящегося по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Стремиловское, СНТ «Дружба» завода «Серп и Молот», уч. 70, к/н 50:31:0060502:70, а также, что "07" августа 2013 г. между Заинтересованным лицом и Должником был заключен Договор купли-продажи земельного участка, на основании которого осуществлен переход права собственности на объект - от Должника в пользу Заинтересованного лица ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Право собственности Заинтересованного лица на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 28.08.2013.

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является дочерью должника, что свидетельствует о заключении сделки с заинтересованным лицом.

Обращаясь в арбитражный суд, ФИО4 указывает, что должник предпринял намеренные действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу близкого родственника – дочери, с целью скрыть своё имущество от Кредитора и других конкурсных кредиторов должника, причинить Кредитору имущественный вред.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен 07.08.2013, следовательно, может быть оспорен на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46 -4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

На момент заключения указанного договора должником приняты обязательства перед кредиторами на сумму около 100 млн. рублей. Более того, по части требований кредиторов судами уже были приняты решения о взыскании с должника денежных средств, а остальные требования, в момент осуществления сделки, рассматривались судами и решения были вынесены не позднее конца 2013 года, а именно: - Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 о взыскании в пользу ООО «Юнисервис» - 132 494,00 руб.

- Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 о взыскании в пользу ООО КБ«БТФ» - 5 753 501,00 руб.

- Решение Хамовнического суда г. Москвы от 27.11.2012 о взыскании в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» - 550445 долл. США, по курсу на дату решения 17 074 804,00 руб.

- Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 по искам, заявленным 26.10.2012, о взыскании в пользу ООО КБ «Приско капитал банк» (впоследствии заменен на ФИО4) - 74 070 009,00 руб.

- Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 о взыскании в пользу ФИО9 - 1 871 263,00 руб.

Дочь Должника, ФИО2, была осведомлена о наличии неисполненных Должником обязательств, так как являлась участником судебного процесса в Пресненском районном суде по делу №2- 3229/13, в том числе, в качестве соответчика вместе с должником.

В момент совершения оспариваемой сделки должник не был способен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, имел признаки неплатежеспособности.

В материалах дела как отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие у ФИО2 денежных средств, достаточных для приобретения спорного земельного участка, так и подтверждение перечисления денежных средств должнику по договору купли-продажи земельного участка.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок общей площадью 835 кв.м, с к/н50:31:0060502:70 был отчужден в пользу ФИО10

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия доказательств нахождения имущества у ответчика, суда верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости земельного участка в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-173621/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.ФИО11

Н.В.Юркова