Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-259978/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36404/2023

Дело № А40-259978/22
г. Москва
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-259978/22

по заявлению ООО "СиПиТи Евразия"

к Госинспекции по недвижимости

третьи лица: 1. Правительство Москвы, 2. ДГИ Москвы, 3. ООО «Ликвидатор»

об оспаривании действия,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 24.11.2022

от ответчика

от третьих лиц:

ФИО4 дов. от 31.10.2022;

1. ФИО5 дов. от 13.10.2022, 2. ФИО6 дов. от 22.12.2022, 3. не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СиПиТи Евразия" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ответчик, Инспекция) о признании незаконными действий по организации и выполнению в августе - ноябре 2022 года работ по демонтажу (сносу) межэтажных перекрытий 2, 4, 5 этажей, общей площадью 343,7 кв.м., нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 19.04.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, Госинспекция по недвижимости и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы и третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, высказали свои позиции.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Ликвидатор» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 04.09.2006 зарегистрировано в ЕГРН право собственности ООО «СиПиТи Евразия» на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004017:6224, расположенное по адресу: <...>. Заявитель является собственником указанного здания по настоящее время.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004017:24, который предоставлен ООО «СиПиТи Евразия» на праве аренды для эксплуатации здания под административные и торгово-бытовые цели.

Разрешенными видами использования земельного участка являются: для размещения производственных и административных зданий., строений, сооружений (1.2.9) и объектов торговли (1.2.5)».

Указанное здание находится в эксплуатации: «Деловой центр СиПиТи Евразия» (бизнес-центр), о чем оформлен Паспорт безопасности места массового пребывания людей, утвержденный Главой Управы района Люблино и согласованный 29.07.2020 УФСБ по Москве, ОМВД по району Люблино, ГУ МЧС России по Москве, ФГКУ УБО ВНГ России по Москве, то есть эксплуатация здания соответствует видам разрешенного использования и целям предоставления земельного участка.

19.04.2022 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы составлен Акт от 19.04.2022 № 9041291, согласно которому нежилое здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку произошло изменение площади здания в результате внутренней перепланировки и реконструкции путем обустройства межэтажных перекрытий 2го,4го и 5го этажей.

13.07.2022 издано Постановление Правительства Москвы от 13.07.2022 № 1520-ПП, согласно которому указанное здание по ЮВАО, ул. Люблинская, д. 141, включено в Приложение № 2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости».

23.05.2022 Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу № А40-95907/2022-61-692 по иску Правительства Москвы и ДГИ Москвы к ООО «СиПиТи Евразия» о сносе указанного нежилого здания как самовольной постройки. Основанием иска указан акт ГИН Москвы от 19.04.2022 № 9041291.

Таким образом, между ООО «СиПиТи Евразия» (зарегистрированным в ЕГРН собственником нежилого здания) и уполномоченными органами г. Москвы (Правительство Москвы, ДГИ Москвы, ГИН Москвы) возник судебный спор о сносе указанного нежилого здания как самовольной постройки в рамках дела № А40-95907/2022-61-692, который судом на настоящий момент не рассмотрен.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу №А40-4412/19 ООО «СиПиТи Евразия» к Управлению Росреестра по Москве: в сведениях ЕГРН имеет место быть реестровая ошибка, которая возникла вследствие разночтения сведений, содержащихся в документах и сведениях, представленных ГУП МосгорБТИ в адрес Управления.

Инспекцией в августе - ноябре 2022 года организовано выполнение работ по демонтажу (сносу) в здании межэтажных перекрытий 2, 4, 5 этажей, общей площадью 343,7 кв.м.

Не согласившись с оспариваемыми действиями Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "СиПиТи Евразия" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемых действий Инспекции.

Согласно п.3.1 ст.222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с п.4 ст.222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

В соответствии с п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из материалов дела следует, что объектом зарегистрированного в ЕГРН права собственности ООО «СиПиТи Евразия» является здание, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04.09.2006 (т.1 л.д.52), выпиской из ЕГРН от 24.11.2022 (т.1 л.д.57-61). Иным лицам не принадлежат отдельные помещения в здании или какие-либо иные части здания.

Как верно установлено судом первой инстанции в ЕГРН содержится запись о праве собственности на здание, изменение его параметров, само по себе, не предоставляет ответчику во внесудебном порядке принять решение о его сносе или приведении в соответствие.

Действия ответчика по проведению во внесудебном порядке демонтажных работ в здании являются незаконными.

Довод Инспекции о том, что площадь 343,7 кв.м. не зарегистрирована в ЕГРН, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

В рассматриваемом случае МосГорБТИ выявлена ошибка в части указания общей площади здания (т.3 л.д.2-3), а вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-44123/2019 установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН (т.3 л.д.4-20), то есть имеются разногласия в отношении действительной площади здания и планировки. Соответственно, ссылки ответчика на те или иные планы БТИ и содержащиеся в ЕГРН планы здания, сами по себе, не подтверждают факт несогласованной реконструкции здания.

Таким образом, доводы ответчика о наличии у здания или его части признаков самовольной постройки являются преждевременными и не имеют правового значения для настоящего дела. Все юридически значимые обстоятельства, связанные с признанием здания или его части самовольной постройкой (имела ли место реконструкция, какие признаки реконструкции позволили сделать вывод о ее самовольном характере, имеется ли возможность устранить нарушения при их наличии и др.) в рассматриваемом случае подлежат разрешению в порядке искового производства в рамках дела № А40-95907/22 в соответствии с действующим законодательством.

Судебный порядок рассмотрения вопроса о сносе здания в рассматриваемом случае предусмотрен также подзаконными актами Правительства Москвы, в том числе Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП и Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП.

Как указано выше, Постановлением Правительства Москвы от 13.07.2022 №1520-ПП указанное нежилое здание включено в Приложение № 2 Постановления № 819-ПП (пункт 4480).

Согласно п.2.2 Постановления № 819-ПП: Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления (Приложение № 2), в срок до 31.01.2014, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Согласно п.2.3 Постановления № 819-ПП: снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта (п.2.2) осуществляется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Таким образом, оспариваемыми действиями нарушены также подзаконные акты Правительства Москвы, предусматривающие судебный порядок в отношении объекта, включенного в Приложение № 2 к Постановлению № 819-ПП, а именно:

– п.1.2, 2.2-2.4 Постановления №819-ПП;

– п.3.3, 4.3 Приложения № 1 к Постановлению № 819-ПП;

– п.2.4, 4-6 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП.

Согласно указанным нормам Госинспекция по недвижимости Москвы производит демонтажные работы (освобождение земельных участков) только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В нарушение указанных норм ответчик произвел демонтаж части межэтажных перекрытий здания.

Так, ответчиком в августе - ноябре 2022 года организовано выполнение работ по демонтажу (сносу) в здании межэтажных перекрытий 2, 4, 5 этажей, общей площадью 343,7 кв.м., что подтверждается следующим.

Согласно письму ДГИ Москвы от 31.08.2022 № ДГИ-Э-119373/22-1 Госинспекцией по недвижимости силами подрядной организации ООО «Ликвидатор» в рамках выполнения работ по Государственному контракту от 07.02.2022 № 0173200001421002126 начаты работы по демонтажу в отношении указанного здания (т.1,л.д.92). На официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) размещены сведения о проведении электронного аукциона № 0173200001421002126 по лоту «Освобождение земельных участков от объектов, не соответствующих законному (целевому) использованию земельных участков», по результатам которого заключен Государственный контракт от 07.02.2022 № 0173200001421002126 между ответчиком и ООО «Ликвидатор». Перечень демонтируемых объектов и освобождаемых земельных участков в опубликованной аукционной документации не приводится (т.1 л.д.94-116).

Согласно письму ответчика от 28.12.2022 № ГИН-ИСХ-55106/22 демонтаж межэтажных перекрытий завершен (т.3 л.д.82).

Организация ответчиком демонтажа сноса межэтажных перекрытий, подтверждается также представленным в материалы дела Проектом производства работ и актом от 12.01.2023 № 203, составленным между ответчиком и ООО «Ликвидатор» (т.2 л.д.102, т.4 л.д.2 и сл.). Факт совершения оспариваемых действий и период их совершения ответчик не оспаривает.

При этом демонтажные работы неправомерно организованы ответчиком в момент рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы здания по делу № А40-95907/2022-61-692 (определения от 18.08.2022, от 18.10.2022, т.1 л.д.87-90) (ответчик привлечен третьим лицом по указанному делу).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия инспекции являются незаконными и необоснованными нарушают права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-259978/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: С.М. Мухин




ФИО1