Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А33-25120/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25120/2021
г. Красноярск
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Яковенко И.В., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора (ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 03.04.2023, паспорт,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): арбитражный управляющий ФИО4, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2023 года по делу № А33-25120/2021,

установил:

ФИО5 (СНИЛС: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать его несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 27.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении гражданина – ФИО5, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от 02.04.2021 ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением суда от 03.08.2021 дело № А76-45204/2020 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Красноярска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) передано вместе со всеми обособленными спорами по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением суда от 07.10.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением суда от 15.11.2022 срок процедуры реализации имущества гражданина был продлен.

Определением суда от 07.04.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на финансового управляющего за неисполнение определений суда на 08.06.2023.

Определением суда от 08.06.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении финансового управляющего от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2023 отстранен ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего; кредиторам должника поручено провести собрание по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, указав на то, что материалы дела не содержат сведений о наличии вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих неоднократное грубое нарушение ФИО4 законодательства о банкротстве. Вывод суда о том, что автотранспортное средство марки Land Rover Range Rover подлежит включению в конкурсную массу, но финансовым управляющим допущено нарушение в виде его не включения противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку согласно карточке учета автотранспортного средства марки Land Rover Range Rover запись является архивной, т.е. автотранспортное средство за должником не зарегистрировано. Сам по себе факт не оспаривания арбитражным управляющим сделки не может повлечь его отстранение судом по своей инициативе. Суд, не переходя к рассмотрению заявлений об оспаривании сделок, уже считает их недействительными. Доказательств того, что операции проводятся должником в настоящий момент не представлено, сведения на которые указывает суд имеют рекламный характер. Выводы о бездействии арбитражного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, до даты установления требования единственного кредитора с просроченной задолженностью (декабрь 2022) правовых оснований для обращения взыскания на доходы супруги по обязательствам должника не было. 14.07.2023 ФИО4 обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка реализации и установления начальной продажной стоимости принадлежащего имущества - долей в уставных капиталах ООО «ПРЭХ» и ООО «МЦ «ЦПХ». Задержка реализации связана с тем, что финансовый управляющий оспаривал обременение в виде залога доли в пользу ФИО2.(определением суда от 02.08.2023 отказано.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение.

Представитель кредитора возразил против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствие со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу положений 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, из указанных норм следует, что арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей по собственной инициативе независимо от решения собрания кредиторов должника или требования кредитора должника.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением финансового управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики дела о банкротстве и т.п.).

Отстранение финансового управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Из положений Закона о банкротстве в совокупности с вышеизложенными разъяснениями следует, что для отстранения финансового управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения финансового управляющего, если установлена вероятность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Данные выводы суда подтверждаются позицией Верховного суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Верховным Судом РФ 20.12.2016), в определении Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837.

В силу второго абзаца пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Принимая во внимание п. 4 ст. 20.3, второго абзаца пункта 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, учитывая, что ФИО5 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Центр пластической хирургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), должник в настоящее время осуществляет деятельность пластического хирурга (на личном сайте должника https://mikitin.ru/, консультирование и операции проводятся в нескольких частных клиниках Красноярска. Стоимость прайсу, размещенному на указанном сайте, составляет от 40 000 руб. до 500 000 руб. за одну операцию, участием в благотворительных проектах https://vk.com/dobro24ru?w=wall-32044357_16734), судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих принятие финансовым управляющим мер по установлению дохода должника и включению его в конкурсную массу в материалах дела, что следует из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 17.07.2023, согласно которому за весь период реализации имущества денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Определениями суда от 15.11.2022, от 07.04.2023, от 08.06.2023 суд обязал финансового управляющего представить в материалы дела сведения в отношении доходов должника.

Такие сведения в материалы дела не представлены.

Кроме того, указанными определениями суд первой инстанции обязал финансового управляющего представить в материалы дела также сведения в отношении имущественного положения и доходов супруги должника.

Так, должник состоит в браке с ФИО6 (свидетельство о заключении брака от 27.07.2007).

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

05.06.2023 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании сведений в отношении имущественного положения супруги должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, меры, направленные на установление и включение в конкурсную массу совместно нажитого имущества приняты арбитражным управляющим спустя 2,5 года после введения в отношении должника процедуры реализации имущества и назначения судом судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на финансового управляющего.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав в отношении движимого имущества, в частности транспортных средств.

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от 09.03.2021 финансовому управляющему представлены сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах на 6 листах. Однако в материалы дела представлена карточка учета только на две единицы – прицеп АЛК 7143 2014 года выпуска, номер кузова (прицепа) XDD714300E0000125 и Land Rover Range Rover, 2018 года выпуска, VIN <***>.

При этом Land Rover Range Rover, 2018 года выпуска, VIN <***>, согласно отчету финансового управляющего от 17.07.2023 в нарушение положений статьи 213.25 Закона о банкротстве не включен в конкурсную массу должника.

В отношении 4 единиц техники сведения не представлены.

Кроме того, согласно отчету финансового управляющего от 24.01.2022, направленному в суд через систему «Мой Арбитр» 23.01.2022, финансовым управляющим включено в конкурсную массу следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 24:04:4001001:707, площадь 600 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Березовский район, СПО «Загорье)), участок 2-055;

- земельный участок, кадастровый номер 24:11:0290105:2219, местоположение: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, СНТ «Солонцовский Нанжуль 1», улица Радужная, участок 29;

- здание, кадастровый номер 24:46:5302001:1054, местоположение: Красноярский край, г. Дивногорск, <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 24:36:5302001:957, местоположение: Краснодарский край, г. Дивногорск, ТОО «Диггер Трест»;

- помещение, кадастровый номер 24:50:0400416:20611, местоположение: <...>.

- помещение, кадастровый номер 24:50:0700400:411, местоположение: <...>.

- помещение, кадастровый номер 24:50:0700400:6082, местоположение: <...>.

- прицеп. АЛ К 7143

- доля в уставном капитале ООО Медицинский центр «Люби» в размере 50%;

- доля в уставном капитале ООО «Медицинский центр «Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии» в размере 100%.

- доля в уставном капитале ООО «Центр пластической хирургии» в размере 10%.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Вместе с тем на протяжении 2,5 лет финансовым управляющим не предпринято мер по реализации имущества должника.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлено.

Ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в отношении долей в уставном капитале обществ направлено финансовым управляющим в суд через систему «Мой арбитр» 12.07.2023, то есть после назначения судом судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ФИО7 в размере 6 676 224 руб. 28 коп. обеспеченны залогом имущества должника: квартиры, общей площадью 138,7 кв.м., кадастровый №24:50:0700400:6082, по адресу (местоположение): <...> дом.5, кв. 170.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В отчете от 17.07.2023 финансовый управляющий указывает, что в адрес залоговых кредиторов направлены запросы о предоставлении положений о порядке реализации залогового имущества. До настоящего момента ответы не получены.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие указанные доводы в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что на протяжении 2,5 лет залоговым кредитором не приняты меры по реализации заложенного имущества, финансовый управляющий вправе был обратиться в арбитражный суд в порядке абзаца третьего пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий с представлением своего проекта Положения.

Однако какие-либо меры направленные на реализацию имущества как обремененного залогом, так и не обремененного финансовым управляющим не предприняты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу абзацев третьего и четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Указанная обязанность финансового управляющего также продублирована в решении Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021.

Вместе с тем указанная обязанность не исполнена финансовым управляющим.

Согласно абзацам 3 и 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с абзацем 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения финансового анализа) документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Пунктом 5 Временных правил установлено, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 12 Временных правил).

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Учитывая, что процедура банкротства вводится на определенный срок, то финансовый управляющий, обязан подготовить анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника не позднее, чем за 5 дней до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2021 должником произведено отчуждение следующих объектов недвижимости:

18.03.2020 – земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Березовский район, СПО «Загорье», участок № 2-055, кадастровый номер 24:04:4001001:707;

12.12.2018 - земельный участок, местоположение Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, СНТ «Солонцовский Нанжуль 1», ул. Радужная, участок № 29, кадастровый номер 24:11:0290105:2219;

25.03.2020 – здание жилое, расположенное по адресу Красноярский край, г. Дивногорск, район <...>, кадастровый номер 24:46:5302001:1054;

25.01.2019 – земельный участок, расположенный по адресу Красноярский край, г. Дивногорск, ТОО «Диггер трест», кадастровый номер 24:46:5302001:957.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020, все сделки совершены должником в период подозрительности, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно информации, представленной кредитором через систему «Мой Арбитр» 24.01.2022:

- земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Березовский район, СПО «Загорье», участок № 2-055, кадастровый номер 24:04:4001001:707 отчужден в пользу ФИО8;

- здание жилое, расположенное по адресу Красноярский край, г. Дивногорск, район <...>, кадастровый номер 24:46:5302001:1054 отчуждено в пользу ФИО9 (сына должника).

Кроме того, кредитором представлена информация об отчуждении должником транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 21.04.2023 поступило заявление ФИО2 о признании сделки должника недействительной, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделку по отчуждению должником ФИО5 90 % доли в уставном капитале ООО «Центр пластической хирургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО10.

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, отчуждение доли произошло 26.11.2020.

Кредитором представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление в адрес финансового управляющего в сентябре 2022 года заявления о необходимости оспаривания указанной сделки.

Финансовый управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем финансовым управляющим на протяжении 2,5 лет не предприняты меры по анализу совершенных должником сделок и их оспариванию.

В силу абзаца 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков бездействием по оспариванию сделки должника следует установить, проявил ли финансовый управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как профессиональный участник, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности, поэтому принимает достаточные меры для обращения в суд за защитой прав должника в пределах срока исковой давности.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, следует, что в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Мероприятия по формированию конкурсной массы включают, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не исключается и судебный порядок формирования конкурсной массы. Законом о банкротстве также предусмотрено оспаривание сделок должника, совершенных как в преддверии банкротства (подозрительных сделок), так и после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Совокупность указанных выше обстоятельств косвенно свидетельствует, о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как минимум в отношении двух сделок.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие проведение ФИО4 анализа вышеуказанных сделок, а также обращения финансового управляющего в суд с заявлениями об их оспаривании в материалы дела не представлены.

При этом согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества вводится на срок до шести месяцев.

В абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, системное толкование указанных правовых предписаний приводит к выводу, что по общему правилу весь комплекс мероприятий процедуры реализации имущества должен быть выполнен финансовым управляющим в пределах первоначального срока процедуры реализации имущества и только в исключительных случаях указанной срок может быть продлен арбитражным судом.

Длительное бездействие финансового управляющего приводит к затягиванию процедуры реализации имущества и повышению вероятности того, что по истечении продолжительного времени предпринятые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц с целью пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, не приведут к должному результату. Данные обстоятельства также приведут к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, что не соответствует целям процедуры реализации имущества, а также нарушает права и законные интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели процедуры реализации имущества.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; невключение имущества в конкурсную массу, неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ сделок может привести к пропуску срока на оспаривание сделок, и как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели процедуры реализации имущества. По смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункт 7 статьи 213.9, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что управляющий, утвержденный при введении процедуры, действующий разумно, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

На основании вышеизложенного правового регулирования и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, а также учитывая положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и требования суда ФИО4, действуя добросовестно и разумно, обязан был провести анализ данных сделок должника и принять меры по формированию конкурсной массы должника путём оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

Учитывая дату вынесения решения о признании должника банкротом (19.01.2021), суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что годичный срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных сделок в настоящее время предположительно пропущен. Следовательно, в рассматриваемом случае в результате бездействий финансового управляющего ФИО4 создан риск причинения убытков конкурсной массе должника.

В целом учитывая все вышеизложенное, такое поведение финансового управляющего ФИО4 даёт суду основания полагать, что последний, не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства, в том числе в силу его заинтересованности. Иное логическое обоснование такого бездействия арбитражного управляющего ФИО4 перед судом не объяснено. Единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей финансового управляющего с лицами, не заинтересованными в реализации имущества должника и оспаривании сделок. Бремя опровержения таких подозрений лежит на арбитражном управляющем, однако, ФИО4 явка в судебное заседание не обеспечена, мотивы своего бездействия не приведены.

Арбитражным управляющим не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств беспристрастного осуществления им полномочий финансового управляющего. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий своим поведением поставил под сомнение законность и обоснованность своих действий при ведении процедуры банкротства в отношении должника. В рассматриваемом случае в результате бездействий финансового управляющего ФИО4 создан риск причинения убытков конкурсной массе должника. В целом, такое поведение финансового управляющего даёт основания полагать, что последний, не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ФИО4, являясь финансовым управляющим, длительный период бездействует, уклоняется от исполнения возложенных на него законодательством обязанностей в части своевременного проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо не выполняет их в целом, несмотря на требования Закона и суда.

В рассматриваемом случае, бездействие ФИО4 создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду пропуска сроков исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок должника. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют, что финансовый управляющий самоустранился от выполнения основополагающих мероприятий процедуры банкротства, финансовый управляющий не только не исполняет обязанности установленные Законом о банкротстве, но и не реагирует на требования суда. Доказательств того, что финансовым управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

Допущенные финансовым управляющим нарушения являются существенными, а вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт недобросовестного и ненадлежащего исполнения ФИО4 возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО4 своих обязанностей, выражающееся в существенных нарушениях порядка проведения процедуры банкротства, в том числе противоправное бездействие при осуществлении своих полномочий при проведении процедур банкротства, приводят к возникновению обоснованных и объективных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению текущей процедуры банкротства, к наличию у данного лица должной компетенции. Указанные нарушения суд расценивает как существенные и потенциально влекущие причинение ущерба кредиторам. Более того, совокупность и непрекращаемость, а также характер допущенных нарушений свидетельствуют о халатности финансового управляющего относительно исполнения своих обязанностей. Непринятие мер по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, реализации имущества и оспариванию сделок должника, срок давности оспаривания которых в настоящее время истек, при наличии очевидных обстоятельств необходимости выполнения данных мероприятий, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам.

Исследовав и оценив доказательства, обстоятельства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО4 обязанностей по пополнению конкурсной массы, по погашению требований кредиторов данное обстоятельство может повлечь за собой убытки для должника и кредиторов. Допущенные финансовым управляющим нарушения являются существенными, а сомнения суда в независимости арбитражного управляющего ФИО4 не устранены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Довод апеллянта о том, что Закон о банкротстве не предполагает инициирование судом вопроса о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и отстранении в связи с этим арбитражного управляющего по собственной инициативе суда в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих неоднократное грубое нарушение ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о необходимости включения автотранспортного средства марки Land Rover Range Rover в конкурсную массу, но финансовым управляющим допущено нарушение в виде его не включения противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку согласно карточке учета автотранспортного средства марки Land Rover Range Rover запись является архивной, т.е. автотранспортное средство за должником не зарегистрировано, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, в связи с тем, что на протяжении длительного времени ФИО4 не выяснил основания снятия с регистрации автотранспортного средства марки Land Rover Range Rover.

Довод апеллянта о том, что сам по себе факт не оспаривания арбитражным управляющим сделки не может повлечь его отстранение судом по своей инициативе; суд, не переходя к рассмотрению заявлений об оспаривании сделок, уже считает их недействительными, не принимается судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции не был сделан вывод о недействительности сделок. Принимая во внимание положения главы III.1 Закона о банкротстве, разъяснения изложенные в абзаце 4 пункта 31, в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд считает, что при наличии оснований, предусмотренных законом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан в разумный срок принимать меры, направленные на обжалование сделок должника и возврат в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества. Предоставленное Законом о банкротстве отдельным кредиторам право самостоятельно обжаловать сделки должника не может рассматриваться как основание, позволяющее конкурсному управляющему бездействовать по обжалованию таких сделок, обладающих признаками недействительности, так как он в любом случае обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Ссылка апеллянта на то, что доказательств проведения операций должником в настоящий момент не представлено, сведения на которые указывает суд, имеют рекламный характер, документально не опровергнута, доказательств по выяснению доходов управляющим не представлено.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда о бездействии арбитражного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, до даты установления требования единственного кредитора с просроченной задолженностью (декабрь 2022) правовых оснований для обращения взыскания на доходы супруги по обязательствам должника не было, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие требованиям Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что 14.07.2023 ФИО4 обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка реализации и установления начальной продажной стоимости принадлежащего имущества - долей в уставных капиталах ООО «ПРЭХ» и ООО «МЦ «ЦПХ». Задержка реализации связана с тем, что финансовый управляющий оспаривал обременение в виде залога доли в пользу ФИО2.(определением суда от 02.08.2023 отказано, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку помимо указанных долей, у должника имеется иное имущество, по которому управляющим не были предприняты меры по реализации.

Длительное бездействие финансового управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и повышению вероятности того, что по истечении продолжительного времени предпринятые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц с целью пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, не приведут к должному результату. Данные обстоятельства также приведут к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, что не соответствует целям процедуры реализации имущества должника, а также нарушает права и законные интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции верна дана оценка действиям (бездействиям) финансового управляющего ФИО4, свидетельствующим о нежелании надлежащим образом вести процедуру банкротства. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражный управляющий ФИО4 действовал недобросовестно и допустил длительное (более двух лет - с даты утверждения его финансовым управляющим) бездействие, противоречащее целям процедуры реализации. Таким образом, из представленных в материалы дела документов, в том числе из отчета о проделанной финансовым управляющим должника работе, следует, что финансовым управляющим не проведены исчерпывающие мероприятия, проведение которых предусмотрено Законом о банкротстве и возложено на финансового управляющего, а именно, не проведен анализ и оспаривание сделок должника, не предъявлены требования по оспаривания сделок должника, при наличии очевидных обстоятельств необходимости выполнения данных мероприятий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2023 года по делу № А33-25120/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко