Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А65-6021/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


06 декабря 2024 года                                                                              Дело № А65-6021/2024

№11АП-14326/2024

г. Самара


Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2024 года апелляционную жалобу Садового товарищества "Волжанка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2024 по делу №А65-6021/2024 (судья Минапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Садовому товариществу "Волжанка", д.Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 001 559 руб. 7 коп. долга по договору поставки №3 от 10.07.2019г., 269 735 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2022г. по 07.02.2024г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 08.02.2024г. и по день фактического исполнения обязательств,


при участии в судебном заседании:

от истца - директор ФИО1 лично (предъявлен паспорт),

от ответчика - председатель ФИО2 лично (предъявлен паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее по тексту – истец) братилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Садовому товариществу "Волжанка" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 2 001 559 руб. 70 коп. долга по договору поставки №3 от 10.07.2019, 269 735 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2022 по 07.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 08.02.2024 и по день фактического исполнения обязательств.

В  судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) искового заявления, просил взыскать с ответчика 1 701 559руб. долга 229 306руб. 71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 07.02.2024г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 08.02.2024г. и по день фактического исполнения обязательств.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2024 исковые требования удовлетворены, с Садового товарищества "Волжанка", д.Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 701 559 руб. долга, 229 306 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 08.02.2024 и по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик, Садовое товарищество "Волжанка", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на мнимость договора поставки №3 от 10.07.2019, дополнительного соглашения от 10.07.2019 к договору поставки № 3 от 10.07.2019, товарной накладной № 10 от 10.07.2020, заключенных истцом и ответчиком с целью незаконного получения субсидии из бюджета Республики Татарстан на модернизацию водопровода СТ «Волжанка». Согласно условиям выделения субсидии СТ «Волжанка» должно было показать расходы на 1/3 часть затрат, необходимую для модернизации инфраструктуры, оставшиеся 2/3 части затрат возмещались за счет субсидии, выделяемой из бюджета республики. Поскольку у СТ «Волжанка» отсутствовали собственные средства, руководитель садового товариществ вступил в преступный сговор с директором ООО «Орион» ФИО1, направленный на незаконное получение субсидии. ФИО1 изготовил договор поставки №3 от 10.07.2019, дополнительное соглашение от 10.07.2019 к договору поставки № 3 от 10.07.2019, товарную накладную № 10 от 10.07.2020 на сумму 2 7041 559,70 руб., при этом, ООО «Орион» фактически материалы в СТ «Волжанка» не поставляло. Денежные средства по платежным поручениям № 59 от 25.08.2020, № 64 от 07.09.2020, № 61 от 25.09.2020, № 74 от 13.10.2020 СТ «Волжанка» перечислило на расчетный счет ООО «Орион» для передачи незаконного вознаграждения служащим Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан для положительного решения вопроса о выделении субсидии.

Ответчик также указывает на отсутствие у него документов, подтверждающих владение материалами, непредставление истцом товарно-транспортных накладных на доставку товара покупателю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.20224 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара №3 от 10.07.2019, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить комплектующие, наименование, количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также цены которых указываются в товарной накладной к конкретной партии товара (п. 1.1 договора).

Во обоснование исковых требований истец ссылается на поставку в адрес ответчика товара по товарной накладной № 10 от 10.07.2020 на сумму 2 701 559,70 руб.

Поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично на сумму 1 000 000 руб., сумма долга ответчика составила 1 701 559,70 руб.

Истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.02.2024 в сумме 229 306,71 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе подписанной ответчиком товарной накладной, с учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара,  исковые требования в части долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки №3 от 10.07.2019, дополнительное соглашение от 10.07.2019 к договору поставки № 3 от 10.07.2019, товарная накладная № 10 от 10.07.2020, являются мнимыми сделками, заключенными истцом и ответчиком с целью незаконного получения субсидии из бюджета Республики Татарстан на модернизацию водопровода СТ «Волжанка»; материалами дела не подтверждается фактическая поставка товара, наличие товара у ответчика.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о мнимости договора поставки, при наличии документов, подтверждающих факт исполнения сторонами обязательств по договору.

Обстоятельства мнимости сделки, на которые ссылается ответчик, в силу положений гражданского законодательства и ст.65 АПК РФ, подлежат доказыванию этой сторон. Доказательства, подтверждающие мнимость сделки, ответчиком в материалы дела не представлено. Предположения доказательствами не являются.

Доводы ответчика о совершении директором ответчика преступлений в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика документов, подтверждающих владение материалами, а также непредставление истцом товаросопроводительных документов не свидетельствует о мнимости договора поставки, дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру.

Повторно изучив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства уголовного дела, явки с повинной, несостоятельны, т.к. не подтверждены документально.

Доводы апеллянта о том, что его позиция якобы подтверждается судебной практикой по делам №№А65-26523/2022, А65-6677/2023, А65-8703/2024, А65-7526/2024, А65-30317/2023, А65-30314/2023, А65-29573/2023, несостоятельны.

Изучив судебные акты, судебной коллегией установлено, что только по одному из указанных выше споров (дело А65-8703/2024) обществу с ограниченной ответственностью "Орион", г.Казань было отказано в иске по единственному основанию – пропуск срока исковой давности. По двум делам (А65-6677/2023, А65-7526/2024) иск удовлетворен, по трем делам (А65-30317/2023, А65-30314/2023, А65-29573/2023) производство прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения и по одному из дел – А65-26523/2022 – возвращено исковое заявление.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 30 000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 04.10.2024 №73. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2024 по делу №А65-6021/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев


Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко


Л.Л. Ястремский