Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А82-9757/2017

051/2017-43570(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9757/2017
г. Киров
27 сентября 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Локо»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 по делу № А82-9757/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Локо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 0.00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Локо» (далее – истец, ООО ОП «Локо») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ответчик, ООО «СтройАльянс») о взыскании 276470 руб. долга по договору охраны № 11/07-16 от 25.07.2016 за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, 5389 руб. 12 коп. процентов за период с 05.01.2017 по 06.05.2017, 50000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 дело № А82-9757/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Костромской области.

ООО ОП «Локо», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вернуть дела № А82-9757/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя, местом исполнения отдельных обязательств, составляющих взаимные обязательства сторон по договору оказания охранных услуг, является г. Ярославль, следовательно, местом исполнения договора в

целом является г. Ярославль. ООО ОП «Локо» указывает, что согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Каких-либо дополнительных условий для выбора того или иного арбитражного суда (в том числе соглашения сторон об изменении подсудности) не требуется. В указанной ситуации выбор зависит лишь от воли истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном частью 3 статьи 39, статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, местом государственной регистрации ответчика является город Кострома.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом в самом договоре должно быть прямо оговорено место его исполнения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в договоре № 11/07-16 от 25.07.2016 место исполнения договора не определено.

Условия договора устанавливают как обязательства истца по оказанию охранных услуг на объектах, расположенных в <...>, так и обязательства ответчика произвести оплату оказанных услуг, то есть взаимные обязательства сторон.

Из буквального толкования условий заключенного договора следует, что он не предусматривает единого места исполнения договора, в связи с чем основания для определения подсудности настоящего спора в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии с пунктом 7.3 договора все споры по настоящему договору подлежат разрешению в установленном законом порядке.

Таким образом, из условий подписанного сторонами договора не следует, что сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил подсудность настоящего спора и правомерно направил дело по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 по

делу № А82-9757/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Локо» – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий Т.М. Дьяконова Судьи Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов