Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А53-38496/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38496/2022
город Ростов-на-Дону
13 августа 2024 года
15АП-9948/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу: представитель ФИО1 по доверенности от 19.12.2023;

от Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 о распределении судебных расходов по делу № А53-38496/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьего лица: Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании имущественного вреда в виде реального ущерба за фактически испорченную продукцию, изъятую при производстве по административному делу; имущественного вреда, составляющего расходы за услуги адвоката по административному делу,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками о взыскании имущественного вреда в виде реального ущерба в сумме 705157 руб. 92 коп. за фактически испорченную продукцию, изъятую при производстве по административному делу; имущественного вреда в размере 300000 руб., составляющего расходы за услуги адвоката по административному делу.

Определением суда первой инстанции межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу определил исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками за счёт казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взысканы убытки, причинённые незаконным арестом и изъятием товара, в размере 1005157 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23052 рубля.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2024, решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 по делу №А53- 38496/2022 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 310000 руб. (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 с Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками в пользу Предпринимателя взыскано 117 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскиваемый размер расходов не отвечает критерию разумности.

Из материалов дела не следует, что подборка доказательств не требовала направлений дополнительных запросов, истребования доказательств.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками о проведении веб-конференции.

Представители Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками и Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Предприниматель, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Предпринимателя ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов Предпринимателем представлены: соглашение №10 об оказании юридической помощи от 30.11.2022; соглашение об оказании юридической помощи от 30.11.2022; соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2023 №17-П/2023; соглашение об оказании юридической помощи от 25.12.2023 №23-П/2023; квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 16.11.2023, №118 от 16.11.2022, №23 от 06.11.2023, №11 от 28.03.2024, №87 от 29.12.2023; отчёт адвоката от 07.03.2024; детализация выполненных работ от 29.12.2023.

Названные соглашения были заключены между Предпринимателем и адвокатами Руденко Андреем Евгеньевичем, Пархоменко Степном Алексеевичем.

Согласно отчёту адвоката от 12.11.2023 представителями Предпринимателя выполнены следующие услуги: первичный правовой анализ требований и пожеланий доверителя на основании объяснений доверителя, а также представленных доверителем документов и объяснений; определение правовой позиции относительно дела, подбор судебной практики, а также определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию или опровержению в ходе рассмотрения дела; составление и подача в арбитражный суд заявления об устранении недостатков иска, оставленного без движения; составление и подача в арбитражный суд ходатайства о приобщении к дополнительных документов; составление и подача в арбитражный суд справки по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя; составление и заявление в арбитражный суд дополнительной правовой позиции по делу; участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.01.2023, 14.02.2023, 19.03.2023, 26.04.2023, 25.05.2023; составление письменных возражений на апелляционную жалобу; участие адвоката в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11.09.2023, 30.10.2023.

Согласно отчёту адвоката (дополнительный) от 07.03.2024 представителем оказаны следующие услуги Предпринимателю: составление и подача в арбитражный суд кассационной инстанции возражений на кассационные жалобы ответчика и третьего лица.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №10 от 16.11.2023 на сумму 140000 руб., №11 от 28.03.2024 на сумму 70000 руб., №118 от 16.11.2022 на сумму 70000 руб., №23 от 06.11.2023 на сумму 20000 руб., №87 от 29.12.2023 на сумму 10000 рублей

Общий размер заявленных Предпринимателем ко взысканию расходов составил 310000 рублей.

При определении разумности подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3000 рублей, составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 20500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 60000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание - 56000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВКС 40000 рублей, в суде надзорной инстанции - 70000 рублей.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.2008 №9131/08, не подлежит взысканию в качестве судебных расходов плата за изучение документов клиента, относящиеся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе, консультирование по вопросу правовой позиции в суде апелляционной инстанции, составление заявления и подача в банк о списании денежных средств, консультирование по исполнительному производству, поскольку указанные услуги не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим требованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, отсутствуют основания для отнесения к самостоятельным процессуальным действиям консультации правового характера, правовой анализ требований и пожеланий доверителя, составление правовой позиции относительно дела и подбор судебной практики, так как указанные действия входят в состав услуг по участию в судебных заседаниях.

Апелляционный суд установил, что оценивая разумность понесённых Предпринимателем расходов, суд первой инстанции учитывал категорию спора, объём и сложность оказанных представителем услуг и обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 117500 руб.: составление заявления; составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы; составление дополнительных позиций по делу; участие в судебных заседаниях 19.01.2023, 29.03.2023, 26.04.2023,25.05.2023,11.09.2023, 02.10.2023,30.10.2023; составление заявления о взыскании судебных расходов; составление заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов.

Довод Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерным подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку расчет судебных расходов на оплату услуг, произведенный судом, соответствует характеру, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг, в связи с чем, апелляционный суд в указанной части не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов Управления, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае, уплата государственной пошлины, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 по делу №А53-38496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Пименов