Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-140987/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17244/2024-ГК

Дело № А40-140987/23
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сирбио»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года по делу № А40-140987/23, принятое судьей Н.А. Чекмаревой (64-1150),

по иску ООО «Сирбио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Венера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении стоимости удерживаемого имущества,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2023, диплом ВСГ 0243482 от 10.07.2007; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сирбио» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Венера» об истребовании имущества согласно перечню ТМЦ, о взыскании стоимости удерживаемого имущества в сумме 3 710 993, 22 руб., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также, от истца поступил частичный отказ от исковых требований в части истребования имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части истребования имущества пришел к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части истребования имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта о не допуске в арендуемое помещение от 03.10.2022.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заявитель жалобы не привел уважительные причины, подтверждающие невозможность представления в суд первой инстанции документов, которые истец просит приобщить к материалам дела в апелляционном производстве.

Оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Сирбио» (истец) является собственником движимого имущества, такого как: офисная техника, кондиционеры, компьютеры, ноутбуки и другое имущество, указанное в перечне ТМЦ к исковому заявлению, что подтверждается соответствующими договорами и товарными накладными.

03.10.2022 по независящим от истца причинам данное имущество незаконно выбыло из владения истца при следующих обстоятельствах: 20.12.2021 между ООО «Венера» (арендатор, ответчик) и ООО «Сирбио» (субарендатор, истец) был заключен договор аренды № 0507-ВЕЕ/21А, согласно которому ответчик передает во временное владение и пользование следующие нежилые помещения: 51ЛК-А, 51Т4, 5201, 5202, 5203, 5210, 5210а, 5211, 5212, 5213, 5214, 5215, 52ЛК-1, К2, СУ2, СУЗ, СУ4, СУ5, Ант\01, 03а, 8, А, общей площадью 730,6 кв.м., расположенных по адресу: 107023, Москва г. Мажоров пер, дом № 14, строение 5-5А.

Акт приема-передачи подписан сторонами - 20.12.2021.

Срок аренды определен условиями договора: с даты подписания договора по 30.11.2022 (п.8.1. договора).

Условиями п.4.6. договора, в качестве гарантии исполнения обязательств договора, предусмотрена обязанность истца по внесению обеспечительного взноса в сумме 950 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № б/н от 01.05.2022 размер арендной платы и обеспечительного взноса были увеличены и оплачены истцом в полном размере (платежные поручения № 32 от 11.01.2022 и № 550 от 05.05.2022).

Итоговый размер обеспечительного взноса составил сумму 1 092 500 руб.

В соответствии со ст. 450, 620 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Руководствуясь п. 8.3. договора субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней.

В целях одностороннего отказа от исполнения договора, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора по истечении 60 календарных дней с даты получения настоящего уведомления и об освобождении помещений по договору, расположенных по адресу: 107023, Москва г. Мажоров пер, дом № 14, строение 5-5А.

Уведомление № 97 от 06.09.2022 было направлено 12.09.2022 на электронную почту по адресам: gramzina@dreamgroup.ru, j.anton(S)dreamgroup.ru. а также направлено посредством Почты России.

В уведомлении о расторжении договора истец также просил принять помещения по акту приема-передачи (возврата) не позднее указанного в таком уведомлении срока, а именно 12.11.2022.

Уведомление было получено ответчиком 12.09.2022 по электронной почте. Следовательно, дата расторжения договора является 12.11.2022.

Указанная дата выпадает на выходной день, согласно ст. 193 ГК РФ дата расторжения является следующий рабочий день -14.11.2022.

Истец в уведомлении о расторжении договора № 97 от 06.09.2022 указал на то, чтобы обеспечительный взнос, оплаченный истцом при заключении договора и с учетом дополнительного соглашения № б/н от 01.05.2022 об увеличении обеспечительного взноса, был зачтен ответчиком в счет арендной платы за будущие 60 календарных дней аренды с момента получения уведомления о расторжении от истца. 05 октября 2022 от ответчика с электронного адреса j.anton@dreamgroup.ru в адрес истца lawyer@sirbio.store поступило электронное письмо о том, что все имущество истца будет находиться на ответственном хранении у ответчика, а после 07.10.2022 такое имущество будет утилизировано.

Расчет стоимости утилизации будет предоставлен подрядной организацией истцу.

Однако, расчет стоимости утилизации удерживаемого имущества ответчиком до настоящего времени не представлен истцу.

Таким образом, ответчик удержал всю сумму обеспечительного взноса для удовлетворения своих требований как кредитора, а следовательно у ответчика отсутствует право удерживать имущество истца.

06 октября 2022 года истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора и зачете обеспечительного платежа в счет аренды, а также указал на незаконность удержания имущества истца.

Истец просил обеспечить доступ к имуществу и не препятствовать его вывозу из помещений до 12.11.2022.

Также, истец пояснил, что 03.10.2022, 14.11.2022 представитель истца прибыл по адресу расположения помещений для подписания акта приема-передачи (возврата) помещений, но пройти к самим помещениям и подписать акт приема-передачи (возврата) помещений у представителей ответчика не дали сотрудники охраны ответчика, о чем был составлен соответствующий акт от 03.10.2022.

В связи с этим истцом был составлен акт об отказе ответчика в получении (возврате) помещений от 14.11.2022 в связи с расторжением договора по инициативе истца.

01 марта 2023 года истец направил письмо исх. № 9 о судьбе своего удерживаемого имущества и определении суммы затрат, которую понес для обеспечения сохранности имущества, которое оставлено ответчиком без ответа.

В п. 4.6. договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы (пункт 4.1.1 настоящего договора): 950 000 руб.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора, по возврату помещений при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по настоящему договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию субарендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

По мнению истца, после досрочного расторжения истцом договора, ответчик необоснованно удержал всю сумму обеспечительного взноса в качестве штрафа.

Истец считает, что такие условия договора являются обременительными для истца и существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

По мнению истца, ответчик злоупотребил правом, что повлекло нарушение прав истца, который вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, так как считает размер штрафа, равный стоимости двум месяцам аренды, несоразмерным потерям ответчика от досрочного прекращения договора.

Также, истец полагает, что ответчик должен был зачесть сумму обеспечительного взноса в счет аренды за предшествующие два месяца аренды до

даты расторжения договора (12.11.2023), вместо того чтобы удерживать его в виде штрафа.

Следовательно, считает, что выставленные ответчиком счета № 15323 от 15.08.2022, № 19102 от 19.09.2022, № 20109 от 06.10.2022, являются необоснованными.

Истец представил в материалы дела видеозапись, сделанную внутри арендуемых помещений 19.03.2022 в 18 часов 05 минуту, продолжительностью 2 минуты, 43 секунды, видеозапись производилась на устройство: смартфон марки google pixel 4x1, сотрудником истца ФИО2, который занимался наладкой и подключением технического оборудования истца.

По мнению истца указанная видеозапись VID-20200414-WA0006.mp4 подтверждает что 19.03.2022 на первом этаже арендуемые помещений возле главного входа, а также в остальных помещениях находится техническое оборудование (такое как МФУ лазерный Куосега Ecosys M2835dw - 0 минут 08 секунд, телевизор Samsung 75 4096x2160 - 0 минут 27 секунд, экран рулонный с электроприводом EliteScreens Saker SK135XHW-Е18 - 0 минут 45 секунд, лазерный проектор Optoma ZH406 - 0 минут 47 секунд, Активная акустическая система Yamaha DHR15 - 0 минут 50 секунд, ультрабук Honor MagicBook X14 - 1 минута 05 секунд, ликшерный пульт Yamaha MG10XUF - 1 минута 11 секунд, серверные комплектующие - 1 минута 47 секунд), мебель (стулья, столы, кресла) и иное имущество, которого лишился истец по вине ответчика.

Стоимость имущества (ТМЦ) истца, которое удерживается ответчиком, подтверждается договором купли-продажи № 2022/34 от 20.02.2022, согласно которому истец приобрел ТМЦ на сумму 2 438 825, 92 руб., накладными и товарными накладными на сумму 1 272 167, 30 руб.

Итого, согласно расчету истца, общая сумма ТМЦ истца составляет 3 710 993, 22 руб.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по такому спору

входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих удержание ответчиком спорного истребуемого имущества, его фактическое нахождение у ответчика истцом не представлено, кроме того, последним не представлено доказательств нахождения указанного им имущества в арендованном помещении, а также доказательств ограничения доступа в арендованное помещение ответчиком с 19.09.2022.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены доказательства фактически нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Расчет истца признан судом не обоснованным, поскольку из представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным установить стоимость имущества, находящегося в спорном помещении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что исковые требования являются не доказанными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в представленном истцом одностороннем акте возврата от 03.10.2022 не указано на нахождение в спорном помещении принадлежащего ему имущества.

Представленные истцом УПД и счета также не подтверждают факт нахождения спорного имущества в помещении ответчика, а также не принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку содержат противоречивую информацию, в том числе, по адресам поставки имущества.

Кроме того, согласно п. 2.4 договора субаренды любое имущество, которое оставлено субарендатором в помещении по истечении срока возврата помещения, согласно с условиями настоящего договора, признается оставленным для целей вывоза и утилизации арендатором за счет субарендатора.

Арендатор в свою очередь действует за счет субарендатора, без обязательства со стороны арендатора осуществлять реализацию такого имущества и/или выплачивать субарендатору какие-либо компенсации за имущество, вывезенное из помещения по истечении срока возврата помещения.

Арендатор имеет право, но не обязан хранить имущество оставленное субарендатором в помещении, неограниченное время в специально отведенном арендатором для данной цели помещении.

Инвентаризация имущества субарендатора в целях хранения, вывоза, реализации или утилизации производится арендатором самостоятельно, при этом арендатор обязан пригласить представителя субарендатора для участия в инвентаризации.

Субарендатор обязан компенсировать арендатору все расходы, связанные с освобождением помещения от оставленного в нем имущества субарендатора, хранением, вывозом, реализацией и утилизацией данного имущества; при этом арендатор имеет право удержать указанные расходы из суммы обеспечительного взноса, предусмотренного п. 4.6 настоящего договора.

Арендатор утилизирует оставленное в помещениях имущество субарендатора только в том случае, если соарендатор в установленный в соответствующем письменном уведомлении срок не явился за оставленным имуществом.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены доказательства фактически нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, поскольку предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Вместе с тем, истребуемое имущество не характеризуется индивидуально определенными признаками.

Указанные истцом признаки имущества являются родовыми, содержащими исключительно наименование соответствующего имущества, в некоторых случаях - марку имущества, что не позволяет отличить данное имущество от имущества той же модели и того же производителя.

Удовлетворение виндикационного требования без конкретизации наименования и перечня имущества, подлежащего истребованию, нарушает принцип правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Представленный истцом в материалы дела флэшноситель с видеозаписью, сделанной внутри арендуемых помещений 19.03.2022, также не принят судом во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку не подтверждает нахождение в спорном помещении имущества с индивидуально-определенными признаками, позволяющими сделать вывод об их принадлежности истцу.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу № А40140987/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова О.В. Савенков