Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А14-20852/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


17.12.2024 года                                                                  дело № А14-20852/2023

г. Воронеж                                                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2024 года.  


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.

                                                                                                       Миронцевой Н.Д.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,   


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Полигон»: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ;

от Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2023 до 31.12.2024, паспорт гражданина РФ, диплом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.09.2024) по делу № А14-20852/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (Воронежская обл., Аннинский р-н, п.г.т. Анна, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центрально-Черноземному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения № 14/02-ПТ/1413 от 30.01.2023 о не подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 14/02-ПТ/1413 от 30.01.2023 о не подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.09.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Полигон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.    

В обоснование жалобы ООО «Полигон» указало, что письмо, датируемое 30.01.2023, было направлено заявителю впервые только 06.09.2023. Общество не получало указанный документ через систему электронного документооборота, а электронная почта не соответствует электронной почте, указанной в карточке юридического лица и по которой стороны вели переписку ранее. Заинтересованное лицо в силу закона само должно предпринять действия для надлежащего уведомления заявителя и смещение обязательств государственного органа в зону ответственности общества, добросовестно представившего отчет, недопустимо. Вопрос о негативном воздействии на окружающую среду объекта ООО «Полигон» судом не исследовался.

09.12.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились директор общества и представитель Управления.

Отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления стороне был приобщен судом к материалам дела, в свою очередь, в приобщении приложений к отзыву отказано ввиду наличия данных документов в материалах дела.

Директор общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 в адрес Управления посредством почтового отправления от ООО «Полигон» направило отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории полигона твердых коммунальных отходов ООО «Полигон» и в пределах его воздействия на окружающую среду за 2022 год (входящий № 23-В/581 от 17.01.2023) (далее – отчет) (т. 1 л.д. 13 – 49, 144 – 152).

30.01.2023 по результатам рассмотрения указанного отчета Управлением принято решение о не подтверждении исключения негативного воздействия объекта размещения отходов, эксплуатируемого ООО «Полигон», о чем общество было проинформировано письмом № 14/02-ПТ/1413 (т. 1 л.д. 12).

Не согласившись с решением, выраженном в письме Управления № 14/02-ПТ/1413, ООО «Полигон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В свою очередь, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно п. 7 ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов достигается за счет осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ. Порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 6 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 № 467 (далее – Положение, в редакции, действовавшей в спорный период), лица, эксплуатирующие объекты размещения отходов, подготавливают отчет о результатах проведения мониторинга, содержащего данные, подтверждающие исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (далее – отчет), который является основанием для принятия решения соответствующим территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов.

Отчет оформляется на бумажном носителе в 2 экземплярах, один из которых хранится у лица, эксплуатирующего объект размещения отходов, а 2-й экземпляр отчета вместе с его электронной версией на электронном носителе и сопроводительным письмом в уведомительном порядке представляется ежегодно, до 15 января года, следующего за отчетным годом, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту нахождения объекта размещения отходов (п. 7 Положения).

В соответствии с п. 10 Положения территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в срок, не превышающий 30 дней со дня поступления отчета, осуществляет сопоставление изложенной в нем информации с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученными от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в рамках взаимодействия и обмена информацией на региональном уровне, предусмотренных соглашением о сотрудничестве Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, или путем проведения необходимых инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

По результатам указанного сопоставления территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в недельный срок принимает решение о подтверждении (неподтверждении) исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов и информирует об этом лицо, представившее отчет, в электронном виде или по почте.

Возражая на заявление общества, заинтересованное лицо заявило о пропуске ООО «Полигон» срока на обращение с настоящим заявлением, поскольку в электронном виде ответ был направлен 31.01.2023.

Как указывает ООО «Полигон», оно было уверено в подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов; заинтересованным лицом не представлено никаких доказательств направления результатов рассмотрения отчета заявителю ни по системам электронного документооборота, ни на бумажном носителе; о существовании оспариваемого решения, а также об основаниях отказа, позволивших обратиться с настоящим заявлением, обществу стало известно исключительно из материалов другого судебного спора.

В свою очередь, в подтверждение направления в адрес общества результатов рассмотрения отчета Управлением в материалы дела представлены регистрационная карточка исходящего документа из системы электронного документооборота от 30.01.2023 (л.д. 92 – 93), отчет от 31.01.2023 об отправке электронного письма на электронную почту, указанную заявителем на 8 листе отчета (n.polygon@yandex.ru) (л.д. 91, 151), протокол нотариального осмотра доказательств от 03.06.2024 № 36 АВ 4394328, составленный в присутствии директора ООО «Полигон» ФИО1 (т. 1 л.д. 112 – 143).

В связи с чем, о существовании оспариваемого ненормативного правового акта Управление уведомило ООО «Полигон» 31.01.2023, а не направило его обществу, как указывает заявитель, впервые только 06.09.2023.

О необоснованности утверждения общества о направлении ему письма № 14/02-ПТ/1413 только 06.09.2023 дополнительно может свидетельствовать следующее обстоятельство.

Письмо подписано электронной подписью заместителя руководителя Управления ФИО3, сертификат которой был действителен с 18.04.2022 по 12.07.2023.

Понятие электронной подписи установлено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – ФЗ № 63-ФЗ), согласно которому электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем (часть 1 статьи 14 ФЗ № 63-ФЗ).

В части 2 статьи 14 ФЗ № 63-ФЗ указана информация, которую должен содержать сертификат ключа проверки электронной подписи.

Статьей 17.6 ФЗ № 63-ФЗ установлено, что при использовании квалифицированной электронной подписи в государственных информационных системах операторы указанных информационных систем осуществляют проверку содержащегося в квалифицированном сертификате идентификатора, указанного в пункте 7 части 2 статьи 17 указанного Федерального закона, и с учетом его значения устанавливают правила использования электронного документа, подписанного с использованием указанного квалифицированного сертификата, на основе модели угроз государственной информационной системы.

Исходя из ч. 1 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 3 статьи 4 ФЗ № 63-ФЗ в качестве принципа использования электронной подписи закреплена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В связи с этим, из системного анализа указанных положений следует, что законодателем закреплен принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Факт применения технических средств и устройств не может являться основанием для признания электронной подписи недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Таким образом, нормативное закрепление такого принципа придает официальный статус электронной подписи, приравнивая ее к собственноручной.

Исходя из этого, письмо № 14/02-ПТ/1413 от 30.01.2023 не могло быть изготовлено и подписано позднее 12.07.2023 (дата окончания действия сертификата).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заявитель не уточнил результаты рассмотрения его отчета в самостоятельном порядке, тем самым не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку результаты рассмотрения отчета учитываются при формировании декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее оплате за 2022 год.

Исходя из вышеизложенного, является правомерным и подтвержденным материалами дела вывод о том, что заявитель располагал достаточными сведениями, временем и возможностью для обращения с заявлением в суд в установленный срок, однако не предпринял надлежащих мер для своевременной реализации права на обжалование ненормативного правового акта.

Поскольку ООО «Полигон» о нарушении прав и законных интересов стало известно 31.01.2023 (иной срок получения какими-либо надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, не подтвержден), срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в суд с соответствующим заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, в рассматриваемом случае истек 01.05.2023.

Заявление о признании незаконным решения, выраженного в письме № 14/02-ПТ/1413, направлено в арбитражный суд посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» 05.12.2023 (т. 1 л.д. 9), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока более чем на 7 месяцев.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, на что указано в ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Именно поэтому часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит исключительно суду.

Возможность восстановления срока должна быть связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления.

Однако доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали обществу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, не представлено.

Установленный процессуальными нормами срок на обжалование не может зависеть от действий (бездействия) самого лица, претендующего на рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения их по существу.

Таким образом, суд правомерно заявление ООО «Полигон» оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Довод о том, что вопрос о негативном воздействии на окружающую среду объекта ООО «Полигон» судом не исследовался, не указывает на неправомерность обжалуемого решения, поскольку в случае пропуска срока без уважительной причины, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 16 Постановления № 21).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его надлежащим адресом электронной почты является n.poligon@yandex.ru, но не n.polygon@yandex.ru (различие в написании названия после буквы «l»), не может быть признан состоятельным.

Как уже указывалось ранее, предметом спора является решение заинтересованного лица, принятие по результатам рассмотрения отчета заявителя.

В отчете, утвержденном директором заявителя (представлен самим заявителем 05.12.2023 – т. 1 л.д. 9 в электронном виде) на его листах 8, 10 имеется адрес электронной почты ООО «Полигон» - n.polygon@yandex.ru. При этом данная часть отчета также подписана непосредственно руководителем общества – ФИО1

Вышеуказанную информацию явившийся в заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не опроверг.

Именно по адресу n.polygon@yandex.ru и было 31.01.2023 направлено письмо № 14/02-ПТ/1413, этот факт подтвержден нотариусом (т. 1 л.д. 112 – 143) в установленном порядке (ч. 5 ст. 69 АПК РФ).

Возможность направления ответов посредством электронного документооборота прямо предусмотрена п. 10 Положения. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.09.2024) по делу № А14-20852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник


Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова


 Н.Д. Миронцева