Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А60-18971/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11137/2022-ГК
г. Пермь
23 ноября 2022 года
Дело № А60-18971/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность №2991 от 26.11.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Митхаус»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2022 года по делу № А60-18971/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Митхаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промстройсвязь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН<***>, ОГРНИП 309026808900011), общество с ограниченной ответственностью «Техкомплекс-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об обязании возобновления предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Митхаус" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ответчик) об обязании совершить действия в виде возобновления предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Промстройсвязь», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Техкомплекс-С».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что основания для удовлетворения иска имелись, так как ответчик не мотивировал свой отказ в возобновлении предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания, не представил истцу информацию о дате и причинах принятия такого решения, допустил односторонний отказ от принятых на себя обязательств (статьи 309, 310 АПК РФ).

Истец полагает, что доводы ответчика о сомнительном характере совершаемых истцом операций носят предположительный характер, не подтверждены документально. Отказ ответчика в предоставлении услуг лишает истца возможности осуществления операций и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке.

Обращает внимание суда на то, что операции совершены на незначительные суммы, не подпадающие под контроль, охватываемый Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (Федеральный законом от 07.08.2001 №115-ФЗ).

Также ответчик ссылается на судебные решения по аналогичным делам, в соответствии с которыми исковые требования удовлетворены.

Ответчик направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 22.03.2021 истцом подано в банк заявление об акцепте оферты, которое является полным акцептом оферты, размещенной на официальном сайте банка, которая состоит из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития».

22.03.2021 истцу открыты счета №№ 40702810062160094122, <***>, который на основании заявления истца подключен к системе «Интернет-банк Light», с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

Указанное свидетельствует о заключении сторонами договора комплексного банковского обслуживания № 2013172791.

07.04.2021 ответчик письмом, направленным по электронной почте, сообщил истцу о приостановлении действия договора банковского обслуживания.

09.04.2021, 12.04.2021, 28.04.2021 истец в ответ на запрос банка выслал запрашиваемые документы, но возобновления договора банковского обслуживания не последовало, дополнительного запроса от банка не направлялось клиенту.

02.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения письма возобновить дистанционное обслуживание расчетного счета либо направить мотивированный ответ (запрос) о необходимости предоставления дополнительных пояснений (документов) со ссылками на конкретные нормы закона и подзаконные нормативные акты, с целью создания условий для возможности представления клиенту необходимых пояснений, информации и (или) документов для осуществления им защиты своих прав в соответствии с законодательством.

Ответ на указанное обращение со стороны Банка не последовал.

Полагая, что отказ в возобновлении дистанционного банковского обслуживания является незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения обязанности восстановить обслуживание по расчетному счету не имеется, неправомерных действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания ответчиком не совершено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Целью Закона N 115, согласно статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (часть 1 статьи 2).

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно п. 3.3.1 Правил обмена электронными документами банк вправе блокировать/приостанавливать доступ клиента к системе он-лайн, отказать клиенту в приеме/исполнении электронного документа в случаях: наличия фактов и/или обоснованных подозрений в нарушении клиентом действующего законодательства; если не подтверждена подлинность ЭП; в целях принятия банком защитных мер в целях осуществления со стороны клиента контроля за совершением с использованием систем операциями по счету, связанными с распоряжением денежными средствами; в случае, если у банка возникли подозрения, что деятельность клиента или конкретная операция по счету клиента осуществлялась в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о том, что операция по счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью.

Кроме того, Центральным Банком России даны Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 13.04.2016 N 10-МР. В частности указано на сомнительный характер операций в случае, если по банковским счетам клиентов-юридических лиц продолжительное время (в среднем 3 месяца) не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах. Впоследствии указанные счета начинают активно использоваться клиентами для совершения, в том числе операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели. Начало активного использования клиентами указанных банковских счетов может объясняться закрытием банковских счетов клиентов в иных кредитных организациях в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе по причине использования этих банковских счетов в целях проведения по ним транзитных операций.

До начала активного использования таких банковских счетов операции по ним (в случае проведения операций), как правило, характеризуются совокупностью следующих признаков:

а) списание денежных средств с банковского счета не превышает трех миллионов рублей в месяц (в том числе в счет уплаты коммунальных услуг, аренды недвижимого имущества, а также иных платежей, связанных с деятельностью клиента);

б) операции по банковскому счету носят нерегулярный характер;

в) уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы).

Такие клиенты, как правило, обладают двумя или более нижеследующими признаками:

а) размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы;

б) учредитель (участник) клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице;

в) в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа клиента (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа клиента - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени клиента без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц;

г) постоянно действующий исполнительный орган клиента, иной орган или лицо, имеющее право действовать от имени клиента без доверенности, отсутствует по адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Судом установлено, что ООО «Митхаус» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2019. Основная отраслевая принадлежность клиента – торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

В открытых источниках информации сведения о деятельности клиента за 2020-2021 годы отсутствуют. Согласно СПАРК-Интерфакс чистая прибыль клиента за 2019 год составила 1 тыс. руб. при доходах от реализации 1 591 тыс. руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 09.03.2021 по 10.03.2021 происходит смена учредителя и лица, имеющего право действовать без доверенности. 22.03.2021 клиент открыл в банке расчетный счет № <***>.

31.03.2021 с расчетного счета ООО «Промстройсвязь» на расчетный счет клиента поступили денежные средства в сумме 83,4 тыс. руб. в качестве оплаты за транспортные услуги.

01.04.2021 с расчетного счета клиента на расчетный счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 42,0 тыс. руб. в качестве оплаты за отгруженную продукцию.

06.04.2021 клиентом совершена попытка перевода на расчетный счет ИП ФИО3 денежных средств в сумме 32,8 тыс. руб. в качестве оплаты за отгруженную продукцию.

В ходе судебного разбирательства банком приведены доводы о том, что указанные данные операции по счету имели признаки, указанные в «Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" (утв. Банком России 04.12.2015 N 35-МР), а также соответствуют критериям, указанным в типологии Росфинмониторинга № 7-Т «Продажа наличной выручки («теневая» инкассация) через предприятия нефинансового сектора»: денежные средства, полученные от контрагентов (ООО «Промстройсвязь» ИНН <***>– основной вид деятельности «строительство жилых и нежилых зданий»), перечисляются в адрес индивидуального предпринимателя, осуществляющего оптовую и розничную торговлю продуктами питания (ИП ФИО3 ИНН <***>– основной вид деятельности «разведение свиней», дополнительные «торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты»; «торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах»).

Суд установил, что в целях выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) в отношении клиента банком были проведены следующие мероприятия: 06.04.2021 клиенту был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последние три месяца деятельности клиента

На запрос банка истцом предоставлены документы, сведения об учредителе, лице, имеющем право действовать без доверенности, а также об адресе и месте нахождения.

В результате оценки документов и характера операций клиента установлено: общий объем операций клиента за период с 22.03.2021 (дата открытия счета) по 01.04.2021 (дата последней операции) составил 44,0 / 84,0 тыс. руб. по дебету / кредиту счета, соответственно. В качестве налогов уплачено 1,2 тыс. руб. Заработная плата, арендные и иные платежи, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, не выплачивались. Клиентом предоставлены декларации по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ и бухгалтерский баланс за 2020 год, содержащие нулевые показатели, из анализа которых банком сделан вывод о том, что деятельность в 2020 году клиентом не велась.

В то же время запрошенные банком договоры, заключенные с ООО «Промстройсвязь» и ИП ФИО3, приложения к данным договорам клиентом не предоставлены. Пояснения о том, по какой причине денежные средства поступают за оказание транспортных услуг, а расходуются на приобретение продукции у предпринимателя, занимающегося оптовой и розничной торговлей мясом, клиентом не предоставлены. Сведения о наличии в собственности транспортных средств, которые могли бы использоваться для оказания транспортных услуг, не предоставлены. Выписки по счетам, открытым в сторонних банках, клиентом также не предоставлены. При этом, как указывает ответчик, ему достоверно известно о наличии у клиента как минимум трех расчетных счетов, открытых в сторонних банках: ПАО Банк «ФК Открытие», АО КБ «Локо-Банк», АО «Райффайзенбанк», указанные счета отражены в выписке по счету, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», другому клиенту банка – ООО «Техкомплекс С» (ИНН <***>), в отношении которого также проводились антилегализационные мероприятия. За период с 01.03.2021 по 10.06.2021 с расчетного счета ООО «Техкомплекс С» на счета клиента, открытые в сторонних банках, в качестве оплаты транспортных услуг перечислены денежные средства в общей сумме 2 903,5 тыс. руб. При этом документов, подтверждающих наличие у истца автотранспорта на каком-либо законном основании, не представлено, в представленном штатном расписании также отсутствует должность водителя.

Суд учел, что при рассмотрении настоящего дела истцом не представлены документы, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности, и доказательства, опровергающие выводы ответчика.

Помимо этого суд обоснованно принял во внимание содержание решения УФНС по Республике Башкортостан №259/17-грот 12.04.2022, согласно которому территориальным налоговым органом по месту постановки ООО «МИТХАУС» на налоговый учет (Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан) проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлены признаки, свидетельствующие о фиктивной деятельности юридического лица, у юридического лица отсутствуют земельные участки, недвижимое имущество и автотранспорт; в открытых источниках информация о ведении предпринимательской деятельности, номере телефона, интернет сайте, отсутствует; сведения о лицензиях в ЕГРЮЛ не отражены; факты участия общества в процедурах государственных и коммерческих закупок не установлены; информация о лицах, работающих в ООО «МИТХАУС» на основании трудового договора и (или) на основании договоров гражданско-правового характера, отсутствует: среднесписочная численность организации -I человек (участник/директор); декларации ООО «МИТХАУС» по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2019 года. 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года представлены с нулевыми показателями; в ходе анализа налоговых деклараций ООО «МИТХАУС» за 2021 год установлены взаимоотношения с юридическими лицами, которые, в свою очередь, или их дальнейшие контрагенты не включили суммы по сделкам в налогооблагаемую базу по НДС. В этой связи не сформирован источник вычета по НДС на сумму 74 225 тыс. руб.; в результате анализа выписок по расчетным счетам установлено, что перечисление денежных средств между ООО «МИТХАУС» и организациями, отраженными в представленных декларациях по НДС за 2021 год фактически не производились; за период с 24.04.2019 по 30.12.2021 на расчетный счет ООО «МИТХАУС» поступили денежные средства от контрагентов в сумме 3 632 тыс. руб., фактически в представленных декларациях по НДС взаимоотношения с данными организациями не установлены; денежные средства в адрес ООО «МИТХАУС» поступали от организаций за транспортные услуги, в то время как общество осуществляет платежи в адрес поставщиков за мясную продукцию; согласно книге продаж, декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, I, 2. 3, 4 кварталы 2021 года ООО «МИТХАУС» реализованы товары, работы, услуги в сумме, кратно превышающей сумму поступивших денежных средств на расчетный счет юридического лица, то есть налогоплательщик вел формальную документацию, сделки фактически не осуществлялись; расходы общества максимально приближены к доходам; отсутствуют арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, телефонную связь, охрану, канцтовары и т.д., характерные для юридических лиц, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность; реальный товарный поток, характерный для действующей организации, отсутствует.

Согласно указанному решению проведен осмотр адреса места нахождения ООО «МИТХАУС», о чем составлен протокол от 15.09.2021 №б/н, рекламные вывески, информационные таблички, отдельная входная группа, почтовый ящик и иная наглядная информация, указывающая на юридическое лицо, отсутствует. В качестве подтверждения сведений об адресе места нахождения ООО «МИТХАУС» в регистрирующий орган представлено гарантийное письмо от 31.12.2019, в котором указано, что помещение принадлежит указанному в решении лицу на праве собственности на основании свидетельства о ГРП от 02.11.2012, однако собственником объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу (кадастровый номер объекта 02:55:030264:424), с 28.09.2018 является иное лицо, согласно представленным налоговому органу письменным объяснениям помещение по адресу: <...>, ООО «МИТХАУС» не занимает, договорных отношений с данным обществом нет. Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлены признаки, свидетельствующие о фиктивности деятельности ООО «МИТХАУС», ввиду чего регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.02.2022 о недостоверности сведений руководителе/учредителе и адресе ООО «МИТХАУС».

Учитывая, что все указанные выше обстоятельства истцом не опровергнуты в порядке ст.65 АПК РФ, и приняв во внимание сведения Росфинмониторинга о наличии сообщений иных банков относительно совершаемых истцом операций, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правомерным выводам о том, что у ответчика обоснованно возникли подозрения относительно деятельности истца, при наличии которых действия ответчика по анализу деятельности истца, прекращению дистанционного обслуживания признаны судом правомерными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции осуществил оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы ответчика о том, что отказ в возобновлении предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания ответчиком не мотивирован, операции, квалифицированные как сомнительные, совершены на незначительные суммы, указанные операции не подпадали под контроль, охватываемый Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные, с учетом изложенного выше.

Ссылки истца на судебные решения по аналогичным делам, в соответствии с которыми исковые требования удовлетворены, апелляционным судом во внимание не приняты, учитывая иные фактические обстоятельства, установленные судами при разрешении споров.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года по делу № А60-18971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи



В.В. Семенов



Ю.В. Скромова