Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А76-5786/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5974/2018
г. Челябинск
01 июня 2018 года
Дело № А76-5786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабина О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу № А76-5786/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ин Спектр» - ФИО2 (доверенность №б/н от 25.05.2018),

ответчика - акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» - ФИО3 (доверенность №5768 от 22.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ИН Спектр» (далее – ООО «ИН Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (далее – АО «ПО «Монтажник», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 14 639 807 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 529 руб. 57 коп. за период с 16.01.2017 по 08.06.2017, а также с 09.06.2017 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ; т.2, л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 (т. 3 л. д. 66 - 67) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (далее – АО «Салаватнефтехимремстрой», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2018 исковые требования ООО «ИН Спектр» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 99 012 руб. (т.4, л.д. 36-40).

В апелляционной жалобе АО «ПО «Монтажник» просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.4, л.д. 45-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ПО «Монтажник» ссылалось на то, что истец предъявил к оплате по стоимости кварцевого песка совершенно другой материал – абразивный порошок, при этом для абразивного порошка сторонами согласована совершенно иная расценка – 1,95 руб. за 1 кг. В материалах дела отсутствует доказательства приобретения истцом кварцевого песка и завоза кварцевого песка на строительную площадку. Также ссылается на п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым ответчик имеет право представлять свои возражения по стоимости работ, отраженной в акте приемки работ.

ООО «ИН Спектр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договора подряда №15/04-02С-003 от 01.05.2015 (т. 1 л. д. 12 - 37), в соответствии с которым субподрядчик обязуется в течение сроков, указанных в графике работ, выполнить под свою ответственность работы, в соответствии с рабочей документацией, российским законодательством, строительными нормами и правилами, договором; во избежание неверного толкования, субподрядчик обязуется за свой риск и счет выполнять любые работы, закупать материал и оборудование, согласно разделительной ведомости поставки, или осуществлять любые строительно- монтажные работы, предпусковые, пусконаладочные работы, для строительства 4 и передачи подрядчику результата работ в полном соответствии с проектной документацией, за исключением работ, конкретно оговоренных договором в качестве объема работ подрядчика; передать подрядчику результат работ и производить гарантийный ремонт в течение гарантийных периодов, а подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в прядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2.3 договора результатами работ являются: построенный, достигший гарантийных показателей, в случае поручения подрядчиком субподрядчику выполнения пуско-наладочных работ, и готовый к вводу в эксплуатацию объект, а также к незамедлительной дальнейшей бесперебойной эксплуатации по его основному функциональному назначению; переданная подрядчику исполнительная документация.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан за свой счет приобретать и использовать материалы, оборудование, строительное оборудование для выполнения работ.

В соответствии с п. 6.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, которые определены в приложении №1. Дополнительно субподрядчик разрабатывает детальный график работ по настоящему договору – по согласованию с подрядчиком, после получения рабочей документации (части).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены до даты, указанной в графике работ (приложение №1) с учетом условий, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 7.1 договора стоимость работ составляет 380 руб. за метр квадратный., включающие в себя работы: очистка песком М/К, обеспылевание поверхности, обезжиривание поверхности М/К, отгрунтовка металлических поверхностей, покрытие М/К огнезащитным материалов «Армофайер R90», окраска металлических грунтовых поверхностей эмалью Армакот F100, устройство листов.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №15/04-02С-003 от 01.05.2015, в соответствии с которым стоимость выполненных и подлежащих оплате работ по актам КС-2 формируется по проектным сметам на основании нормативов, приведенных в приложении №1 к данному дополнительному соглашению (т. 3, л. д. 70).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №1 к договору подряда №15/04-02С-003 от 01.05.2015 данное дополнительное соглашение применяется к правоотношениям сторон, возникшим с момента заключения договора подряда №15/04-02С-003 от 14.05.2015.

Истец свои обязательства по договору подряда №15/04-02С-003 от 01.05.2015 за период с 2015 год по 2016 год выполнил на общую сумму 25 615 814 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ: №102/14-465 от 30.10.2015 на сумму 8 098 295 руб. 16 коп., №102/14-560.1 от 31.12.2015 на сумму 937 264 руб. 56 коп., №102/14-563.1 от 31.12.2015 на сумму 850 251 руб. 36 коп., №102/14-565.1 от 31.12.2015 на сумму 1 171 856 руб. 82 коп., №102/14-627.1 от 31.12.2015 на сумму 693 349 руб. 12 коп., №102/14-633.1 от 31.12.2015 на сумму 303 832 руб. 30 коп., №102/14-652.1 от 31.01.2016 на сумму 71 237 руб. 78 коп., №102/14- 653.1 от 31.01.2016 на сумму 7 923 руб. 70 коп., №102/14-654.1 от 31.01.2016 на сумму 12 738 руб. 10 коп., №102/14-655.1 от 31.01.2016 на сумму 19 156 руб. 12 коп., №102/14-651.1 от 31.01.2016 на сумму 712 руб. 72 коп., №102/14-566.1 от 27.04.2016 на сумму 2 373 580 руб. 62 коп., №102/14-562.1 от 27.04.2016 на сумму 992 352 руб. 86 коп., №102/14-564.2 от 27.04.2016 на сумму 49 371 руб. 20 коп., №102/14-1101.1 от 30.06.2016 на сумму 9 523 940 руб. 48 коп., №102/14- 937.1 от 30.06.2016 на сумму 509 951 руб. 16 коп. (т. 1 л. д. 58 – 62, 65 – 68, 71 – 75, 78 – 82, 85 – 88, 92 – 96, 100 – 103, 106 – 110, 113 – 117, 120 – 128, 132 - 135). Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №143789 от 27.10.2015 на сумму 500 000 руб., №416654 от 24.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., №418030 от 29.01.2016 на сумму 1 500 000 руб., №423039 от 06.05.2016 на сумму 1 000 000 руб. (т. 2, л. д. 198 – 201).

Также в счет оплаты выполненных работ, ответчик в 2015 и 2016 годах отгрузил материалы на общую сумму 6 976 007 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону, счетами – фактурами (т. 2 л. д. 80 -197).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате выполненных работ на 30.06.2015 составляет 14 639 807 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 136-138).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ в пользу ответчика подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда №15/04-02С-003 от 01.05.2015 подтвержден актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 14 639 807 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда №15/04-02С-003 от 01.05.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 529 руб. 57 коп. за период с 16.01.2017 по 08.06.2017, а также с 09.06.2017 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Поскольку нарушение денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 562 529 руб. 57 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка на п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым ответчик имеет право представлять свои возражения по стоимости работ, отраженной в акте приемки работ, является несостоятельной, поскольку заявляя о наличии возражений по стоимости работ, ответчик, сведения, содержащиеся в актах выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и содержащиеся в них сведения об объеме работ и их стоимости, документально не опроверг, ходатайств о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил (в том числе и в суде апелляционной инстанции). Доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец предъявил к оплате по стоимости кварцевого песка совершенно другой материал – абразивный порошок, при этом для абразивного порошка сторонами согласована совершенно иная расценка – 1,95 руб. за 1 кг, подлежит отклонению, поскольку ответчиком акты выполненных работ подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Следовательно, работы, принятые заказчиком по указанным актам, подлежат оплате в полном объеме.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствует доказательства приобретения истцом кварцевого песка и завоза кварцевого песка на строительную площадку, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство предметом спора по настоящему делу не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу № А76-5786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко