Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А63-11207/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-11207/2023 08.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024 Постановление изготовлено в полном объёме 08.02.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-11207/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУК Высотка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании НО СК «Фонд капитального ремонта» перечислить денежные средства фонда капитального ремонта в виде взносов, при участии представителя в здании Арбитражного суда Ставропольского края от некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024), в отсутствии представителя от общества с ограниченной ответственностью «ГУК Высотка», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУК Высотка» (далее – ООО «ГУК Высотка», управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации

Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – НК СК Фонд капитального ремонта общего имущества МКД», ответчик, фонд) об обязании НО СК «Фонд капитального ремонта» перечислить денежные средства фонда капитального ремонта в виде взносов, оплаченных собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, за период с 01.01.2015 по 15.07.2022 в размере 1 876 610,08 руб. на специальный банковский счет с реквизитами: наименование получателя ООО «ГУК Высотка», расчетный счет № 407058107601*****166, наименование банка Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, БИК 040702615 (уточненные исковые требования, том 1, л.д. 68, 69).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А6311207/2023 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Ставропольского края - государственную жилищную инспекцию, отклонено. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу перечислить денежные средства фонда капитального ремонта в виде взносов, оплаченных собственниками помещений МКД по адресу: <...>, за период с 01.01.2015 по 15.07.2022 в размере 1 876 610,08 руб. на специальный банковский счет с реквизитами: наименование получателя ООО «ГУК Высотка», расчетный счет № 407058107601****1152, наименование банка Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, БИК 040702615; взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Суд пришел к выводу о наличии у НК СК Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» обязанности по перечислению собранных с жильцов спорного МКД взносов на капитальный ремонт на специальных счет, принадлежащий истцу.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-11207/2023, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске. Ответчик указал, что суд первой инстанции не учел доводы НК СК Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» о том, что у последнего имеются объективные причины не исполнения решение общего собрания собственников помещений в МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД в части перечисления денежных средств со счета регионального оператора на специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта МКД. Данные доводы фонда судом первой инстанции не были учтены. Судом не была осуществлена проверка реализации решения собственников помещений в МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта

МКД путем прекращения формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определено ООО «ГУК Высотка», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 15.04.2021 № 1.

Определением от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 25.01.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика высказал свою позицию относительно предмета спора.

В судебное заседание 25.01.2024 истец, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив правильность решения Арбитражного

суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-11207/2023 в соответствии с требованиями норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 № 225-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края на 20142043 годы», утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы, в которую вошёл МКД по адресу: <...>.

Протоколом № 1 от 15 апреля 2021 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, было принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте. Владельцем специального счёта было определено ООО «ГУК Высотка» (том 1, л.д. 8-9).

Уведомлением исх. № 6431 от 30.04.2021 о проведении правовой экспертизы протокола об изменении способа формирования фона капитального ремонта ответчиком установлено соответствие предоставленного протокола жилищному законодательству (том 1, л.д. 12).

27 января 2022 года ООО ГУК Высотка» направило письмо исх. № 32 об открытии специального банковского счёта с целью формирования фонда капитального ремонта (том 1, л.д. 14).

Дата открытия счёта 18 января 2022 года, реквизиты счёта: Номер счёта 40705810760100001152, Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, ИНН <***>, КПП 263443001, БИК 040702615.

06 апреля 2023 года истцом направлена досудебная претензия № 183 от 05.04.2023 о необходимости перечисления денежных средств со счёта регионального оператора

(том 1, л.д. 13).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 6288 от 27.04.2023 сообщил, с учётом дефицита средств на счетах регионального оператора, предназначенных для финансирования региональной программы, исполнить обязательства Фонда в части перечисления средств фонда капитального ремонта со счёта регионального оператора на

специальный счёт многоквартирного лома, расположенного по адресу: г. Ставрополь,

ул. Доваторцев, 69/3, не представляется возможным (том 1, л.д. 47-48).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт включены в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, на которых возлагается и выбор способа формирования фонда капитального ремонта (статья 170 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств

фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Частью 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Региональным законодательством установлено, что решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через шесть месяцев после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 3 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального

ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края», в редакции, действовавшей в спорный период).

Собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, 15.04.2021 приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете.

Протокол от 15.04.2021 № 1 получен ответчиком, недействительным в судебном порядке не признан.

Следовательно, оплаченные собственниками помещений МКД денежные средства, а также судебные акты о взыскании таких средств, необоснованно удерживаются фондом.

Учитывая, что собственники помещений МКД приняли решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, протокол доведен до фонда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплаченные собственниками помещений МКД денежные средства, а также судебные акты о взыскании таких средств необоснованно удерживаются фондом.

Прекращение обязательства - утрата субъектами обязательства субъективных прав и обязанностей, составляющих содержание обязательственного правоотношения, вследствие прекращения обязательства. При прекращении обязательство перестает существовать, и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали. Это означает, что кредитор больше не вправе предъявлять к должнику каких-либо требований, опираясь на данное обязательство; стороны не обязаны нести по нему ответственность.

Таким образом, фонд утратил право на получение взносов за капитальный ремонт, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и его формировании на специальном счете (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 305-ЭС18-13576 по делу № А40-177305/2016).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая заявительный характер смены порядка формирования фонда капитального ремонта, в силу части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол от 15.04.2021 № 1 является основанием для перечисления денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ООО «ГУК Высотка».

Доводы жалобы о невозможности своевременного перечисления на специальный счет, открытый управляющей организацией денежных средств, полученных от собственников помещений спорного многоквартирного дома в качестве взносов на капитальный ремонт, в связи со сложившимся дефицитом средств (тяжелым материальным положением), подлежат отклонению, поскольку предусмотренная императивными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» обязанность по перечислению региональным оператором (фондом) денежных средств на специальный счет, открытие которого является волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, не ставится в зависимость от финансового положения регионального оператора и направлено на соблюдение прав собственников помещений многоквартирного дома на возможность осуществления работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции считает, что тяжелое материальное положение фонда, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, следовательно, названные фондом обстоятельства не свидетельствуют о существовании обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.

Ссылка фонда в жалобе на отсутствие у управляющей организации полномочий на обращение от имени собственников в арбитражный суд не принимается во внимание, так как исковое заявление подано истцом в интересах собственников помещений многоквартирного дома, находящегося под его управлением, и в качестве владельца специального счета, на который по решению собственников помещений МКД подлежат перечислению денежные средства, уплаченные ими в качестве взносов на капитальный ремонт.

В своей совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца в сумме 6 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А6311207/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но взысканию не подлежат, поскольку были ранее уплачены заявителем.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А6311207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи А.А. Мишин

С.Н. Демченко