Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-228002/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 64055/2023


г. Москва Дело № А40-228002/20

30.10.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛИСА-ЭНЕРГО» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «СПБ ЭК»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 ООО «НПО «СПБ ЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2023 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений и имущества у ООО «Элиса-Энерго», а также ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО «НПО «СПБ ЭК» о принятии обеспечительных мер, принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИСА-ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с принятым определением о принятии обеспечительных мер, ООО «ЭЛИСА-ЭНЕРГО» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ООО «ЭЛИСА-ЭНЕРГО» не было извещено надлежащим образом, относительно предстоящего судебного разбирательства 03.08.2023г. по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «НПО «СПБ ЭК». Также апеллянт указывает на то, что отсутствует необходимость принятия обеспечительных мер отсутствует, поскольку решением № 2023/03-08 от 03.08.2023г. единственного участника ООО «ЭЛИСА-ЭНЕРГО» принято решение об отмене процесса добровольной ликвидации ООО «ЭЛИСА-ЭНЕРГО», в ЕГРЮЛ 10.08.2023г. внесена соответствующая запись № 2237802164928.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим.

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заключен Кредитный договор № 802- КР/2019 от 29.11.2019 с АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК». Между ООО «НПО «СПБ ЭК» и АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК» заключен Договор поручительства № 802/5 от 29.11.2019, в соответствии с которым ООО «НПО «СПБ ЭК» обязуется отвечать по обязательствам ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по Кредитному договору <***> от 29.11.2019.

Между должником (Залогодатель) и АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК» (Залогодержатель) заключен Договор залога № 802/7 от 24.07.2020, в соответствии с которым ООО «НПО «СПб ЭК» передает, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №802- КР/2019 от 29.11.2019, заключенному между ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК», следующее имущество:

1) АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ДИЗЕЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЯ НОМИНАЛЬНОЙ ВЫХОДНОЙ МОЩНОСТЬЮ 1890КВА / 1505КВТ С ГЛУШИТЕЛЯМИ И ЧАСТЯМИ, НЕОБХОДИМЫМИ СБОРКИ И ВВОДА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ, модель DIG 130, Марка AVk , заводской номер D191970277, год выпуска 2019.

Наименование по спецификации договора/ам поставки / по данным бухгалтерского учета: Дизельная электростанция Cummins C900D5;

2) АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ДИЗЕЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЯ НОМИНАЛЬНОЙ ВЫХОДНОЙ МОЩНОСТЬЮ 1890КВА / 1505КВТ С ГЛУШИТЕЛЯМИ И ЧАСТЯМИ, НЕОБХОДИМЫМИ СБОРКИ И ВВОДА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ, модель DIG 130, Марка AVk , заводской номер D181970170, год выпуска 2019.

Наименование по спецификации договора/ам поставки / по данным бухгалтерского учета: Дизельная электростанция Cummins C900D5;

3) АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ДИЗЕЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЯ НОМИНАЛЬНОЙ ВЫХОДНОЙ МОЩНОСТЬЮ 1890КВА / 1505КВТ С ГЛУШИТЕЛЯМИ И ЧАСТЯМИ, НЕОБХОДИМЫМИ СБОРКИ И ВВОДА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ, модель DIG 130, Марка AVk , заводской номер D181970079, год выпуска 2019.

Наименование по спецификации договора/ам поставки / по данным бухгалтерского учета: Дизельная электростанция Cummins C900D5;

4) АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ДИЗЕЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЯ НОМИНАЛЬНОЙ ВЫХОДНОЙ МОЩНОСТЬЮ 1890КВЛ/ 1505КВТ С ГЛУШИТЕЛЯМИ И ЧАСТЯМИ, НЕОБХОДИМЫМИ СБОРКИ И ВВОДА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ, модель DIG 130, Марка AVk , заводской номер D181970147, год выпуска 2019.

Наименование по спецификации договора/ам поставки / по данным бухгалтерского учета: Дизельная электростанция Cummins C900D5.

АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК» заключен договор хранения вышеуказанного имущества с ООО «БМК».

Между АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК» и ООО «ЭЛИСА-ЭНЕРГО» заключен Договор цессии (уступки права требования) от 12.04.2022, в соответствии с которым к ООО «ЭЛИСА-ЭНЕРГО» перешли права требования к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по Кредитному договору <***> от 29. П .2019 и права требования, вытекающие из Договор залога № 802/7 от 24.07.2020, заключенного АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК» с ООО «НПО «СПБ ЭК».

21.04.2022 ООО «ЭЛИСА-ЭНЕРГО» забрало у ООО «БМК» автоматизированные дизельные электростанции, являющиеся собственностью ООО «НПО «СПБ ЭК». В нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» после введения конкурсного производства ООО «ЭЛИСАЭНЕРГО» не передало конкурсному управляющему ООО «НПО «СПБ ЭК» ФИО1 автоматизированные дизельные электростанции, на запросы конкурсного управляющего ООО «ЭЛИСА-ЭНЕРГО» не отвечает, сведения о местонахождении и судьбе имущества ООО «НПО «СПБ ЭК» не сообщает.

ООО «ЭЛИСА-ЭНЕРГО» не представило информацию конкурсному управляющему должника информацию о конкурсной массе должника.

При этом, ООО «ЭЛИСА-ЭНЕРГО» находится в стадии ликвидации. В случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «ЭЛИСАЭНЕРГО» процесс поиска автоматизированных дизельных электростанций будет существенно затруднен. Конкурсный управляющий ООО «НПО «СПБ ЭК» ФИО1 направил в МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу возражения относительно ликвидации ООО «ЭЛИСА-ЭНЕРГО».

В ответ на указанное обращение МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу сообщило, что основанием для наложения запрета на совершение регистрационных действий может являться только судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «НПО «СПБ ЭК» ФИО1 полагает, что необходимо наложить запрет на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «ЭЛИСА-ЭНЕРГО» в целях предотвращения невозможности возврата в конкурсную массу автоматизированных дизельных электростанций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры в части связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства ООО «НПО «СПБ ЭК».

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в данном случае испрашиваемые обеспечительные меры в части связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства ООО «НПО «СПБ ЭК».

Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом спора, соразмерны им и фактически направлены на сохранение существующего состояния между сторонами спора до его завершения.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом, доводы апеллянта о том, что было принято решение об отмене процесса добровольной ликвидации ООО «ЭЛИСА-ЭНЕРГО», не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления, поскольку заявителем доказано наличие необходимости принятия обеспечительных мер и на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, соответствующие сведения не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении настоящего спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении сторон, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В связи с тем, что данные ходатайства рассматриваются единолично судьей и без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), разрешения заявления непосредственно в судебном заседании не требовалось, также как не требовалось извещение сторон, на отсутствие которого ссылается ООО «ЭЛИСА-ЭНЕРГО».

В силу приведенных процессуальных норм не извещение сторон и иных лиц о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Применительно к вопросу о принятии обеспечительных мер извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: А.Г. Ахмедов


С.А. Назарова