Постановление от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-52885/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49715/2019-ГК

Дело №А40-52885/19
г.Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эредас»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2019 по делу №А40-52885/19, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр 170-517)

по иску ООО «Кон-рад»

к ООО «Эредас»

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 12.09.2019 б/н;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кон-рад» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Эредас» о взыскании 884 082,57 руб. задолженности, 49 186,46 руб. неустойки.

Решением суда от 14.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг по перемещению груза по договору от 11.12.2017 №БК/МО/11/12/17-3.

Договором не предусмотрена неустойка, в связи с чем истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что по своей правовой природе договор на перемещение грузов, заключенный между сторонами, является договором аренды, ссылается на истечение в сентябре и октябре 2018 года согласованного сторонами срока аренды и превышения максимальной цены оказываемых услуг.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Спорный договор квалифицируется судом как договор возмездного оказания услуг, что следует из его предмета.

Стоимость услуг, согласно п.6.1 договора, составляет 260 000 руб. в месяц.

05.10.2018 истец направил ответчику акты оказания услуг, счета-фактуры и акт демонтажа башенного крана для подписания.

12.10.2018 ответчик получил эти акты, но возражения не представил и подписанные акты истцу не направил.

В соответствии п.6.1 договора заказчик обязан подписать акт оказания услуг и вернуть исполнителю его экземпляры до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

На основании п.п.6.1.1 договора в случае неполучения исполнителем в установленный срок подписанных заказчиком вышеуказанных документов или мотивированного отказа от их подписания в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, документы считаются подписанными в последнее число отчетного месяца, что не освобождает заказчика от возврата исполнителю оформленных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии спорной задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2019 по делу №А40-52885/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эредас» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова