Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А04-1356/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3958/2018
09 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Росса» - Будникова Н.Г., представитель по доверенности от 10.01.2018 № 1-Д

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Росса»

на решение от 07.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018

по делу № А04-1356/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.Г. Осадчий, в апелляционном суде – судьи Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, А.П. Тищенко

по иску индивидуального предпринимателя Долгой Людмилы Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Росса»

о взыскании 513 986 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Росса»

к индивидуальному предпринимателю Долгой Людмиле Владимировне

о признании недействительной односторонней сделки



Индивидуальный предприниматель Долгая Людмила Владимировна (ОГРНИП 311280132200050, ИНН 280112591936; далее – предприниматель Долгая Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Росса» (ОГРН 1072801006794, ИНН 2801121346; далее – ООО ПО «Росса», общество) о взыскании основного долга по договору аренды за период с января 2016 года по январь 2017 года в сумме 251 632 руб., неустойки за период с 27.02.2017 по 27.02.2018 в размере 92 097 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб., а также судебных расходов, связанных с проведением экспертизы - 30 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В свою очередь, ООО ПО «Росса» предъявило встречный иск к предпринимателю Долгая Л.В. о признании недействительной односторонней сделки, совершенной предпринимателем в виде уведомления от 29.02.2016 о повышении размера арендной платы по договору от 05.06.2013 № 05/06/1, а также о взыскании 38 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 7000 руб. - по оценке рыночной стоимости аренды спорного помещения, 30 000 руб. - на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований согласно статье 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО ПО «Росса» просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о начале срока течения исковой давности по встречному иску не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу. В этой связи обращает внимание на то, что уведомление от 29.02.2016, подписанное предпринимателем, не могло быть направлено в адрес общества 01.02.2016 и получено - 11.02.2016. Поскольку в данном письме не обосновано повышение размера аренды, то срок исковой давности, по мнению ООО ПО «Росса», в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен исчисляться с момента самостоятельного проведения ответчиком оценки рыночной стоимости аренды (отчеты об оценке от 18.01.2017, от 24.03.2017). При таких обстоятельствах полагает срок исковой давности не пропущенным.

Кроме этого, отмечает, что при назначении экспертизы (принято судом в качестве надлежащего доказательства заключение автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» от 28.12.2017 № 031-02-00223С, далее – АНО «ЦНПЭ Амур-Зея») судом первой инстанции нарушены положения статьи 87 АПК РФ, судом не указано, какая это была экспертиза повторная или дополнительная. Ссылается на недопустимость данного доказательства ввиду нарушения положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Считает, что судом не приведено мотивов отклонения экспертного заключения от 02.08.2017 № 170717-18, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Ресфин» (далее – ООО «Бизнес-центр «Ресфин»).

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО ПО «Росса» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав суду кассационной инстанции пояснения.

Предприниматель Долгая Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в её отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав позицию присутствующего в судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Долгая Л.В. (арендодатель) и ООО ПО «Росса» (арендатор) заключен договор аренды от 05.06.2013 № 05/06/13 в отношении нежилых помещений (складские) площадью 231,2 на производственной базе, находящейся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 68, сроком действия с 01.08.2013 по 31.07.2018 (пункты 1.1, 7.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора размер арендной платы помещений определен сторонами - 23 120 руб. в месяц, без НДС; арендатор производит оплату помесячно, в течение 5 дней после выставления счета арендодателем, за каждый день просрочки арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений. Арендодатель обязан уведомить арендатора об изменении арендной платы не позднее, чем за 14 дней.

По акту приема-передачи от 05.06.2013 складское помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 № 1 к договору стороны предусмотрели внести с 01.01.2014 изменения в его пункт 1.1 – в отношении площади помещений: 201,2 кв.м и пункт 2.1: «Общий размер арендной платы составляет 20 120 руб., НДС не предусмотрен».

Впоследствии арендодатель направил в адрес арендатора дополнительное соглашение от 25.02.2016 № 2 к договору, которым предусмотрено изменение пункта 2.1 договора в следующей редакции: «Арендная плата согласовывается сторонами с 01.04.2016 в следующих размерах 300 руб. за 1 кв.м. Общий размер арендной платы составляет 60 360 руб. в месяц, НДС не предусмотрен»; пункта 7.1 договора - «Срок действия договора с 01.08.2013 по 30.04.2016», которое со стороны ответчика осталось неподписанным.

15.02.2016 общество направило в адрес предпринимателя предложение о государственной регистрации договора аренды от 05.06.2013 № 05/06/13. Кроме того, обязалось произвести оплату арендной платы за декабрь 2015 года, январь 2016 года в кратчайшие сроки, а также возражало относительно расторжения указанного договора.

В письме от 28.03.2016, направленном предпринимателю, ООО ПО «Росса» указало на отсутствие государственной регистрации договора аренды и, как следствие, невозможности решения вопроса о согласовании соответствующих изменений к нему.

Арендодателем неоднократно арендатору направлялись претензии (от 29.04.2016, от 13.10.2016, от 29.12.2016) о наличии образовавшейся задолженности; уведомление о расторжении договора.

Поскольку ООО ПО «Росса» в добровольном порядке не оплатило задолженность, исчисляемую арендодателем исходя из 300 руб. за 1 кв.м (60 360 руб. в месяц), определенной по соглашению от 25.02.2016 № 2 к договору, предприниматель Долгая Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая данное повышение размера арендной платы, и расценивая такое уведомление от 29.02.2016 как одностороннюю сделку, общество сослалось на отчет общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт» от 24.03.2017 № 109/17.

Данное заключение не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства ввиду его порочности (отчет представлен в копии, составлен без участия предпринимателя, не приложены доказательства получения источников информации об аналогах помещений, отсутствует подпись оценщика).

В связи с наличием спора относительно повышения размера арендной платы, по ходатайству ООО ПО «Росса» проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Бизнес-центр «Ресфин» составлено заключение от 02.08.2017 № 170717-18, которое также не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертами не мотивировано применение поправочных коэффициентов; не приведены параметры, по которым выведены показатели данных коэффициентов; в нем не содержится пропорция изменения средних рыночных ставок арендной платы, а также сведения об анализе рынка в данном направлении.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не приведено мотивов отклонения данного экспертного заключения ООО «Бизнес-центр «Ресфин» от 02.08.2017 № 170717-18, следует признать необоснованным.

По ходатайству предпринимателя проведена АНО «ЦНПЭ Амур-Зея» повторная судебная экспертиза, оформленная заключением от 28.12.2017 № 031-02-00223С, согласно выводам которого средняя стоимость арендной платы складов в г. Благовещенске на производственных базах с охраной, аналогичных складу в г. Благовещенске по ул. Пограничной, 68, в апреле 2016 года составляла 220 руб.; рыночная стоимость месячной арендной платы за 1 кв.м помещения – склад одноэтажный, литер А, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 68, в период с 01.04.2016 по 01.02.2017 составляет 212 руб.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии указания суда относительно того, какая это была экспертиза дополнительная или повторная, является голословным.

Указание ООО ПО «Росса» в кассационной жалобе на недопустимость данного доказательства, принятого в нарушение арбитражным судом первой инстанции положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не принимается кассационным судом ввиду надлежащей оценки судом этого доказательства с учетом рассмотрения аналогичного довода ответчика. В этой связи судом принято во внимание, что эксперт обладает специальными познаниями в сфере оценки, что соответствует положениям статьям 55, 82, 86 АПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем у него отобрана подпись, выводы эксперта подтверждены первичной документацией. Проанализировав содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; оно имеет достаточную ясность и полноту, противоречий в выводах эксперта не установлено. Кроме того, судом был вызван в судебное заседание эксперт Бобылев Сергей Викторович, который дал пояснения относительно проведенной экспертизы.

Проверив скорректированный расчет первоначального иска с учетом приведенного экспертного заключения от 28.12.2017 № 031-02-00223С, суд первой инстанции признал, что задолженность по арендным платежам за период с января 2016 года по январь 2017 года составила 486 904 руб. (основной долг за период с января по март 2016 года в размере 60 360 руб. (20 120 руб. в месяц из расчета 100 руб. за 1 кв.м); за период с апреля 2016 года по январь 2017 года в размере 426 544 руб. (44 654 руб. 40 коп. в месяц из расчета 212 руб. за 1 кв.м).

Поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждена ООО ПО «Росса» частичная оплата задолженности за спорный период в сумме 244 338 руб., следовательно, долг по аренде составил 242 566 руб. Кроме того, на основании пункта 2.3 договора аренды в сумму требования по основной задолженности включена сумма задолженности по возмещению затрат на электроэнергию в размере 9066 руб., которая подтверждена документально.

Таким образом, общая задолженность по спорному договору составила 251 632 руб., в результате чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также условиями пункта 2.2 договора аренды, в отсутствие ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд счел заявленное за период с 27.02.2017 по 27.02.2018 требование предпринимателя о взыскании пени подлежащим удовлетворению в размере 92 097 руб. 31 коп.

Отказывая во встречном иске ООО ПО «Росса», суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленному стороной требованию, поскольку установил, что дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрено изменение арендной платы с 01.04.2016, направлено предпринимателем 01.02.2016, что подтверждается представленными в материалы дела описью с проставленным оттиском печати органа почтовой связи и согласно сведениям сайта «Почта России» получено обществом 11.02.2016. Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с 12.02.2016 и закончил - 11.02.2017. Вместе с тем, встречный иск подан в арбитражный суд 24.03.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом при повторном рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе общества на несоответствие вывода судов относительно пропуска срока исковой давности по встречному иску о признании уведомления о повышении арендной платы обстоятельствам спора и представленным доказательствам по делу не имеет решающего значения ввиду установленного судом факта при рассмотрении первоначального иска по поводу размера аренды в спорный период, который определен на основании экспертного заключения, которому дана надлежащая оценка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также направлены на переоценку установленных конкретных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела, а также на несогласие с выводами судов по существу спора, сделанными на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А04-1356/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.Н. Новикова

Е.К. Яшкина