Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А40-13678/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2509/2021

Дело № А40-13678/20
г. Москва
09 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года по делу № А40-13678/20, принятое судьей Масловым С.В., по иску АО "РУБЛЕВСКИЙ УЧАСТОК" к Департаменту городского имущества г. Москвы и Правительству Москвы об урегулировании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2019

от ответчиков: от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО3 по доверенности от 23.12.2020; от Правительства Москвы – ФИО3 по доверенности от 19.08.2020



У С Т А Н О В И Л:

АО «РУБЛЕВСКИЙ УЧАСТОК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы о признании бездействия Департамента городского имущества города Москвы незаконным, обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> и <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил провести повторную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО «Рублевский участок» (арендатор) заключен типовой договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 17.01.2008г. № 08-18/08, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 166,1 кв.м (1-й этаж, пом. № I, комн. № 1, пом. № II, комн. № 1, пом. № III, комн. № 1, 2), расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2012г. срок действия договора аренды устанавливается с 25.10.2007г. до 01.07.2015г.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 22.02.2008г. № 77-77-07/005/2008-340.

Также между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО «Рублевский участок» (арендатор) заключен типовой договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 26.06.2007, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 312,4 кв.м (1 этаж, помещение № I, комн. 1-3, помещение II, комн. №№ 1-5, помещение III, комн. №№ 1-5), расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 22.07.2009г., от 28.04.2010г., от 11.07.2013г. срок действия договора аренды устанавливается с 16.04.2007г. по 10.07.2018г.

Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 01.04.2015г. № 77-77/007-77/007/030/2015-968/2.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 с. 610 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 621 ГК Р если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В связи с тем, что истец продолжал пользоваться нежилыми зданиями после истечения срока действия договоров, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес ответчика возражений относительно такого пользования арендуемым недвижимым имуществом, в связи с чем указанные договоры считаются возобновленными на неопределенный срок.

ЗАО «Рублевский участок», являясь арендатором спорного нежилого помещения, имеющим преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества в силу соответствия всем критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с запросом (заявлением) от 04.08.2014г. о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой Службы одного окна ответчика.

Департамент городского имущества города Москвы принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков в аренду в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: <...>, и сообщил истцу о том, что земельный участок площадью 4 444 кв.м с кадастровым номером 77:07:0018000:22 предоставлен ОАО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» на основании договора аренды от 30.06.2004г. № М-07-506897, срок аренды по которому истек 31.05.2005г., договор продолжает действовать, граница земельного участка с кадастровым номером 77:07:0018000:22 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница земельного участка пересекается с границей земельного участка улично-дорожной сети города Москвы с кадастровым номером 77:07:0018001:3, согласно кадастровому паспорту от 07.08.2014г. № 77/501/14-792742 вид разрешенного использования земельного участка – «эксплуатация зданий участка тарного производства», в связи с чем установленный вид разрешенного использования следует привести в соответствие с Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011г. № 228-ПП, Арбитражным судом города Москвы принято к производству исковое заявление ЗАО «Рублевский участок» к ОАО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» и Департаменту городского имущества города Москвы (дело № А40-140296/2014) о признании договора аренды земельного участка от 30.06.2004г. № М-07-506897 прекращенным и об обязании ОАО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» освободить земельный участок по адресу: <...>, что подтверждается письмом от 01.10.2014г. № 33-5-22706/14-(0)-1.

В письме от 13.10.2014г. № 33-5-27835/14-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то, что ответчик не может осуществлять работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет под зданием площадью 166,1 кв.м по адресу: <...>, в связи с тем, что ведутся судебные разбирательства по делу № А40-140296/2014 в части земельного участка площадью 0,444 га с кадастровым номером 77:07:0018000:22, на котором расположены здания по адресу: <...>.

По аналогичным обстоятельствам Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении услуги по отчуждению арендуемого имущества в отношении нежилого здания площадью 310,9 кв.м по адресу: <...>, о чем сообщил путем направления в адрес истца письма от 13.10.2014г. № 33-5-27836/14-(0)-1.

Письмами от 17.04.2018г. № 33-5-20120/18-(0)-6 и № 33-5-20125/18-(0)-7, от 18.07.2018г. № 33-5-73916/18-(0)-3 и № 33-5-73901/18-(0)-3, от 14.11.2018г. № 33-5-91631/18-(0)-4 и № 33-5-91630/18-(0)-4 Департамент городского имущества города Москвы сообщил истцу о том, что границы земельных участков, на которых расположены здания по адресу: <...>, не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, с целью формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилых зданий, арендуемых АО «Рублевский участок» Департаментом городского имущества города Москвы принято распоряжение от 11.04.2016г. № 11008Б «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0018000:22 с сохранением в измененных границах», проводятся мероприятия по утверждению схемы расположения земельного участка, срок проведения кадастровых работ согласно государственному контракту составляет 85 рабочих дней.

Впоследствии ответчиком в адрес направлено письмо от 11.04.2019г. № 33-5-7051/19-(0)-3, в котором сообщал, что нежилое здание общей площадью 166,1 кв.м расположено на земельном участке площадью 3 185,0 кв.м с кадастровым номером 77:07:0018001:3700 и адресным ориентиром: <...>, земельный участок был сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства с разрешенным использованием – производственная деятельность, в выписке из ЕГРН на земельный участок отображаются некорректные данные в части кадастрового номера и вида разрешенного использования, ответчиком в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве был направлен запрос с целью провести мероприятия по верификации и гармонизации сведений в ЕГРН (от 01.03.2019г. № ДГИ-И-14385/19).

В связи с тем, что ответчиком после получения многочисленных обращений истца о предоставлении услуги по отчуждению арендуемого истцом имущества не было предпринято действий по заключению договора купли-продажи, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.12.2019г. с предложением заключить договор купли-продажи арендуемого имущества и приложением проекта договора купли-продажи, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на претензии.

В соответствии с п. 3.1 проекта договора купли-продажи, направленного истцом в адрес ответчика, цена объектов составляет 23 668 599руб. 00коп.

В письме от 19.12.2019г. № ДГИ-1-108319/19-1 Департамент городского имущества города Москвы по результатам рассмотрения обращения АО «Рублевский участок» от 11.12.2019г. (от 12.12.2019г. вх. № ДГИ-1-108319/19) о заключении договора купли-продажи-продажи нежилых зданий по адресам: <...>, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, отказал в заключении договора со ссылкой на то, что истец предлагает заключить договор купли-продажи по цене, основанной на отчете об оценке данных объектов недвижимости, заказчиком которого не является город Москва, и сообщил, что в рамках предоставления АО «Рублевский участок» государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» на основании заявлений от 15.05.2019г. № 33-5-55092/19-(0)-0 и № 33-5-55090/19-(0)-0 ответчиком проведены мероприятия по оценке нежилых помещений площадью 310,9 кв.м и 166,1 кв.м по адресам: <...>, и земельного участка площадью 3 185 кв.м по адресу: <...>, и Департаментом городского имущества города Москвы подготовлен проект распоряжения Правительства Москвы «Об условиях приватизации нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, стр. 2, и земельного участка по адресу: <...>, стр. 2», которое проходит согласование в установленном порядке, в случае принятия Правительством Москвы положительного решения АО «Рублевский участок» будет направлен для подписания проект договора купли-продажи нежилых зданий по адресам: <...>, и земельного участка, на котором они расположены.

Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев обращение истца, с сопроводительным письмом от 17.02.2020г. № 33-5-55092/19-(0)-5 направил истцу проект договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым стоимость выкупаемых объектов установлена в размере 39 610 000руб. 00коп. (п. 3.1 договора) согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 27.12.2019г. № М369-19, выполненным ООО «Оценка и Консалтинг», и экспертным заключением от 14.01.2020г. № 485/479-19, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков».

Согласно п. 3.6 проекта договора купли-продажи все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления покупателем денежных средств в рублях на расчетный счет по следующим реквизитам:

- за объект 1 и объект 2 в размере 3 421 000руб. 00коп. все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 57 016руб. 67коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга;

- за объект 3 в размере 36 189 000руб. 00коп. все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 603 150руб. 00коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, обратился к ООО «СМАРТ КОНСАЛТИНГ» для проведения оценки выкупной стоимости объекта.

В соответствии с подготовленным ООО «СМАРТ КОНСАЛТИНГ» отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 25.02.2020г. № ОС12-57/19, цена объекта по состоянию на 15.05.2019г. составила 12 493 258руб. 00коп. с учетом НДС, что ниже суммы, указанной Департаментом городского имущества города Москвы.

Истец направил ответчику подписанный договор купли-продажи объекта недвижимости с протоколом разногласий, касающихся п.п. 3.1, 3.6 договора в части указания цены выкупаемого помещения, и предложением заключить договор купли-продажи на иных условиях, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на сопроводительном письме.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 05.03.2020г. № 33-5-55092/19-(0)-7 отказал в заключении договора купли-продажи нежилого помещения по цене, указанной истцом в протоколе разногласий, со ссылкой на то, что сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.03.2020г. № 77/100/031/2020-22219 нежилое здание площадью 310,9 кв.м с кадастровым номером 77:07:0018001:3192, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности городу Москве (запись о регистрации от 06.03.2013г. № 77-77-12/032/2012-299).

Право собственности города Москвы на нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0018001:3691 площадью 166,1 кв.м по адресу: <...>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.03.2020г. № 77/100/031/2020-22235.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0018001:3700 с площадью 3 185 +/- 20 кв.м по адресу: <...>, в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0018001:3192, 77:07:0018001:3691, принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.03.2020г. № 77/100/031/2020-22200.

В ст. 12 ГК РФ определены возможные способы защиты гражданских прав. При этом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 2 информационного письма от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями ст.ст. 82-87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020г. было назначено проведение судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного земельного участка.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО4.

На рассмотрение судебной оценочной экспертизы поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, вл. 20, строения 1 и 2, с кадастровым номером 77:07:0018001:3700, по состоянию на 15.05.2019г.?

В соответствии с заключением по делу № А40-13678/20-150-102 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:07:0018001:3700 площадью 3 185 кв.м, расположенного по адресу: <...> вл .20, стр. 1, 2, от 22.09.2020г. рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:07:0018001:3700 общей площадью 3 185 кв.м со состоянию на 15.05.2019г. составляет 19 533 605руб. 00коп.

При оценке заключения эксперта судом учитывалось, что для расчетов экспертом исследовались местоположение объекта, его количественные и качественные характеристики, проводился анализ рынка, к которому относится объект исследования.

Для целей подготовки заключения по поставленному судом вопросу, экспертом применялись сравнительный и доходные подходы оценки спорного объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 22.09.2020г. является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, соответствует данным в судебном заседании пояснениям эксперта, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения именно заключение эксперта от 22.09.2020г.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при этом согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных в проекте договора условиях по цене, установленной в соответствии с заключением эксперта.

Довод ответчика о том, что выкупная цена определена судом не верно по причине пороков проведенной судебной экспертизы в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, так как вопреки утверждениям ответчика на стр.51 заключения отсутствуют выводы эксперта о неприменении доходного подхода. Более того, согласно разделу 12 заключения доходный подход экспертом применялся.

Не нашло своего подтверждения и утверждение ответчика о некорректном подборе объектов аналогов, так как спорный объект расположен в районе Новорижского шоссе, а объекты аналоги территориально удалены от Новорижского шоссе, поскольку доказательств, что впериод проведения экспертизы имелись предложения к прожаже аналогичных объектов в локации Новорижского шоссе и эксперт от их исследования уклонился в дело не представлено.

Как следует из экспертного заключения экспертом применены повышающие корректировки к объектам аналогам, расположенным вдоль трассы в аэропорт Домодедово, на Щелковском шоссе, Каширском шоссе от 20 до 31%.

В этой связи судебной коллегией в назначении повторной экспертизы отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года по делу № А40-13678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.Р. Валиев


Судьи: О.Н. Лаптева


Д.В. Пирожков